Решение по делу № 33-5777/2022 от 02.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2021-000263-05

Рег. № 33-5777/2022 Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года гражданское дело № 2-720/2021 по апелляционной жалобе Саратиной Е. В. на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по иску ООО «Финансово-правовая компания» к Саратиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Финансово-правовая компания» обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саратиной Е.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №... от 24.12.2018 в размере 906 858,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 268,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «RENAULT LOGAN», 2016 г.в., (VIN) №....

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлено 676 000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 72 месяца, под залог приобретаемого автомобиля «RENAULT LOGAN», 2016 г.в., (VIN) №..., ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. На основании договора цессии от 27 октября 2020 года право требования по кредитному договору перешли к ООО «Финансово-правовая компания».

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» к Саратиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. С Саратиной Е.В. в пользу ООО «Финансово-правовая компания» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 24.12.2018 в размере 906 858,24 руб., из которых: 676 000 руб. - задолженность по основному долгу, 230 858,24 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 268,58 руб. Обращено взыскание на транспортное средство «RENAULT LOGAN», 2016 г.в., (VIN) №..., принадлежащее Саратиной Е.В. (л.д. 128-133).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2021 в удовлетворении заявления Саратиной Е.В. об отмене заочного решения от 22.06.2021 отказано (л.д. 164-165).

В апелляционной жалобе ответчик Саратина Е.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 178).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Финансово-правовая компания», ответчик Саратина Е.В., третье лицо ООО «Банк Оранжевый» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, которые получены адресатами (л.д. 224-230), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2018 между ООО «Банк Оранжевый» и Саратиной Е.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Саратиной Е.В. предоставлен кредит в размере 676 000 руб. с целью приобретения транспортного средства, оплаты комплекса «VIMPEL EXPERT», оплата за комплекс «CRYSTAL LIFE SERVICE» сроком на 76 месяцев под 19,9 % годовых с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля «RENAULT LOGAN», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., с оплатой кредита по графику (л.д. 238-242).

23.12.2018 между Саратиной Е.В. и ООО «Автореал» заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №... марки «RENAULT LOGAN», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., по условиям которого цена автомобиля составляет 600 000 руб., и оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых банком (л.д. 232).

Во исполнение условий кредитного договора 24.12.2018 на текущий счет Саратиной Е.В. №... перечислена денежная сумма в размере 676 000 руб., с последующим перечислением денежных средств на счета организаций, указанных в п.п. 3.1.-3.3 раздела 3 Индивидуальных условий (л.д. 21-23).

П. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение кредита производится ежемесячно 24 числа, размер платежа, начиная со второго месяца в размере 16 271,92 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение обязательств ответчика 24 декабря 2018 года стороны заключили договор залога транспортного средства «RENAULT LOGAN», 2016 г.в., (VIN) №..., согласовав залоговую стоимость автомобиля в размере 600 000 руб. (л.д. 63, 240).

Собственником указанного автомобиля является Саратина Е.В., что подтверждается договором купли-продажи данного автомобиля от 23.12.2018 №... между ООО «Автореал» и Саратиной Е.В., актом приема-передачи, ПТС на автомобиль и ответчиком не оспаривается (л.д. 46-47, 232, 237).

27.10.2020 между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права и обязанности, в том числе по кредитному договору №... от 24.12.2018, заключенного с Саратиной Е.В.

Согласно представленному ООО «Финансово-правовая компания» расчету взыскиваемая задолженность ответчика составляет сумму в размере 906 858,24 руб., из которых: 676 000 руб. – задолженность по основному долгу, 230 858,24 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 26-27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 348, 382, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом сумма долга составляет более 5% от залоговой стоимости автомобиля, а период просрочки - более трех месяцев, пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Саратиной Е.В. в пользу ООО «Финансово-правовой компании» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 268,58 руб.

Доводы ответчика о том, что в её адрес истцом не были направлены приложения к исковому заявлению, а потому имеются основания для возвращения иска, суд отклонил, поскольку на адрес ответчика были направлены истцом копия искового заявления с приложениями (л.д. 11). Кроме того, в адрес ответчика представителем истца так же была направлена претензия с требованием о досрочном исполнении условий кредитного договора, где было указано, что в случае неисполнения требования Банка в установленный в заявлении срок, истец обратится в суд. Таким образом, ответчик знал об имеющемся долге, но требование о его возврате было им проигнорировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Саратина Е.В. указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом направлена в её адрес только копия искового заявления без приложения.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно адресной справке Саратина Е.В. зарегистрирована по месту жительства с 08.04.2011 по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Из материалов дела следует, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 22.06.2021 в 10 ч. 15 мин., направлена судом посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (л.д. 124), номер почтового отслеживания №.... Согласно отчету об отслеживании 08.06.2021 Саратиной Е.В. судебная повестка вручена (л.д. 177).

Таким образом, суд первой инстанции Саратину Е.В. надлежащим образом уведомил о дате и времени судебного заседания по адресу места жительства, при этом ответчик судебную повестку получила лично.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления 26.01.2021), к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом в качестве документа, подтверждающего направление искового заявления с приложением, суду представлен чек об оплате почтовых услуг, а также список № 4 (партия 169) от 22.01.2021, из которого следует, что в адрес Саратиной Е.В. направлено заказное письмо весом 35г (л.д. 11).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истцом требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнены не были.

Кроме того, при подаче искового заявления предполагается, что в распоряжении ответчика, как стороны сделки, документы, подтверждающие заключение кредитного договора, договора залога, договора купли-продажи комиссионного транспортного средства, а также документы на приобретенный автомобиль, имеются, соответственно необходимость в их направлении у истца отсутствует.

При получении почтового отправления по инициативе Саратиной Е.В. акт сотрудниками почтового отделения об отсутствии вложений не составлялся, соответственно утверждение истца, что в корреспонденции весом 35г отсутствовал расчет взыскиваемых сумм, составленный на 1 листе, что в дальнейшем воспрепятствовало ей представить контррасчет, является необъективным и к отмене судебного акта не влечет.

Кроме того, получив 08.06.2021 судебную повестку, ответчик имела возможность о ознакомиться с материалами гражданского дела до 22.06.2021.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на исполнение ответчицей своих кредитных обязательств, как не содержит и доказательств иного размера задолженности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.