Решение по делу № 12-83/2017 от 27.01.2017

Дело № 7-207-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 8 февраля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Никитиной А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 января 2017 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 октября 2015 № **, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Никитина А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Никитина А.А. обратилась с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в Ленинский районный суд г.Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 января 2017 года в удовлетворении ходатайства Никитиной А.А. о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности отказано, жалоба на постановление оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Никитина А.А. просит об отмене определения судьи районного суда, указав, что необоснованно привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Никитина А.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Частью 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая Никитиной А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 октября 2015, судья районного суда исходил из того, что названная заявителем жалобы причина пропуска срока не является уважительной.

Согласно сведениям с сайта Почты России в сети «Интернет» копия постановления по делу об административном правонарушении получена Никитиной А.А. 30 октября 2015 года. Таким образом, срок обжалования постановления истекал 9 ноября 2015 года. Жалоба подана Никитиной А.А. 21 декабря 2016 года, то есть за пределами установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования. Никитиной А.А. в материалы дела доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали ей своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица, не представлено. Более того, заявителем штраф оплачен.

Ссылка заявителя ответ о демонтаже знаков в 2016 году, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих Никитиной А.А. обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 января 2017 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суд г.Перми от 16 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Никитиной А.А. – без удовлетворения.

Судья-подпись-