Решение по делу № 33-2203/2018 от 07.08.2018

33-2203/2018 судья Барышников И.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2018 года

г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мансурова Тахира Хамзаевича на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Мансурова Тахира Хамзаевича в пользу ответчика Сергеевой Светланы Валерьевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мансуров Т.Х. обратился в суд с иском к Сергеевой С.В. о возмещении убытков.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Мансурова Т.Х. к Сергеевой С.В. о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе, и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Мансурова Т.Р. – Гамезо Е.В. – без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Ответчик Сергеева С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб., которую она просит взыскать с истца Мансурова Т.Х.

Определением суда заявление Сергеевой С.В. удовлетворено.

В частной жалобе Мансуров Т.Х. просит определение Московского районного суда г.Рязани от 29 июня 2018 года отменить как незаконное, полагает взысканные с него судебные расходы в размере 25000 рублей чрезмерно завышенными.

В письменных возражениях Сергеева С.В. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что взысканные судом суммы завышенными не являются, поскольку представитель участвовал в 14 судебных заседаниях, в подготовке письменных возражений, в суде апелляционной инстанции, а также с учетом сложности дела.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, в удовлетворении исковых требований Мансурова Т.Х. к Сергеевой С.В. о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе, и взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Ответчик Сергеева С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб.

Удовлетворяя заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 12 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Сергеевой С.В. для представления своих интересов в суде был заключен договор № от 24 апреля 2017 года об оказании юридических услуг с ООО «Дебют», стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 рублей, исполнителями данного договора выступают директор ФИО9, юристы ФИО10, ФИО11.

Как усматривается из протоколов судебного заседания, интересы ответчика Сергеевой С.В. по делу в Московском районном суде г.Рязани представляли 27.07.2017, 25.08.2017, 28.11.2017, 12.12.2017 – ФИО9, 11.08.2017 – ФИО11, 10.07.2017, 25.07.2017, 26.09.2017, 10.10,2017, 25.10.2017, 08.11.2017, 13.11.2017, 23.11.2017 – ФИО10, а также 28.02.2019 в Рязанском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 интересы ответчика Сергеевой С.В. представляла ФИО10

Сергеева С.В. оплатила ООО «Дебют» за представительство в суде 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 сентября 2017 года, квитанцией № от 21 сентября 2017 года.

Судом определено, что в пользу Сергеевой С.В. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей.

Судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца Мансурова Т.Х. в пользу ответчика Сергеевой С.В. учтены характер и степень сложности данного дела, объем выполненной представителями ответчика Сергеевой С.В. работы в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, количество проведенных по делу судебных заседаний с их участием, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречащим положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку принцип разумности и справедливости судом соблюден.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных издержек подлежит отклонению, так как размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителями действий и его разумных пределов.

Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителей ответчика в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Мансурова Тахира Хамзаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи