Решение по делу № 33-13630/2024 от 19.06.2024

            дело № 2-510/2021

УИД 03RS0003-01-2021-005733-12

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Искандарова Т.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13630/2024

г. Уфа                                       22 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Салишевой А.В., Салимова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хасановой ФИО13 на определение Кировского районного суда г. Уфы от 7 мая 2024 г.,

установила:

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 июля 2021 г. в удовлетворении иска Хасановой Г.С. к Ганиеву С.Ф. о принятии мер ответственности, взыскании компенсации морального и материального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Хасанова Г.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №... по исковому заявлению Хасановой Г.С. к Ганиеву С.Ф. о принятии мер ответственности, взыскании компенсации морального и материального вреда. В обоснование заявления Хасанова Г.С. указала, что в отделе полиции № 3 по Кировскому району г. Уфы находятся материалы расследования по факту падения трости 19 июля 2020 г., которые по запросу суда при рассмотрении гражданского дела в 2021 г. не были представлены. В указанном материале имеется заявление Ганиева С.Ф. о том, что «...» и в обоснование своих доводов Ганиев С.Ф. называет её «...». А в решении записано: «...». Кроме того в июне 2023 г. при вскрытии полов со стороны общей (смежной) с квартирой №..., где живут Ганиевы, ею обнаружены .... Вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В уточнении к заявлению об отмене решения суда от 23 июля 2021 г. Хасановой Г.С. указано о фальсификации доказательств, поскольку отравление газом имело место быть, что подтверждено и проведенной проверкой сотрудниками полиции 26 января 2024 г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 7 мая 2024 г. в удовлетворении заявления Хасановой Г.С. отказано.

Не согласившись с определением суда, Хасановой Г.С. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе. Указывает, что в судебном заседании от 23 июля 2021 г. судом незаконно не принято уточнение искового заявления, не приобщены к делу относимые доказательства. Тем не менее, в решении от 23 июля 2021 г. приводятся в качестве доказательств те обстоятельства, которые легли в основу решения от 3 февраля 2020 г., и которые являются недостоверными на том основании, что апелляционным определением от 11 марта 2020 г. решение суда от 3 февраля 2020 г. было отменено и это решение Верховного Суда от 11 марта 2020 г. является преюдициальным. В судебном заседании от 7 декабря 2023 г. судом было отказано в истребовании материала по факту падения трости из ОП № 3, чем было нарушено право истца на судебную защиту; в судебном заседании 7 мая 2024 г. судом к делу был приобщен материал КУСП из отдела полиции № 3, подтверждающий факт травли газом адрес, где проживают ответчики, однако правовой оценки данное доказательство не получило. Судом при вынесении решения по делу №... представленные факты (ухудшение состояния здоровья после вдыхания в течение семи лет парами вредных газов, исходящих из адрес; попытка «...»; ....

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Хасанову Г.С., её представителя ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Хасановой Г.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, при этом исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку таковыми не являются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении исковых требований Хасановой Г.С. к Ганиеву С.Ф. о принятии мер ответственности и взыскании компенсации морального и материального вреда, судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, в том числе сведениям УМВД РФ по г. Уфе Отдела полиции № 3 по материалу КУСП Отдела полиции № 3 от 19 июня 2020 г. по ..., по которому по результатам доследственной проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должностным лицом принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, Хасанова Г.С. ссылалась как на вновь открывшееся обстоятельство на полученное ею после вступления решения суда в законную силу доказательство в виде проведенной проверки сотрудниками полиции 26 января 2024 г. по обращению Хасановой Г.С. об отравлении газом.

Таким образом, в заявлении ФИО5 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имелась ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, сводятся к обжалованию вступивших в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от 23 июля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г., а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, основаны на неверном толковании законодательства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции и указывающих на наличие существенных нарушений норм процессуального права, равно как и ссылок на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 7 мая 2024 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Хасановой ...    – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                А.В. Салишева

И.М. Салимов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 г.