Решение по делу № 2-398/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-398/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000285-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                         19 августа 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                        Киселева А.О.,

при секретаре                            Карасевой О.Ю.,

с участием представителя ответчика                Гончарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Максимову Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Максимову А.А., в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу 260 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Федоровой Т.А., был заключен договор добровольного страхования имущества 6218 884019, объектом страхования которого являются объекты внутренней отделки и инженерное оборудование, а также домашнее имущество по адресу Владимирская область, <адрес>.

10.06.2023 произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 260 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 210, 401, 965, 1064 ГК РФ ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 34, 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», истец указывает, что согласно документам компетентных органов, наибольшие термические повреждения просматриваются в юго-западной части помещения № 3, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления, неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу о собственности, поддерживать его в пригодном состояния, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Максимов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Представитель ответчика Максимова А.А. – адвокат Гончаров А.П. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, полагал что имеющимися в материалах дела доказательствами вина Максимова А.А. не установлена, ни специалист, ни эксперт не указали по вине какого лица произошел пожар, равно как и конкретную причину пожара. При этом Максимов А.А. по факту пожара не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. Поскольку экспертом указано, что загорелось перекрытие потолка, при этом дом является многоквартирным и каким образом осуществляется его управление не установлено, полагал, что ответственность должны нести все собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме. Также возражал относительно размера взыскиваемого ущерба.

Представитель третьего лица ОСП Гусь-Хрустального района, а также третьи лица Крупинина А.В., Федоров В.В., Федорова Т.А., Гончарова Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и Федоровой Т.А. заключен договор страхования имущества физических лиц, полис «Дом. Фундаментальное решение» серии № № на срок до 27.02.2024 (том 1 л.д.16-17).

Объектом страхования по данному полису являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 60 000 руб., а также домашнее имущество на сумму 200 000 руб., расположенные в квартире по адресу: Владимирская область, <адрес>.

В период действия указанного договора 10.06.2023 в квартире № 3 того же дома произошел пожар, в результате которого застрахованной квартире был причинен ущерб, повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество.

20.06.2023 Федорова Т.А. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события (том 1 л.д.21).

На основании данного заявления и акта № от 20.06.2023 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) другого имущества, которым был определен размер ущерба (том 1 л.д.11-12, л.д.44-45), ей было выплачено страховое возмещение в общем размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2023 (том 1 л.д.14).

Несогласие представителя ответчика с данным размером ущерба судом во внимание не принимается, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих заявленную к взысканию сумму им не представлено, при этом при решении вопроса о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, указанный представитель пояснил, что не имеет возражений относительно суммы ущерба в размере 260 000 руб. (том 1 л.д.213).

Другие лица, участвующие в деле, указанный размер ущерба не оспаривали.

10.07.2023 начальником отделения дознания ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что из объяснения Максимова А.А. было установлено, что он проживает по адресу: Владимирская область, <адрес>. 10.06.2023 в вечернее время он находился дома, они производили ремонт на крыше, подготовили крышу к покрытию металлическими листами и производили работы по демонтажу шиферного покрытия и обрешетки. При этом они на крыше не курили, бензоинструментом и электроинструментом не пользовались. На крыше он почувствовал запах дыма, сразу же спустился с крыши зашел в квартиру и увидел в помещении комнаты под потолком дым и огонь. Спустя время огонь распространился на все помещение и на крышу всего дома. Ввод электричества в каждой квартире их дома обособленный. Электропроводка в их квартире проложена открытым способом по стенам и потолку. В течении всего дня 10.06.2023 газовая форсунка в отопительной печи не использовалась. Пищу на газовой плите и в бытовых электрических устройствах не готовили, внутри квартиры никто не курил. По его мнению, причиной пожара явилась неисправность электропроводки в помещении их квартиры.

Опрошенные в рамках проверочного материала КРСП № от 10.06.2023 по факту пожара соседи Максимова А.А. – Федоров В.В. и Федорова Т.А. (проживающие в квартире № 2) (том 1 л.д.165-оборот и л.д. 166-оборот) и Гончарова Т.С. (проживающая в квартире № 4) (том 1 л.д.173-оборот) пояснили, что в момент его возникновения находились дома, в своих квартирах, выйдя на улицу, они увидели открытое горение в квартире Максимовых.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам Ящук А.П. пояснил, что прибыл на место пожара до того как все потушили, а также осматривал квартиру Максимова. Из его опыта, объяснений соседей, а также визуальных термических повреждений им был сделан вывод о том, что пожар произошел в квартире Максимова, в связи с чем, перед специалистом, готовившем заключение, вопрос о месте возникновения очага пожара не ставился.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области № 236 от 28.10.2023, который исследовал фрагменты участка токоведущих жил, изъятые с места пожара в строении дома по адресу: <адрес>, характерных последствий протекания аварийного режима работы им не обнаружено.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал место и причину возникновения пожара, судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области.

Согласно выводам заключения эксперта № 90-2024 от 29.06.2024 очаг пожара, имевшего место 10.06.2023 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, <адрес>, находился на уровне потолочного перекрытия комнаты квартиры № 3; непосредственной причиной возникновения пожара, имевшего место 10.06.2023 в указанном многоквартирном доме, послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (том 2 л.д.16-17).

При этом в исследовательской части экспертом указано, что квартира № 3 электрифицирована. Электрические линии в квартире проложены открытым способом по стенам и потолочному перекрытию. Исходя из функциональных особенностей исследуемого объекта и установленного очага пожара, экспертом рассматривалась единственная версия об источнике аварийного пожароопасного режима работы электросети. Остальные версии об источниках зажигания не рассматривались как не подтвержденные материалами дела.

Из опыта работы и технической литературы экспертом установлено, что при воздействии высокой температуры на электрические проводники они могут быть уничтожены, так как температура плавления алюминия составляет 660°С, температура плавления меди составляет 1083°С, а средняя температура пожара составляет 1000°-1200°С. По мнению эксперта в результате воздействия опасных факторов пожара электрические линии могли быть уничтожены, в связи с чем не представляется возможным установить вид аварийного режима работы.

Согласно ответу филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Владимирэнерго» электроснабжение д. № по <адрес> осуществляется по Ф-4 ВЛ-0,4 кВ от КТП № 176 ВЛ-6 кВ № 609 ПС «Уршель». Объекты находятся в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго». В период с 01.05.2023 по 10.06.2024 аварийных отключений не зафиксировано (том 2 л.д.5).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № 3 по адресу: Владимирская область, <адрес>, является ответчик Максимов А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2024 (том 1 л.д.78).

Учитывая вышеизложенное, а также выводы эксперта относительно причины и места возникновения пожара, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что пожар произошел из-за противоправных действий третьих лиц, либо доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должна быть возложена на Максимова А.А., как единственного собственника квартиры, в которой начался пожар.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в данном случае принадлежность квартиры, в которой возник пожар, ответчику является достаточным основанием для отнесения на него имущественной ответственности, поскольку именно на нем лежит обязанность содержать жилое помещение надлежащим образом, в том числе обеспечивать надлежащее противопожарное состояние. При этом отсутствие в судебной экспертизе указания на конкретную причину возникновения пожара, не исключает ответственность собственника жилого помещения, в котором начался пожар, причинивший материальный ущерб квартире застрахованной истцом.

Тот факт, что Максимов А.А. по факту пожара не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, не может являться основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности как причинителя вреда.

Довод о том, что ответственность за возникновение пожара должна быть распределена между всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не может быть принят во внимание, поскольку как было установлено экспертом очаг пожара находился в квартире Максимова А.А. его источником послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, при этом электрические линии в его квартире были проложены открытым способом по стенам, а также потолочному перекрытию.

С учетом изложенного исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Максимова А.А, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 5 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 459837 от 22.01.2024 (том 1 л.д.10).

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика в своих возражениях ссылался на отсутствие доказательств места и источника возникновения пожара, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2024 (том 1 л.д.219-223) по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления причины и места возникновения пожара имевшего место 10.06.2023 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, <адрес>.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета.

Стоимость проведенной ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» экспертизы составила 50 041,44 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № СЭ00-000201 от 17.07.2024, а также выставленным экспертным учреждением счетом № СЭ00-000206 от 17.07.2024.

При распределении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на производство судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что в данном случае возражения относительно причины и места возникновения пожара были заявлены представителем ответчика и проведение судебной экспертизы по делу было необходимым для его полного и всестороннего рассмотрения по существу. Судебная экспертиза произведена экспертным учреждением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области на основании определения суда, заключение эксперта № 90-2024 от 29.06.2024 принято в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу, в связи с чем понесенные судом за счет средств федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы, выполненной указанным экспертным учреждением, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению в данный бюджет за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) к Максимову Александру Александровичу (СНИЛС №) о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Максимова Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 260 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Взыскать с Максимова Александра Александровича (СНИЛС №) в доход федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 041,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья                                        А.О. Киселев