Решение по делу № 8Г-6827/2024 [88-9517/2024] от 12.03.2024

УИД 03RS0№-30

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9517/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В. и Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-4881/2023 по иску прокурора Архангельского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об обязании предоставить инвалиду технические средства реабилитации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Архангельского района Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно справке МСЭ-2016 № является инвалидом 1-ой группы бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации (далее по тексту – ИПРА) ФИО1 нуждается в технических средствах реабилитации (далее по тексту – TCP) со сроком, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных или абилитационных мероприятий с 14 августа 2019 г. – бессрочно, в том числе: двухкомпонентный дренируемый калоприемник для втянутых стом в комплекте: Адгезивная пластина конвексная; Мешок дренируемый – 1 комплект; двухкомпонентный дренируемый уроприемник для втянутых стом в комплекте: Адгезивная пластина конвексная; Уростомный мешок – 1 комплект; пояс для калоприемников и уроприемников – 2 шт.; мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) дневной – 1 шт.; мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной – 1 шт.; пара ремешков для крепления мочеприемников (мешков для сбора мочи) к ноге – 1 шт.; крем защитный в тубе, не менее 60 мл. – 2 шт.; защитная пленка во флаконе, не менее 50 мл. – 2 шт.; очиститель для кожи во флаконе, не менее 180 мл. – 2шт.; нейтрализатор запаха во флаконе, не менее 50 мл. – 2 шт.; адгезивная пластина – полукольцо для дополнительной фиксации пластин и калоприемников и уроприемников, не менее 40 шт. – 2 шт.; кольца для кожи вокруг стомы – 2 шт. (в сутки).

Согласно актам приемки-передачи товара № УКСТ0141639 от 20 января 2022 г. и № УКСТ0185892 от 26 июля 2022 г., ФИО1 получил от поставщика ООО «КСТ» мешок дренируемый для двухкомпонентного дренируемого калоприемника для втянутых стом Колоплст в количестве 150шт. (вместо положенных 360 шт.), адгезивную пластину, конвексная для двухкомпонентного дренируемого калоприемника для втянутых стом Колопласт в количестве 50 шт. (вместо положенных 120 шт.).

Согласно актам приемки-передачи № УКСТ0152471 от 11 марта 2022 г., № УКСТ0153823 от 18 февраля 2022 г. и № УКСТ0186081 от 15 июля 2022 г., ФИО1 получил от поставщика ООО «КСТ» уростомный мешок для двухкомпонентного дренируемого уроприемника для втянутых стом Alterna Дания в количестве 225 шт. (вместо положенных 360 шт.), адгезивную пластину, конвексная для двухкомпонентного дренируемого уроприемника для втянутых стом Altema Дания в количестве 75 шт. (вместо положенных 120шт.).

Согласно актам приемки-передачи № УКСТ0141636 от 20 января 2022г. и № УКСТ0185928 от 26 июля 2022 г. ФИО1 получил от поставщика ООО «КСТ» пояс для калоприемников и мочериемников Колопласт 4 шт. (вместо положенных 6 шт.).

Согласно актам приемки-передачи № УКСТ0148355 от 17 января 2022г. и № 746 от 19 ноября 2022 г. ФИО1 получил от поставщиков ООО«КСТ» и ООО «Русмедикал» мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной Колопласт и Meдерен Неотех Лтд в количестве 70 шт. (вместо положенных 120 шт.).

Согласно актам приемки-передачи № УКСТ0155582 от 20 января 2022 г. и № 831 от 19 ноября 2022 г. ФИО1 получил от поставщиков ООО«КСТ» и ООО «Русмедикал» мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной КонваТек и Медерен Неотех Лтд в количестве 70 шт. (вместо положенных 120 шт.).

Согласно акту приемки-передачи № УКСТ01488473 от 1 февраля 2022 г. ФИО1 получил от поставщика ООО «КСТ» пару ремешков для крепления мочеприемников (мешков для сбора мочи) к ноге Колопласт в количестве 6 шт. (вместо положенных 24 шт.).

Согласно актам приемки-передачи № УКСТ0148355 от 17 января 2022г. и № 1513 от 19 октября 2022 г. ФИО1 получил от поставщиков ООО «КСТ» и ИП ФИО6 крем защитный в тубе 60 мл. Колопласт в количестве 15 шт. (вместо положенных 24 шт.).

Согласно актам приемки-передачи № УКСТ0148355 от 17 января 2022г. и № 746 от 19 ноября 2022 г. ФИО1 получил от поставщиков ООО«КСТ» и ООО «Русмедикал» защитную пленку во флаконе 50 мл. КонваТек ФИО3 и КонваТек в количестве 22 шт. (вместо положенных 24 шт.).

Согласно актам приемки-передачи № УКСТ0141640 от 20 января 2022г., № УКСТ0185928 от 26 июля 2022 г. и № 1513 от 19 октября 2022 г. ФИО1 получил от поставщиков ООО «КСТ» и ИП ФИО6 очиститель для кожи во флаконе 180 мл. модель Comfeel и Конватек в количестве 22 шт. (вместо положенных 24 шт.).

Нейтрализатор запаха во флаконе 50 мл. ФИО1 в 2022 г. не получен.

Согласно актам приемки-передачи № УКСТ0141638 от 20 января 2022г. и № УКСТ0185928 от 26 июля 2022 г. ФИО1 получил от поставщика ООО «КСТ» адгезивную пластину-полукольцо для дополнительной фиксации пластин калоприемников и уроприемников Колопласт не менее 40 шт. в количестве 200 шт. (вместо положенных 480 шт.).

Согласно актам приемки-передачи № УКСТ 0148355 от 17 января 2022г. и № 746 от 19 ноября 2022 г. ФИО1 получил от поставщиков ООО«КСТ» и ООО «Русмедикал» защитные кольца для кожи вокруг стомы Колопласт в количестве 310 шт. (вместо положенных 720 шт.).

По состоянию на 1 марта 2023 г. ФИО1 не в полном объеме обеспечен техническими средствами реабилитации, в результате чего, претерпел нравственные страдания.

С учетом изложенного, прокурор Архангельского района Республики Башкортостан просил суд: обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту – ОСФР по Республике Башкортостан) обеспечить ФИО1 бессрочно необходимыми техническими средствами реабилитации, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации и сроками их использования; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г., исковые требования прокурора Архангельского района Республики Башкортостан в интересах НурисламоваФ.Ф. удовлетворены в части, ОСФР по Республике Башкортостан обязано обеспечить ФИО1 бессрочно техническими средствами реабилитации, а именно: двухкомпонентным дренируемым калоприемником для втянутых стом в комплекте: адгезивной пластиной конвексной, мешком дренируемым; двухкомпонентным дренируемым уроприемником для втянутых стом в комплекте: адгезивной пластиной конвексной, уростомного мешка; поясом для калоприемников и уроприемников; мочеприемником прикроватным (мешком для сбора мочи) дневным; мочеприемником прикроватным (мешком для сбора мочи) ночным; парой ремешков для крепления мочеприемников (мешками для сбора мочи) к ноге; кремом защитным в тубе не менее 60 мл.; защитной пленкой во флаконе не менее 50 мл.; очистителем для кожи во флаконе не менее 180 мл.; нейтрализатором запаха во флаконе не менее 50 мл.; адгезивной пластиной – полукольцом для дополнительной фиксации пластин и калоприемников и уроприемников не менее 40 шт.; защитным кольцом для кожи вокруг стомы, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации №929.6.2/2019 и сроками их использования. В удовлетворении исковых требований прокурора Архангельского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, представитель ОСФР по Республике Башкортостан, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, НурисламовФ.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом 1-ой группы бессрочно.

Бюро № 6 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» ФИО1 разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации № 1305.6.2/2019 от 16 августа 2019 г., в соответствии с которой он нуждается в технических средствах реабилитации: двухкомпонентный дренируемый калоприемник для втянутых стом в комплекте: Адгезивная пластина конвексная; Мешок дренируемый – 1 комплект; двухкомпонентный дренируемый уроприемник для втянутых стом в комплекте: Адгезивная пластина конвексная; Уростомный мешок – 1 комплект; пояс для калоприемников и уроприемников – 2 шт.; мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) дневной – 1 шт.; мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной – 1 шт.; пара ремешков для крепления мочеприемников (мешков для сбора мочи) к ноге – 1 шт.; крем защитный в тубе, не менее 60 мл. – 2 шт.; защитная пленка во флаконе, не менее 50 мл. – 2шт.; очиститель для кожи во флаконе, не менее 180 мл. – 2 шт.; нейтрализатор запаха во флаконе, не менее 50 мл. – 2 шт.; адгезивная пластина – полукольцо для дополнительной фиксации пластин и калоприемников и уроприемников, не менее 40 шт. – 2 шт.; защитные кольца для кожи вокруг стомы – 2 шт. (в сутки).

Нуждаемость в средствах реабилитации установлена с 14 августа 2019 г. – бессрочно.

Ссылаясь на неполное обеспечение ФИО1 техническими средствами реабилитации в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации и полагая права истца на обеспечение техническими средствами реабилитации нарушенными, прокурор Архангельского района Республики Башкортостан обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ), статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240 (далее по тексту – Правила от 7 апреля 2008 г. № 240), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи с чем обязал ОСФР по Республике Башкортостан обеспечить Нурисламова Ф.Ф. бессрочно техническими средствами реабилитации, перечисленными в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида № 1305.6.2/2019 от 16 августа 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что ОСФР по Республике Башкортостан не в полной мере исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению Нурисламова Ф.Ф. техническими средствами реабилитации в количествах и объемах, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида № 1305.6.2/2019 от 16 августа 2019г., что повлекло нарушение прав инвалида.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ОСФР по Республике Башкортостан о неправомерности требования обеспечить нуждающееся лицо средствами реабилитации сразу на календарный год, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется ответчиком за счет средств из федерального бюджета, при этом, объем средств на реализацию мер социальной поддержки для льготной категории граждан предусматривается в Федеральном законе о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий календарный год. Соответственно, Фонд осуществляет полномочия по обеспечению граждан льготной категории техническими средствами реабилитации в пределах лимитов бюджетных обязательств, то есть обязательств, подлежащих исполнению в текущем финансовом году.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьям 7, 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьям 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, пунктам 4, 5 Правил от 7 апреля 2008 г. № 240), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Архангельского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1, в том числе со ссылками на наличие альтернативных способов обеспечения инвалида техническими средствами реабилитации (самостоятельное приобретение ТСР с последующей выплатой компенсации, обеспечение с использованием электронного сертификата), на обеспечение инвалида ТСР по мере окончания сроков пользования ими в рамках заключенных государственных контрактов по итогам закупочных мероприятий, а также на нарушение судом действующего порядка обеспечения инвалидов ТСР, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОСФР по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

С.М. Тарасова