Решение по делу № 33-1814/2013 от 06.05.2013

Докладчик Димитриева Л.В. Дело № 33-1814/2013

Судья Платонова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Владимировой Е.И., поступившую на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Владимировой Е.И. к Михейкину А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

установила:

По мотивам неисполнения условий заключенного ... года договора на оказание юридических услуг по получению денежных средств с ФИО1, и как следствие неправомерного получения от неё ... года денежной суммы в размере ... руб., Владимирова Е.И., обратившись в суд с иском к Михейкину А.А., просила об её взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с ... декабря 2011 года по ... февраля 2013 года в размере ... руб. и далее по день фактической её уплаты, компенсации морального вреда в размере ... руб., распределении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что сумма долга была взыскана с ФИО1 на основании судебного постановления. Исполнительские действия производились судебным приставом - исполнителем ФИО25, взаимодействие с приставом она осуществляла самостоятельно. Однако, не владея информацией о ходе исполнительского производства, она, находясь под влиянием родственников, заблуждаясь, подписала с ответчиком договор, ни один пункт которого Михейкин А.А. не исполнил. Полагая Михейкина А.А. причастным к взысканию долга с ФИО1, она передала ему денежные средства в размере ... руб. Позже ей стало известно, что условия договора Михейкиным А.А. не исполнены, следовательно, деньги от неё получены незаконно.

В судебном заседании истец Владимирова Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, повторно приведя их суду.

Ответчик Михейкин А.А. в судебном заседании не присутствовал.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 марта 2013 года в иске Владимировой Е.И. к Михейкину А.А. было отказано.

Указанное решение обжаловано Владимировой Е.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы истицей указано на необоснованность выводов суда, содержащихся в решении от 3 октября 2012 года, постановленного по иску Михейкина А.А. Не согласна с приведенными в указанном решении выводами суда о том, что Михейкиным А.А. была выполнена часть работ по договору, и сумма выплаченного ему вознаграждения в размере ... руб. соответствует пределам разумности. Поскольку на день вынесения решения она не владела ситуацией, не давала объяснений и не представляла доказательства, то положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ к правоотношениям сторон о правомерности полученного ответчиком вознаграждения не применимы. Выводы об этом не содержатся в решении суда от 3 октября 2012 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Владимировой Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Михейкина А.А. - Андреева В.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между Владимировой Е.И. и Михейкиным А.А. был заключен договор, предметом которого являлось оказание заказчику консультационных и юридических услуг, связанных с оказанием содействия по возврату денежных средств с должника ФИО1 в соответствии с решением суда.

... года Михейкин А.А. в счет оплаты услуг по указанному договору получил от Владимировой Е.И. денежную сумму в размере ... руб., о чем выдал заказчику расписку.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 октября 2012 года установлено проведение ответчиком работ по договору от ... года, и уплаченная заказчиком сумма в размере ... руб. соответствует выполненному исполнителем объему, разумна и справедлива.

Исходя из требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть освобождены от дальнейшего доказывания.

О своем несогласии с оценкой доказанности объема выполненных ответчиком работ и их стоимости, и как следствие применение судом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявила в апелляционной жалобе Владимирова Е.И.

Вместе с тем, правоотношения сторон, объем исполнения принятых на себя сторонами по договору обязательств были предметом доказывания по ранее рассмотренному 3 октября 2012 года делу, обязательны для суда.

При этом, являясь стороной в судопроизводстве, Владимирова Е.И., пользуясь равными процессуальными правами с Михейкиным А.А., вправе была давать объяснения, представлять доказательства, а также заявить встречные требования, основанные на невыполнении условий оплаченного ею договора.

Такие требования Владимировой Е.И. не ставились, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Доводы апеллянта о том, что в судебном постановлении не содержатся выводы обоснованности полученной ответчиком суммы, опровергаются содержанием мотивировочной части решения от 3 октября 2012 года и апелляционного определения от 5 декабря 2012 года и по этим основаниям несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ применим только при ликвидации юридического лица, основан на ошибочном толковании стороной процессуальной нормы.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Владимировой Е.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: