Решение по делу № 33-835/2024 от 07.02.2024

Судья Лемешко А.С.                                                                         дело № 2-2176/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-835/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2024 года                                                                г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы представителя Эмирова И.Э. – Лебедева Ю.В, Акционерного общества «Генбанк» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Генбанк» к неограниченному кругу наследников Эмировой М.О. - Эмирову И.Э., Демерджи Э.Э. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам наследодателя,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец АО «Генбанк» обратился в суд иском к неограниченному кругу наследников Эмировой М.О. и просил взыскать с наследников, принявших наследство после смерти Эмировой М.О., в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании физического лица № Доступный-31103/КК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 771,27 руб., в том числе: остаток текущей ссудной задолженности в размере 408 218,78 руб., срочные проценты в размере 1 912,48 руб., просроченный основной долг в размере 299 063,77 руб., просроченные проценты в размере 236 198,23 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 59 624,70 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере                              56 753,31 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 509 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Генбанк» и Эмировой М.О. было заключено соглашение о кредитовании физического лица, в рамках которого банк предоставил Эмировой М.О. кредит в размере 804 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев или 1081 дней под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ                Эмирова М.О. умерла, обязательства по заключенному соглашению в полном объеме не исполнила, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ее кредитным обязательствам составила 1 061 771,27 руб. А поскольку образовавшаяся задолженность не погашена, истец полагал, что к ее погашению подлежат привлечению наследники Эмировой М.О., в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

Протокольным определением Нахимовского районного суда                              г. Севастополя от 28.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Эмиров И.Э.

    Решением Нахимовского районного суда <адрес> от              ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с наследника Эмировой М.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ – Эмирова И.Э. в пользу АО «Генбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании физического лица                            № Доступный-31103/КК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 422,91 руб., в том числе: остаток текущей ссудной задолженности в сумме 707 282,55 руб., срочные проценты в сумме 5 140,36 руб., а также государственная пошлина в размере 10 324,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Эмиров И.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения в виду того, что суд неправильно определил обстоятельства дела и пришел к неправильным выводам о том, что он является лицом, принявшим наследство после смерти Эмировой М.О.

В поданной на указанное решение апелляционной жалобе АО «Генбанк», апеллянт просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, пени и части государственной пошлины изменить, ссылаясь на неправильность выводов суда в указанной части решения в результате существенных нарушений норм материального права.

Определением ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гл. 39 ГПК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции, к участию в дело в качестве ответчицы привлечена Демерджи Э.Э.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Демерджи Э.Э. не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес Демерджи Э.Э. направлялась судебная повестка о вызове в судебное заседание, а также копии иска, решения суда, апелляционных жалоб, однако указанная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока ее хранения на почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении Демерджи Э.Э.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Демерджи Э.Э. о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлением об отложении слушания дела она не обращалась, то судебная коллегия, полагая Демерджи Э.Э. надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Генбанк» и                  Эмировой М.О. заключено Соглашение о кредитовании физического лица, в рамках которого банк принял обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 804 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев или 1801 дней, а заёмщик принял обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил сумму кредита на текущий счет Эмировой М.О., открытый в банке, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Эмирова М.О. умерла, не исполнив надлежащим образом обязательств по возврату кредита.

    Обращаясь в суд, истец АО «Генбанк» просил взыскать с наследников Эмировой М.О. задолженность по кредитному договору.

    Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

    Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти Эмировой М.О. было открыт нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Рахимовым А.В. на основании заявления АО «Генбанк».

Наследственное имущество Эмировой М.О. состоит из земельного участка площадью 625+/-9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, уч. 2854, согласно сведениям из ЕГРН право собственности на участок зарегистрировано за наследодателем. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 126 186,71 руб.

Из ответа администрации Светловского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на день смерти Эмировой М.А. по адресу ее регистрации <адрес>, значится зарегистрированным Эмиров И.Э. (сын).

Кроме того, из пояснений представителя Эмирова И.Э. установлено, что перед смертью Эмирова М.О. проживала у своей дочери Демерджи Э.Э. по адресу <адрес>.

Доводы апеллянта Эмирова И.Э. о том, что он наследство не принимал, никакого имущества матери в память после смерти не брал, судебная коллегия считает не обоснованными. Из пояснений представителя апеллянта установлено, что Эмирова М.О. проживала с сыном. В заявлении о предоставлении ей кредита в АО «Генбанк» она указывала, что денежные средства ей нужны для ремонта крыши. В указанный период времени она проживала с сыном. Кроме того, представитель апеллянта пояснил суду, что перед смертью последние три месяца Эмирова М.О. проживала у дочери. Похоронами матери Эмировой М.О. они с сестрой Демерджи Э.Э. занимались вместе.

Оценивая вышеприведенные доводы и доказательства, судебная коллегия полагает, что наследники Эмиров И.Э. и Демерджи Э.Э. приняли наследство после смерти матери фактически. В традициях татарского народа, как и любого другого народа России, одной из обязанностей детей является почитать родителей, помогать и оберегать их. Из пояснений представителя истца прослеживается, что наследодатель Эмирова М.О. проживала то в семье сына, то в семье дочери. В связи с чем, ее вещи могли находиться и в доме сына и в доме дочери. После ее смерти они распорядились ее вещами, то есть фактически приняли наследство. Нежелание признать данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, направлено на нежелание исполнить обязательство, которое не было по причине смерти исполнено самой Эмировой М.О.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество                Эмировой М.О. состоит из земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет 1 126 186,71 руб.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в                           п. п. 49, 50 Постановления Пленума №9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность наследодателя по соглашению о кредитовании физического лица от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 061 771,27 руб., в том числе остаток текущей ссудной задолженности в сумме 408 218,78 руб., срочные проценты в сумме 1912,48 руб., просроченный основной долг в сумме 299 063,77 руб., просроченные проценты в сумме 236 198,23 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 59 624,70 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 56 753,31 руб.

В соответствии с п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Проверяя расчет задолженности по кредитному обязательству, судебная коллегия, проверив его, соглашается с ним. Ответчиками сумма заявленная ко взысканию не оспорена, свой расчет не представлен.

Судебная коллегия проверила доводы Эмирова И.Э., утверждавшего, что кредитное обязательство матери было застраховано, однако в материалах кредитного дела о заключении договора страхования никаких документов не имеется, договор страхования не заключался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наследники наследство приняли фактически, о том, что Эмирова М.О. получила кредит Эмиров И.Э. не мог не знать, поскольку мать в это время проживала с ним.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере                              1 061 771,27 руб., что не превышает стоимость наследственного                 имущества – земельного участка площадью 625+/-9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, уч. 2854, с кадастровой стоимостью 1 126 186,71 руб., принятого наследниками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат взысканию судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска АО «Генбанк» уплатил 13 509 руб. В связи с удовлетворением требований иска в полном объеме оплаченная истцом при подаче государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                 19 сентября 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

взыскать с Эмирова И.Э. , Демерджи Э.Э. в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» кредитную задолженность в размере 1 061 772,27 руб. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Эмирова И.Э. , Демерджи Э.Э. в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» государственную пошлину в размере 13 509 солидарно.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.04.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                             Е.В. Козуб