Решение от 22.11.2021 по делу № 2-1657/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-1657/2021

64RS0048-01-2021-004370-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при помощнике судьи Сидоркиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 об определении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 ноября 2012 года на основании анкеты заемщика между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № 0429-КД-2012-СР. Согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 17 процентов годовых. Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: г.Саратов, ул. Шелковичная, д. 198, кв. 61, состоящей из 3 комнат, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной на 7 этаже 9 этажного дома, стоимостью 2 100 000 рублей, условный номер № 64-6411/322/2011-212, приобретенной по договору купли-продажи квартиры № 0429-КП-2012-СР от 26.11.2012 года. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, на приобретаемое жилое помещение наложено обременение права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 26 февраля 2016 года по делу № 2-705/2016 исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, взыскано с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» сумма задолженности по кредитному договору №0429-КД-2012-СР от 26.11.2012г. по состоянию на 13.11.2015 года в размере 1 589 195 рублей 44 копейки, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную на 7 этаже 9 этажного дома, условный №, приобретенную по договору купли-продажи квартиры №0429-КП-2012-СР от 26.11.2012 г., взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» государственная пошлина в размере 11 072 рублей 98 копеек, взыскана с ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» государственная пошлина в размере 5072 рублей 98 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение сторон по делу № 2-705/2016, судебный акт вступил в законную силу 13 октября 2016 года. Ответчиками мировое соглашение не исполнялось, истцом получены исполнительные листы для принудительного исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 августа 2021 года составляет в сумме 3 807 779 руб. 66 коп. Однако, решением Фрунзенского районного суда г.Саратова по делу № 2-705/2016 начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги не была определена. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость составляет 2 100 000 рублей, в связи с чем, истец просит суд определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно 1 680 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявления об отложении слушания дела от ответчиков не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таим образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 26 февраля 2016 года по делу № 2-705/2016 исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, взыскано с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» сумма задолженности по кредитному договору №0429-КД-2012-СР от 26.11.2012г. по состоянию на 13.11.2015г. в размере 1 589 195 рублей 44 копейки, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную на 7 этаже 9 этажного дома, условный №, приобретенную по договору купли-продажи квартиры №0429-КП-2012-СР от 26.11.2012 г., взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» государственная пошлина в размере 11 072 рублей 98 копеек, взыскана с ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» государственная пошлина в размере 5072 рублей 98 копеек.

Указанным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2016 года по делу № 2-705/2016 начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, не была определена.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение сторон по делу № 2-705/2016, определение вступило в законную силу 13 октября 2016 года.

Ответчиками условия мирового соглашения не исполнялись, в связи с чем, истцом получены исполнительные листы для принудительного исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 августа 2021 года составляет 3 807 779 руб. 66 коп.

Судом установлено, что требования истца об исполнении обеспеченных ипотекой в силу закона обязательств ответчиками добровольно не исполнены.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 05.10.2021 года проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 6310-2021 от 21 октября 2021 года, выполненному экспертом ООО «Областной центр экспертиз», величина рыночной стоимости объекта исследования на дату исследования составляет 2 520 000 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Областной центр экспертиз», суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости вышеуказанного объекта заложенного имущества, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы обоснованны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

При определении размера начальной продажной цены объекта заложенного имущества суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную ООО «Областной центр экспертиз» № № 6310-2021 от 21 октября 2021 года.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта от 21.10.2021 года в размере 2 016 000 рублей (2 520 000 рублей х 80% = 2 016 000 рублей).

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.10.2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 12 000 рублей истцом не оплачено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики являются должниками, а исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 1974 от 30.06.2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 9 ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 2 016 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░