Решение по делу № 2-145/2014 (2-7668/2013;) от 17.07.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Битулевой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Потребительского кооперативу «Центр Социальных Новаций», Д.Д.В., Б.С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным, истребовании квартиры, признании недействительным договоров купли-продажи и по иску Потребительского кооператива «Центр Социальных Новаций» к П.А.В. о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что между ним и ответчиком ПК «ЦСН» ДД.ММ.ГГ был заключен договор № соинвестирования строительства жилья. По условиям договора стороны объединяют усилия по участию в строительстве 14-ти этажного дома по адресу: <адрес> целью приобретения <адрес> собственность истца. Плановый срок сдачи жилого дома в <...> квартале <...> года.

По условиям договора стоимость квартиры составляла эквивалент <...> долларов США. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ года.

В настоящее время жилой дом, в котором располагается квартира построен и принят в эксплуатацию, квартире присвоен номер 231 и она передана ООО «Пушремстрой» по акту Потребительскому кооперативу «Центр Социальных Новаций». Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ на ответчика возложена обязанность передать П.А.В. квартиру по акту приема-передачи. Получив на руки исполнительный лист и обратившись ДД.ММ.ГГ в управляющую организацию истец узнал, что собственником квартиры является иное лицо. Решение Росреестра о регистрации права собственности ПК «ЦСН» истец считает незаконным. Ссылаясь на отсутствие у ответчика прав по распоряжению квартирой, положения ст. 168,167 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между ПК «ЦСН» и Д.Д.В., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Д.Д.В. и Б.С.А., истребовать квартиру по адресу <адрес> из чужого незаконного владения Б.С.А.

ПК «ЦСН» обратился в суд с иском о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что пунктом 4 ст.4 Закона №214-ФЗ определены существенные условия договора участия в долевом строительстве, при отсутствии которых договор считается незаключенным, одним из этих условий является условие о цене договора, сроках и порядке ее оплаты. В договоре установлено, что стоимость квартиры составляет <...> долларов США, при этом решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость квартиры составляет <...> долларов США, при этом право на приобретение квартиры возникнет у ответчика после полной оплаты стоимости квартиры. Стоимость квартиры не оплачена, соглашение об изменение стоимости квартиры между сторонами не заключалось, то есть стороны не достигли соглашения о цене договора, договор не содержит условия о сроке передачи объекта, на основании изложенного, истец просит признать договор между ПК «Центр Социальных Новаций» и П.А.В. от ДД.ММ.ГГ незаключенным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, в требованиях о признании договора незаключенным просила отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ПК «ЦСН» явился, иск не признал, в отзыве указал, что истец не признан собственником квартиры, денежные средства в сумме <...> <...> руб. возвращены истцу, оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона.

В судебное заседание представитель ответчика Д.Д.В. явился, иск не признал, в отзыве указав, что истец не являлся и не является собственником квартиры, истцом не указано какие нормы права нарушены ответчиками, на момент заключения договора с Д.Д.В. ПК «ЦСН» являлся собственником квартиры, ограничений прав не зарегистрировано. На момент заключения договора купли-продажи с Б.С.А. Д.Д.В. являлся собственником квартиры и был вправе отчуждать квартиру.

В судебное заседание представитель ответчика Б.С.А. явилась, иск не признала, указав, в отзыве, что П.А.В. пропущен срок для обжалования решения Росреестра, доказательств принадлежности истцу спорной квартиры на праве собственности, или ином праве суду не представлено, поэтому истец не является лицом, имеющим право на защиту по правилам ст.301,302 ГК РФ, на квартиру не имелось каких-либо запретов или ограничений.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Московской области явилась, требования не признала

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

В ходе судебного заседания установлено, что ранее по рассмотренному судом гражданскому делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГ между Потребительским кооперативом «Центр Социальных Новаций» и ООО «Пушремстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве 5-ти секционного 12-14 этажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <...>) на приобретение 9-ти квартир, в том числе и спорной. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Свои обязательства по договору кооператив перед застройщиком ООО «Пушремстрой» исполнил полностью, оплатив стоимость квартир, что подтверждается платежными документами, актом приема передачи квартиры от застройщика от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ между П.А.В. и Потребительским кооперативом «Центр Социальных Новаций» был заключен договор № соинвестирования строительства жилья. По условиям договора стороны объединяют усилия по участию в строительстве <...> этажного дома по адресу: <адрес> целью приобретения <адрес> собственность истца. Плановый срок сдачи жилого дома в <...> квартале <...> года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ года, т.к. согласно решению суда указанный договор по своей сути является договором участия в долевом строительстве.

В настоящее время многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию и спорной квартире органами технической инвентаризации присвоен номер <...>, а Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГ дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

По условиям договора стоимость квартиры составлял эквивалент <...> долларов США. Истец исполнил условия договора в полном объеме, что установлено решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ года.

В день заключения договора № истец и ответчик заключили договор № от ДД.ММ.ГГ года, предметом которого является удовлетворение потребностей пайщика, т.е. истца, как члена кооператива в улучшении его жилищных условий.

Согласно условиям этого договора при принятии пайщика в члены кооператива им вносится вступительный взнос в размере <...> условных единиц, а также паевой взнос в размере <...> расчетных условных единиц. При подаче заявления об улучшении жилищных условий пайщик вносит на счет кооператива аванс в размере 51% от предполагаемой рыночной стоимости приобретаемой недвижимости, которая на момент подписания договора сторонами определена в размере рублевого эквивалента <...> долларов США. После внесения указанной денежной суммы на счет, кооператив обязуется приобрести для пайщика недвижимость, выкупные платежи за которую будут вноситься пайщиком равными долями в течение 10 лет.

Согласно п.2.3. договора № итоговая стоимость недвижимости, выкупные платежи за которую подлежат внесению пайщиком, отображаются в Индивидуальном графике выплат членских взносов и основного платежа.

Согласно индивидуального графика платежей, являющегося приложением к договору №, сторонами определено, что основной выкупной платеж составляет <...> у.е., а в течение 120 месяцев П.А.В. обязан выплатить дополнительно <...> у.е. Таким образом, размер пая за спорную квартиру сторонами определен в размере <...> у.е. или как определено сторонами долларов США.

Таким образом, судом установлено, что приобретение права на жилое помещение истца обусловлено как исполнением им договора № от ДД.ММ.ГГ, так и договора № от ДД.ММ.ГГ о членстве в кооперативе по выплате им пая в размере 100 процентов, который сторонами определен в размере 60230 долларов США, из которых истцом выплачено <...> долларов США по договору №

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ на ответчика ПК «ЦСН» возложена обязанности по передаче квартиры П.А.В. по акту приема-передачи, при этом в требованиях П.А.В. и ПК «ЦСН» о признании права собственности было отказано.

Определением Московского областной суда от ДД.ММ.ГГ решение от ДД.ММ.ГГ в части отказа в требованиях ПК «ЦСН» о признании права собственности было отменено, производство по делу прекращено.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ года, подписанного между ПК «ЦСН» и ООО «Пушремстрой», было зарегистрировано право собственности ПК «ЦСН» на спорную квартиру, о чем сделана запись ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ между ПК «ЦСН» и Д.Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому право собственности на квартиру перешло к Д.Д.В., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Д.Д.В. и Б.С.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому право собственности перешло к Б.С.А., переход права собственности зарегистрирован В связи с тем, что квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в отношении квартиры зарегистрирована ипотека.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, договор участия в долевом строительстве спорной квартиры с застройщиком был заключен именно Потребительским кооперативом «Центр Социальных Новаций», при этом договор, заключенный между П.А.В. и ПК «ЦСН» не является договор уступки, соответственно, в силу заключенного договора обязательство по передаче квартиры возникло у ООО «Пушремстрой» (застройщика) перед Потребительским кооперативом «Центр Социальных Новаций» и данное обязательство было исполнено и ДД.ММ.ГГ составлен акт приема-передачи.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения Управления Росреестра по Московской области о регистрации права собственности на спорную квартиру за ПК «ЦСН» незаконным и аннулировании записи о регистрации права не имеется. Ссылки ответчика Б.С.А. на пропуск сроков для обращения в суд, являются необоснованными, поскольку на возникшие правоотношения распространяются общие сроки исковой давности, которые составляют три года.

Согласно статьям 219, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Согласно разъяснений абзаце 7 пункта 61 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 1 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у суда не имеется.

Также суд находит подлежащими отклонению требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.36-39 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", «В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.»

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно сделка по приобретению квартиры Б.С.А. была совершена управомоченным лицом на стороне продавца, имущество было приобретено по возмездной сделке, доказательств наличия права собственности у истца на истребуемое имущество не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований об истребовании имущества отказать.

Заявленные требования ПК «ЦСН» о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГ суд находит подлежащими отклонению, поскольку имеются вступившие в силу решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года, при разрешении которых суд устанавливал наличие у сторон прав и обязанностей по данному договору и в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске П.А.В. к Потребительскому кооперативу «Центр Социальных Новаций», Д.Д.В., Б.С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным, истребовании квартиры, признании недействительным договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, отказать.

В иске Потребительского кооператива «Центр Социальных Новации» к П.А.В. о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова