Решение от 09.07.2021 по делу № 2-2384/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-2394/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года                     г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Симоненко М.Н.

При помощнике    судьи                         Дамм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Щербаков Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 116 358 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 8 000 рублей за составление заключения ООО «Акцент». В обоснование иска ссылается на то, что 01.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

19.10.2020 г. полный пакет документов по данному ДТП им был представлен в Новосибирский филиал ПАО «Энергогарант» для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения представленных им документов, данное ДТП было признано страховым событием и ему была произведена страховая выплата в размере 222 400 рублей.

Согласно экспертному заключению № № «Акцент» размер ущерба составил 350 746 рублей. За составление заключения оплатил 8 000 рублей. Подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты по ранее направленным документам, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения, неустойку и расходы на экспертизу. 1.03.2021 г. решением финансового уполномоченного был установлен размер ущерба в сумме 312 600 рублей, требования в части недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены в размере 90 200 рублей (312 600 – 222 400), в остальной части было отказано. Указанная сумма поступила на его счет 18.03.2021 г. С решением омбудсмена в части отказа во взыскании неустойки и расходов на экспертизу не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просрочка в выплате составляет 129 дней с 9.11.2020 (21-й день с момента подачи документов ответчику на страховую выплату) по 18.03.2020 (выплата страхового возмещения в полном объеме). Размер неустойки составляет 116 358 рублей (90 200\100*129 дней просрочки.

При рассмотрении обращения омбудсмен установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Считает, что у омбудсмена отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Для написания настоящего искового заявления, предъявления его в суд и представительства его интересов в судебных заседаниях 15.12.2020 между ним и Сурковым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № 104, в соответствии с которым он заплатил 15 000 рублей.

    В судебное заседание истец Щербаков Н.Н. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 41).

Представитель истца Сурков А.В., действующий на основании доверенности от 11.03.2021 года сроком на три года (л.д.35-копия), в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал. Также просил не применять нормы ст. 333 ГК РФ, так как ответчик злоупотребляет своим правом.

    Представитель ответчика Трунин Е.Э. по доверенности от 1.12.2020 г. сроком по 18.11.2021 г. (л.д. 130 – копия) исковые требования не признает, поддерживает доводы письменного отзыва (л.д.89-90). Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также расходы по оплате экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой. (л.д. 136).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щербакова Н.Н. - водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». (л.д. 12).

19.10.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. (л.д. 13).

22.10.2020 г. был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно платежного поручения № № от 09.11.2020г. Щербакову Н. Н. было выплачено страховое возмещение в размере 222 400 руб. (л.д. 120). Согласно заключению ООО «Акцент» № от 12.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402 500 руб., стоимость годных остатков составляет 99 770 руб. (л.д. 14-23).

17.12.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 128 346 рублей, и уплаченные за составление ООО «Акцент» заключения № 8 000 рублей. (л.д. 25 копия).

В удовлетворении претензии было отказано.

Далее истец обращается в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 128 346 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Финансовый уполномоченный посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению. Указав в своем решении, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО «САК Энергогарант» заявителю составила 90 200 рублей ( 312 600 – 222 400 рублей) или 40,56% в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с ПАО «САК Энергогарант». (л.д. 53-58).

18.03.2021 г. на основании Решения службы финансового уполномоченного № Западно-Сибирский филиал страховщика перечислил взысканные денежные средства в размере 90 200 рублей согласно платежному поручению № от 18.03.2021 г. (л.д. 32).

Истец, будучи не согласен с решением финансового уполномоченного, обращается в суд с иском о взыскании неустойки.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений участников процесса, часть страхового возмещения в размере 222 400 рублей выплачена истцу 09.11.2020 г., т.е. в установленный п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку доплата страхового возмещения истцу была произведена 18.03.2021г., он имеет право на получение неустойки за период просрочки с 09.11.2020г. по 18.03.2021г. (129 дней).

Расчет неустойки; сумма неустойки 116 358 руб. (90 200 \100*129).

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск и в судебном заседании просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Злоупотребление своим правом в действиях истца судом не установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя - истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в установленный законом срок, и не выплатившего неустойку за нарушение данного срока, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.33- договор на оказание юридических услуг № № от 15.12.2020г., л.д.34-расписка в получении денежных средств в размере 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 15.12.2020г.).

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, характера действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора на оказание правовых (юридических) услуг и защиты интересов истца в суде, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, а также возражений ответчика, считает возможным определить его в сумме 14 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление № ООО «Акцент» в размере 8 000 рублей. (л.д. 23 оборот). Доводы представителя ответчика о пропорциональном взыскании расходов по проведению экспертизы суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 14 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 87 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░