Решение по делу № 2-90/2023 (2-1548/2022;) от 17.11.2022

Дело №2...2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     г.Туапсе                             13 апреля 2023 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО "PH-Туапсинский НПЗ" - Блюхер Л.Л., действующей на основании доверенности,

помощника Туапсинского межрайонного прокурора Лямкиной Т.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эмексузяна О.Э. к ООО "PH-Туапсинский НПЗ" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

                    установил:

Эмексузян О.Э. обратился в суд с иском к ООО "PH-Туапсинский НПЗ", в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что с 30 марта 2011 года он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее ООО «РН-ТНПЗ»). Последнее время в должности заместителя начальника управления по снабжению МТР. Уволен был 17 октября 2022 года на основании приказа № ... (по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации). С приказом ознакомлен в тот же день. Решением Туапсинского городского суда от 03.08.2022 года были удовлетворены его исковые требования. Судом был признан незаконным и отменен приказ от 27 мая 2022 года № 827-Л о прекращении (расторжении) с ним трудового договора. Он был восстановлен на работе в должности заместителя начальника управления по снабжению МТР ООО «РН-ТНПЗ». Резолютивную часть судебного акта он сдал работодателю 03 августа 2022 года. С 04.08.2022 года приступил к работе. В дальнейшем, всего через пять рабочих дней (11.08.2022 года) после восстановления на работе ему вручили уведомление о сокращении его должности. Работодатель несколько раз уведомлял его о наличии вакантных должностей в ООО «PH-Туапсинский НПЗ». Из содержания последнего (врученного в последний день работы) уведомления следовало, что с решением о переводе на вакантную должность ему следует определиться до 16.00 часов этого рабочего дня. Он написал заявление о переводе его на должность ведущего специалиста в СП Отдел по ценовой экспертизе УА и РИ. Его заявление было завизировано «В приказ» генеральным директором ООО «РН-Туапсинский НПЗ» С.Н. Скуридиным. Руководитель структурного подразделения, в которое он должен был быть переведен, против его кандидатуры не возражал. Несмотря на это, 17.10.2022 года, трудовой договор с ним все равно был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом в нарушение требований о составлении приказа об увольнении в перечне документов, послуживших основанием к его увольнению, не были отражены - ни список вакантных должностей от 17.10.2022 года, ни заявление с согласием о переводе на вакантную должность, ни решение работодателя по его заявлению. Только 19 октября 2022 года он получил письмо с отказом перевести его на выбранную вакантную должность. Мотивирован отказ несоответствием его квалификации и деловых качеств требованиям, предусмотренным должностной инструкцией по выбранной должности, а именно отсутствием необходимого стажа работы по направлению деятельности в области ценовой экспертизы, аналитики и раскрытия информации, отсутствием специализированных знаний, навыков для выполнения ежедневных трудовых функций по данной должности. Хотя изначально, предлагая ему эту должность в списке вакантных, работодатель нигде не отмечал и не сообщал о том, что считает ее не соответствующей его квалификации. Это при том, что кадровая службы завода объективно располагая всеми необходимыми для оценки соответствия его квалификации предложенной должности сведениями, должна заблаговременно давать оценку соответствия (или несоответствия) сокращаемого работника предложенной вакансии. И делать это до предложения вакантной должности работнику, а не после. Сам отказ в переводе его на вакантную должность каких-либо конкретных оснований, подтверждающих несоответствие его квалификации предложенной должности, не содержит. Из уведомления о вакантных должностях следует, что на эту должность назначается лицо с профессиональным образованием (экономическим\юридическим). Иных квалификационных требований к должности ведущего специалиста отдела по ценовой экспертизе управления по аналитике и раскрытию информации не предъявлялось. Отдельно обращает внимание суда на то, что основанием к сокращению его должности послужил приказ генерального директора ООО «РН-ТНПЗ» № ... от 10.08.2022 года - об исключении его должности из штата. Основанием для принятия такого решения послужила служебная записка и.о. заместителя генерального директора по снабжению
С.А. Макаровой, в которой она указывает на необходимость оптимизации обязанностей с основными задачами Управления по снабжению МТР, упразднения задвоения функциональных обязанностей начальника управления по снабжению МТР и заместителя начальника управления по снабжению МТР. Однако он считает, что сокращение его должности проведено с нарушением локальных нормативных документов и как следствие не соответствует требованиям законодательства. Порядок формирования и согласования изменений организационных структур обществ группы регламентирован в Положении компании № ... утвержденном Приказом ПАО «НК «Роснефть» от 28.10.2019 года № ... и введенном в действие Приказом ООО «PH-Туапсинский НПЗ» от 13.11.2019 года № .... Это положение обязательно для исполнения всеми работниками подконтрольных ПАО «НК «Роснефть» обществ групп. Пунктом 3.1.6 Правил определено, что Общества вправе оптимизировать установленные нормативы численности и уменьшать статусы конкретных структурных подразделений только при согласовании профильного структурного подразделения ПАО «НК «Роснефть». В его случае внесение изменений в ТОС и сокращение его должности (как сотрудника самостоятельного структурного подразделения общества - 3 уровня) с Компанией не согласовывалось, что свидетельствует о явной заинтересованности в его увольнении некоторых сотрудников ООО «РН-ТНПЗ». Он считает, что работодатель принял решение о расторжении с ним трудового договора в отсутствие на то правовых оснований, что является явным злоупотреблением правом. В результате предвзятых и неправомерных действий ответчика он второй раз лишен возможности трудиться, что негативно сказывается на благосостоянии его и его семьи. Все это причиняет ему глубокие нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком. Он полагает, что разумной компенсацией будет сумма в 100000 рублей. У него нет опыта отстаивания своих интересов в суде, поэтому за составлением иска и представлением его интересов в суде он обратился к адвокату, услуги которого оплатил по квитанции в сумме 40 000 рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ от 17 октября 2022 года № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Эмексузяном О.Э. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Эмексузяна О.Э., на работе в должности заместителя начальника управления по снабжению МТР «ООО «РН-ТНПЗ», взыскать с ООО «РН-ТНПЗ» в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание Эмексузян О.Э. не явился, его представитель по доверенности Кузнецова Н.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, кроме того, пояснила, что только 19 октября 2022 года Эмексузян О.Э. получил письмо с отказом перевести его на выбранную вакантную должность. Мотивирован отказ несоответствием его квалификации и деловых качеств требованиям, предусмотренным должностной инструкцией по выбранной должности, а именно отсутствием необходимого стажа работы по направлению деятельности в области ценовой экспертизы, аналитики и раскрытия информации, отсутствием специализированных знаний, навыков для выполнения ежедневных трудовых функций по данной должности. Предлагая вакантные должности, работодатель нигде не отмечал и не сообщал о том, что считает ее не соответствующей его квалификации. Из уведомления о вакантных должностях следует, что на эту должность назначается лицо с высшим профессиональным образованием (экономическим\юридическим). Иных квалификационных требований к должности ведущего специалиста отдела по ценовой экспертизе управления по аналитике и раскрытию информации не предъявлялось.

     В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по доверенности Блюхер Л.Л. просила отказать Эмексузяну О.Э в иске о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение о проведении сокращения численности (штата) является правом и исключительной компетенцией работодателя (ч. 1 ст. 22 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 413-0-0). 08.08.2022    служебной запиской заместителя генерального директора по снабжению, с целью исключения дублирования функциональных обязанностей начальника управления по снабжению МТР и заместителя начальника управления по снабжению МТР, предложено сокращение численности и штата - исключение из штатного расписания должности заместителя начальника управления по снабжению МТР. Обязанности должностной инструкции заместителя начальника управления по снабжению МТР полностью дублируют обязанности начальника управления по снабжению МТР. 10.08.2022    приказом №... ответчиком принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, исключении должности заместителя начальника управления Управления по снабжению МТР - 1 шт. ед.

11.08.2022 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства (ч.1 ст. 82 ТК РФ), ответчик уведомил Председателя профсоюзного комитета ООО «РН-Туапсинский НПЗ и Центр занятости населения Туапсинского района о проводимых мероприятиях о внесении изменений в штатное расписание подразделений Истца (Приложение 2 и 3). На момент принятия решения о сокращении истец не состоял ни в одной профсоюзной организации ответчика. 11.08.2022 истец в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ регламентирующей уведомление работника не менее чем за 2 месяца до сокращения, был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности, а 06.09.2022 ознакомлен с имеющимися вакансиями ответчика. Повторное ознакомление с вакансиями осуществлено 14.09.2022, 03.10.2022 и 17.10.2022. 14.10.2022 г. В связи с нахождением истца на больничном ответчиком издан приказ №... об исключении должности со следующего рабочего дня после увольнения. 17.10.2022     истец подал заявление о переводе на должность ведущего специалиста отдела по ценовой экспертизе УА и РИ. В этот же день ответчиком проведено собеседование истца на вакантную должность, по результатам которого установлено несоответствие истца требованиям, отсутствует стаж; отсутствует необходимый объем знаний для исполнения должностных обязанностей - истец не ответил полностью на ключевые вопросы, на которых строится функционал: методы расчета НМЦ и ПБС, какие сведения относятся к коммерческой тайне и конфиденциальной информации и т.д. Несоответствие истца квалификационным требованиям подтверждается требованиями должностной инструкции ведущего специалиста отдела по ценовой экспертизе УА и РИ, в соответствии с которой установлены требования к стажу работы не менее 2 лет в должности специалиста по направлению деятельности, а также к квалификации и знаниям. Установление несоответствия истца должности ведущего специалиста отдела по ценовой экспертизе УА и РИ и невозможности перевода ему было сообщено сразу по результатам собеседования, дополнительно было направлено письмо от 19.10.2022. У истца имелась возможность подать заявление на иную вакантную должность, квалифицированным требованиям которой он соответствует, до расторжения трудового договора. Относительно довода истца о том, что ответчик предложил ему должность, не отметив, что считает ее несоответствующей квалификации, сообщаем, что истцу предложен максимально широкий перечень вакантных должностей с тем, чтобы он мог выбрать соответствующую его образованию и опыту должность, самостоятельно оценив свою квалификацию. При этом предложение вакантных должностей, направлено на соблюдение интересов истца, обеспечение защиты его прав. Отказ работодателя трудоустроить истца в связи с тем, что он дал согласие при отсутствии у него соответствующей квалификации, не может быть расценено как нарушение ответчиком порядка увольнения. Оснований для реализации ответчиком гарантий, предусмотренных ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе, не имелось, поскольку должность заместителя начальника управления по снабжению МТР сокращалась в размере одной единственной ставки. Изменения штатной численности подтверждается штатными расписаниями на дату увольнения истца, а также на следующий день после увольнения. С учетом изложенного процедура сокращения штата осуществлена ответчиком в полном объеме, с соблюдением требований, установленных трудовым законодательством, отсутствуют основания для признания приказа об увольнении незаконным. Истцом не представлены доказательства факта причинения морального вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) работодателя и причиненным работнику моральным вредом. В рамках данного дела, согласно рассматриваемого заявления, на юридическую помощь истцом затрачено 40000 рублей, что не соотносится с принципами разумности затрат в имеющихся обстоятельствах дела. Считают, что заявленные суммы судебных расходов подлежат уменьшению. Представителем был проделан небольшой объем работы по делу. Учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, качество подготовленных документов, отсутствие договора оказания юридических услуг, позволяющего определить объем оказанных услуг, в случае удовлетворения исковых требований считает целесообразным снизить размер взыскиваемых истцом судебных расходов за оплату услуг представителя до 5000 руб. за составление иска и 2000 р. представление интересов в каждом судебном заседании в суде первой инстанции.     

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск в части восстановления истца на работе не подлежит удовлетворению, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N ..., от 22 апреля 2011 г. N ..., от 27 декабря 2012 г. N ..., от 22 апреля 2013 г. N ... и др.).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

    Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

    Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

    В судебном заседании установлено, что Эмексузян О.Э. имеет высшее юридическое и высшее экономическое образование, является инвалидом третьей группы, с марта 2011г. состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-ТНПЗ»: 30.03.2011 г. Эмексузян О.Э. принят в управление материально-технического обеспечения и комплектации в отдел поставок на должность специалиста группы материалов, 01.02.2012г. переведен в отдел поставок управления материально-технического обеспечения комплектации на должность специалиста группы договоров, 01.03.2016г. переведен в Управление материально-технического обеспечения и комплектации в отдел комплектации на должность специалиста группы материально-технического обеспечения по подготовке тендеров, 03.04.2017г. переведен в Управление материально-технического обеспечения и комплектации в отдел комплектации и тендерной работы на должность начальника группы материально-технического обеспечения по подготовке тендеров, 05.02.2019г. переведен в Управление по снабжению МТР в отдел по администрированию договоров МТР на должность начальник группы по проведению закупок МТР, 16.12.2019г. переведен в Управление по снабжению МТР в отдел по снабжению и управлению запасами материально-технических ресурсов на должность начальник отдела, 04.09.2020г. переведен в Управление по снабжению МТР на должность заместителя начальника Управления (приказ №... от 28.08.2020г.). Данные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратному не представлено.

    Служебной запиской заместителя генерального директора по снабжению, с целью исключения дублирования функциональных обязанностей начальника управления по снабжению МТР и заместителя начальника управления по снабжению МТР предложено сокращение численности и штата - исключение из штатного расписания должности заместителя начальника управления по снабжению МТР.

10.08.2022 приказом № ... ответчиком принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, исключении должности заместителя начальника управления Управление по снабжению МТР - 1 шт. ед.

11.08.2022 в соответствии с требованиями действующего законодательства (ч.1 ст. 82 ТК РФ) ответчик уведомил Председателя профсоюзного комитета ООО «РН- Туапсинский НПЗ и Центр занятости населения Туапсинского района о проводимых мероприятиях о внесении изменений в штатное расписание подразделений истца. На момент принятия решения о сокращении истец не состоял ни в одной профсоюзной организации ответчика.

11.08.2022 истец в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ регламентирующей уведомление работника не менее чем за 2 месяца до сокращения, был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности.

06.09.2022 истец ознакомлен с вакансиями ответчика. Повторное ознакомление с вакансиями осуществлено 14.09.2022, 03.10.2022 и 17.10.2022.    

14.10.2022 в связи с временной нетрудоспособностью сокращаемого на больничном ответчиком издан приказ №... об исключении должности со следующего рабочего дня после увольнения работника, занимающего указанную должность.

    17.10.2022 г. трудовой договор от 30.03.2011г. № ... с истцом расторгнут, в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Не согласившись с порядком увольнения и действиями работодателя, которым не предложены все вакантные должности, Эмексузян О.Э. обратился в суд.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что сокращение штатной должности истца носило реальный характер, было обусловлено объективными причинами.

    Обязанности, указанные в должностной инструкции заместителя начальника управления по снабжению МТР, (т.... л.д. ...) полностью дублируют обязанности начальника управления по снабжению МТР (т. ... л.д. ...).

Свидетель М.С.А. допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, заместитель генерального директора по снабжению, пояснила, что ее должностные обязанности и должностные обязанности заместителя идентичны, о чем она доложила руководству предприятия. Объем работы действительно большой, но все реально исполнять одному сотруднику, поскольку имеются начальники отделов, которые выполняют часть работы. 17.10.2022г. было собеседование с Эмексузяном О.Э., оно проходило у нее в кабинете. Эмексузяну О.Э. задавались вопросы по должностной инструкции, вопросы были для того, чтобы установить объем знаний Эмексузяна О.Э., которые тот должен знать, претендуя на вакантную должность. По итогам собеседования был составлен протокол. Оценка проводилась по знаниям нормативно-правовых, локальных актов.
Эмексузян О.Э. должен был знать методику расчета, ему задавались вопросы по знанию им процедуры приемки КС-2, правил охраны труда. В ходе собеседования Эмексузяном О.Э. ответы даны не в полном объеме на вопросы по функциям ценового эксперта. О результатах собеседования было сообщено Эмексузяну О.Э. Отсутствие знаний у Эмексузяна О.Э. сказалось бы на качестве работы. Указала, что сотрудник должен знать нормативно-правовые, локальные акты и уметь пользоваться ими в своей работе. Она сразу же довела до сведения Эмексузяна О.Э., что он не прошел собеседование, так как не ответил на все вопросы, в связи с чем, она не подпишет его заявление на перевод. У Эмексузяна О.Э. было заявление о переводе, которое она не подписала, таким образом не согласовала его на должность. Если бы она подписала заявление, то это значило бы, что он согласован на должность.

    Ответчиком в судебном заседании доказано принятие решения о сокращении единственной ставки заместителя начальника управления по снабжению МТР с 16.10.2022, а также фактическое исключение из штатного расписания этой ставки с указанной даты, что следует из представленных ответчиком в материалы дела штатных расписаний по состоянию на 17.10.2022 г. (т.... л.д. ...) и на 19.10.2022 (т.... л.д. ...).

    Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

    Судом установлено, что сокращение должности действительно имело место, однако работодатель имел возможности перевести истца на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что увольнение истца Эмексузяна О.Э. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

Так, в последний день работы истца 17.10.2022, ему были предложены вакансии, среди которых имелись: вакансия «Ведущий специалист отдела по ценовой экспертизе управления по аналитике и раскрытию информации», образованная 08.10.2022 в связи с увольнением работника
С.С.А.., вакансия «Специалист отдела по администрированию договоров материально-технических ресурсов управления по снабжению МТР», образованная 24.08.2022 в связи с увольнением работника
М.А.А.., вакансия «Специалист отдела по снабжению и управлению запасами МТР управления по снабжению МТР» образованная 10.10.2022 в связи с постоянным переводом работника У.Н.Ю.., вакансия «Ведущий специалист группы заключения и сопровождения договоров договорного отдела управления по ценообразованию, текущему планированию и учету капитальных вложений» образована 10.10.2022 в связи с постоянным переводом работника М.Ю.С. (т.... л.д...), однако, ранее эти должности истцу не были предложены.

Кроме того, 10.10.2022 г. М.Ю.С. была переведена на должность ведущего специалиста группы подготовки закупочной документации (т.... л.д. ...), соответственно, до 10.10.2022г. данная должность являлась вакантной, однако доказательств того, что она была предложена истцу, ответчиком не представлено.    

Также, в нарушение трудовых прав истца, только в последний день его работы ему была предложена вакансия специалиста группы подготовки закупочной документации договорного отдела, которая была образована не позднее 13.09.2023 г., что следует из листа согласования внешнего кандидата М.Н.Ю.., претендующей на данную должность (т.... л.д....).

Также, согласно штатной расстановке ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по состоянию на 17.10.2022 имелись вакансии руководителя сектора контроля контрактирования и соблюдения процедур, являющаяся квотируемой должностью (т.... л.д....), начальника отдела экономического анализа и прогнозирования (т.... л.д. ...), специалиста по охране труда (т.... л.д.... об.), инженера группы промышленной безопасности (т... л.д. ...), руководителя сектора контроля и обеспечения пропускного режима (т.... л.д. ...), начальника управления реализации проектов (т.... л.д. ...), начальника отдела технического сопровождения проектов, экономист отдела учета капитальных вложений и бизнес-планирования (т.... л.д. ...), ведущего инженера отдела подготовки производства и организации СМР по специальным работам (т... л.д. ...), которые истцу предложены не были, доказательства отсутствия у ответчика обязанности по предложению данных вакансий, в том числе по причине отсутствия у истца необходимой квалификации, не представлены.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена свидетель Г.Н.А.., главный специалист по подбору персонала и работе с кадровым резервом ООО « РН-ТНПЗ», которая пояснила, что она анализировала имеющиеся на предприятии вакансии на предмет их соответствия Эмексузяну О.Э., ввиду имеющейся у него группы инвалидности. 11.08.2022 истца ознакомили о предстоящем сокращении его должности, он взял отгул, а затем ушел в отпуск. 06.09.2022 ему направили список вакансий почтой, но вручить не удалось. 03.10.2022 его ознакомили со списком вакансий, но он не высказал о намерении перевода ни на одну из вакансий. 17.10.2022 г. в 14 часов ему предложили вновь 14 вакансий. Он написал заявление о переводе на вакансию, в 15 часов ушел на собеседование, около 17 часов вернулся к ней, у нее буже была информация, что его кандидатура отклонена по результатам собеседования. Он намерений о переводе на другую должность не высказывал. Она ознакомила его с приказом о сокращении. На вышестоящие должности он не был ранее согласован. Ввиду некорректной выгрузки данных до 17.10.2022г. вакантные должности     не предлагали ранее. На день перевода М.Ю.С. с должности ведущего специалиста группы заключения и сопровождения договоров на должность ведущего специалиста группы подготовки закупочной документации эта должность, очевидно, была свободна. Она не готова ответить, почему эту должность не предлагали Эмексузяну О.Э., вполне возможно, что она была занята.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Стороной ответчика не были представлены бесспорные доказательства подтверждающие, что при увольнении истца, по день его увольнения 16.10.2022 были предложены все имеющие вакантные должности в ООО «РН-ТНПЗ», в котором работал Эмексузян О.Э., соответствующие его квалификации, не подтверждают данные обстоятельства также и показания вышеуказанного свидетеля.

    Работодателем в нарушение положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, не были предложены все вакантные должности Эмексузяну О.Э.

установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

    Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

    Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что истцом было написано заявление на перевод на должность ведущего специалиста по ценовой экспертизе 17.10.2022г., однако, ответ на его заявление о переводе на вакантную должность направлен истцу только 19.10.2022г., то есть уже после его фактического увольнения 17.10.2022г., что свидетельствует о нарушений его трудовых прав ответчиком.

С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязанности по предложению истцу всех подходящих вакансий, недоказанности ответчиком факта отсутствия у него в период с 11.08.2022 по 17.10.2022 подходящих истцу вакансий, кроме тех, что были предложены истцу, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, невыполнении требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для восстановления истца в прежней должности с 18.10.2022 (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), конкретные обстоятельства дела (длительность нарушения прав истца, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей). Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет 30000 руб., отказывая истцу в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Как следует из материалов дела, интересы истца Эмексузяна О.Э. при разрешении гражданского дела представляла Кузнецова Н.А. по доверенности.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 40000 рублей истцом представлены в материалы дела: квитанция №... от 17.11.2022 г. за представление интересов в суде 1 инстанции по гражданскому делу.

Истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 40000 руб., с учетом характера спора, объема оказанных услуг от формирования правовой позиции, составления искового заявления, уточнения искового заявления, направления иска, участия в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие мотивированных возражений представителя ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов указанной сумме, а также реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в сумме 40000 руб., взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, и не свидетельствует о ее необоснованном завышении.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска 300 руб., при том, что истец от уплаты госпошлины освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).    

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Эмексузяна О.Э. - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 17 октября 2022 года № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Эмексузяном О.Э. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Эмексузяна О.Э. на работе в должности заместителя начальника управления по снабжению МТР «ООО «РН-ТНПЗ» с 18 октября 2022г.

Взыскать с ООО «РН-ТНПЗ» в пользу Эмексузяна О.Э. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей, а всего 70000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении иска Эмексузяна О.Э. в остальной части отказать.

Решение в части восстановления Эмексузяна О.Э. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Судья Туапсинского городского суда                Д.Ю. Альбекова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2023г.