Решение по делу № 22К-7572/2022 от 01.11.2022

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-7572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя – адвоката Львовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Львовой Ю.Ю., действующей в интересах обвиняемого М., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника следственной части следственного управления УМВД России по г. Перми Г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении обвиняемого М. уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Львовой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Львова Ю.Ю., действующая в интересах обвиняемого М., в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила признать незаконным решение начальника следственной части следственного управления УМВД России по г. Перми Г. от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого М.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Львова Ю.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что предъявленное М. 26 апреля 2022 года обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которым истекли, не изменялось и не дополнялось, при этом постановление о прекращении в отношении М. уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ не отменялось. Полагает, что при таких обстоятельствах отказ должностного лица в удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении в отношении М. уголовного дела является незаконным, а содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истечение сроков давности уголовного преследования является безусловным основанием для его прекращения, а дальнейшее производство по делу будет незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Перми Балакишиев А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве следственной части следственного управления УМВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 25 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2021 года по данному уголовному делу М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с изменением обвинения должностным лицом органа предварительного следствия было вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого в совершении 63 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое было предъявлено М. 26 апреля 2022 года.

Как следует из материалов дела, М. предъявлено обвинение в совершении преступлений в период со 2 декабря 2016 года по 22 апреля 2017 года.

4 мая 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Перми.

30 мая 2022 года постановлением заместителя прокурора г. Перми уголовное дело возвращено в следственную часть следственного управления УМВД России по г. Перми для производства дополнительного следствия и квалификации действий обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единого продолжаемого преступления.

11 июля 2022 года в следственную часть следственного управления УМВД России по г. Перми поступило ходатайство адвоката Львовой Ю.Ю. о прекращении уголовного преследования в отношении М. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, а также письменное согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

12 июля 2022 года начальником следственной части следственного управления УМВД России по г. Перми Г. в удовлетворении ходатайства адвоката Львовой Ю.Ю. отказано.

В решении должностного лица указаны мотивы принятого решения – наличие в действиях обвиняемого признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, по мнению должностного лица органа предварительного следствия, свидетельствует, с учетом сроков давности уголовного преследования по данной категории преступлений, об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства правовых оснований для прекращения уголовного преследования в отношении М.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника начальником следственной части следственного управления УМВД России по г. Перми Г. рассмотрено в соответствии со ст. 121 УПК РФ, а по результатам его рассмотрения в соответствии со ст. 122 УПК РФ принято процессуальное решение, о котором заявитель надлежащим образом был извещен.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно при этом направлять ход расследования и принимать соответствующие процессуальные решения, верно указал, что суд на данной стадии производства по делу не вправе делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств, а также о квалификации деяния.

Обстоятельство, связанное с тем, что решение должностного лица по ходатайству адвоката было принято не в форме постановления, а в виде мотивированного письма, не влечет признание данного решения незаконным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя и представляемого им лица, в частности права на доступ к правосудию, при этом, как следует из материалов дела и указано судом в принятом решении, 11 октября 2022 года при повтором рассмотрении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела следователем вынесено соответствующее постановление с приведением аналогичных мотивов принятого решения.

Утверждение автора жалобы о том, что истечение сроков давности уголовного преследования влечет немедленное прекращение производства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку истечение указанных сроков не является безусловным основанием к запрету проведения полноценного расследования соответствующих обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14 января 2020 года № 5-О, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не должно быть обусловлено одними лишь формальными условиями для принятия такого решения, а предполагает учет существенных в такой ситуации обстоятельств и соблюдение баланса публичных интересов, а также прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку иное означало бы лишение таких участников судебной защиты от возможных нарушений, допущенных на досудебной стадии судопроизводства.

В этом смысле предъявление 26 апреля 2022 года обвиняемому М. обвинения в совершении 63 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совокупности с признанием прокурором такого обвинения необоснованным и возвращением уголовного дела в орган предварительного следствия, в том числе для изменения объема обвинения и квалификации действий обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не исключает проведения дальнейшего расследования в необходимом для этого объеме.

Постановление должностного лица от 14 января 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении М. в части его обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и наличии в действиях последнего признаков 63 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, на которое в обоснование требований жалобы ссылается защитник, не является предметом проверки по настоящему делу, относится к числу решений, самостоятельно принимаемых следователем при определении хода и содержания расследования, то есть не свидетельствует о незаконности решения должностного лица и обжалуемого судебного решения.

Длительность производства по делу, равно как и вопрос надлежащей организации предварительного следствия не являются, вопреки доводам стороны защиты, предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, при принятии которого были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы заявителя, как следует из протокола судебного заседания и прослушанной аудиозаписи хода судебного разбирательства, проходило в суде с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом заявителю была предоставлена возможность выступить с репликой.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Львовой Ю.Ю. о признании незаконным решения начальника следственной части следственного управления УМВД России по г. Перми Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий