Решение по делу № 2-420/2022 (2-3106/2021;) от 20.12.2021

дело №

УИД 21RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием:

истца Теллина Г.К., его представителя - адвоката Иванова В.А.,

ответчика Моклаковой Г.А., ее представителя Никитина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теллина Геннадия Кирилловича к Моклаковой Галине Александровне о признании сделок недействительными, прекращении записей о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

установил:

Теллин Г.К. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке с. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Моклаковой Г.А., Скопиной А.А. (далее - ответчики) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Полистромстрой» и Моклаковой Г.А., с прекращением записи о государственной регистрации права, и последующие сделки в отношении указанной квартиры, а именно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моклаковой Г.А. и Скопиной А.А., с прекращением записи о государственной регистрации права за Скопиной А.А., договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скопиной А.А. и Моклаковой Г.А., с прекращением записи о государственной регистрации права за Моклаковой Г.А., а также просит признать за собой права собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что спорная квартира была ранее зарегистрирована за ООО «Полистромстрой», использовалась под офисное помещение. По фиктивному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полистромстрой» и ответчиком Моклаковой Г.А. была совершена сделка по отчуждению (купли-продажи) указанной квартиры. При этом указанная сделка была совершена в период судебного разбирательства о разделе имущества между истцом Теллиным Г.К. и Теллиной Т.И., чтобы не подвергнуть риску включения имущества Общества (спорной квартиры) в перечень подлежавшего разделу имущества супругов. Истец полагает указанную сделку от ДД.ММ.ГГГГ, как и последующие сделки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению квартиры мнимыми, направленными на сокрытие имущества, в с вязи с чем, квартиру ему надо вернуть и передать в собственность.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии (Управление Росреестра), Теллина Т.И.

В судебном заседании истец Теллин Г.К. и его представитель адвокат Иванов В.А. требования иска поддержали по доводам, изложенным в нем, вновь привели их суду, просили восстановить срок исковой давности по мотивам того, что спор заявлен в 2021 году потому, что ожидали разрешения спора по разделу имущества с Теллиной Т.И. (л.д. 117).

Ответчик Моклакова Г.А. и ее представитель Никитин А.В. возражали на иск, доводы изложили в письменных возражениях, указывая в числе прочего на то, что спорная квартира получена ею в счет задолженности ООО «Полистромстрой», где она также была учредителем и имела 25% уставного капитала. Истец Теллин Г.К. принимал решения в Обществе не как частное лицо, а от имени юридического лица, которое прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ. Кроме указанной спорной квартиры у Общества на момент бракоразводного процесса, раздела имущества с Теллиной Т.И. было и иное имущество, которое так или иначе было продано и оформлено в собственность Теллина Г.К. Все решения по имуществу Общества были приняты задолго до раздела имущества между Теллиными. На момент ее выхода из состава учредителей, стоимость имущества Общества составляла 8 930 000, 00 рублей, ее доля - 2 232 500, 00 рублей (25%), передана ей квартира по цене 980 000, 00 рублей, остальная часть долга до сих пор осталась непогашенной. В виду того, что юридическое лицо ООО «Полистромстрой» ликвидировано, у нее нет никаких обязательств перед данным Обществом. Теллин Г.К., как частное лицо, не имеет права требовать у нее возврата квартиры (л.д. 142-148, 180-183).

Ответчиком Моклаковой Г.А. также заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 188).

Другие участники процесса не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из сведений о направлении и вручении участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса и их возражения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полистромстрой» (продавец), в лице директора Теллина Г.К., и Моклаковой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес> (л.д. 83). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 84).

На момент приобретения в свою собственность указанной квартиры, ответчик вышла из состава учредителей ООО «Полистромстрой» путем отчуждения доли в размере 25%, о чем суду представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172). В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Теллиным Г.К., как председателем и секретарем собрания, постановлено передать Моклаковой Г.А. <адрес> в <адрес> в счет задолженности Общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей ООО «Полистромстрой», с оценкой квартиры в размере 980 000, 00 рублей (л.д. 173).

Переход права собственности на спорную квартиру по результатам договора от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Далее, Моклакова Г.А., реализуя свои права собственника спорного жилого помещения, распоряжаясь им, как собственник, неся расходы по его содержанию и сохранению, открыто пользуясь им, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры с Скопиной А.А., согласно которого продавец продал, покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес> (л.д. 89-100). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 100-101).

Переход права собственности на спорную квартиру по результатам договора от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры заключен договор дарения между Скопиной А.А. и Моклаковой Г.А., согласно которого состоялся переход права на <адрес> к Моклаковой Г.А. (л.д. 78-79), актом приема-передачи при дарении квартиры, спорная квартира передана Моклаковой Г.А. (л.д. 79-80), переход права на спорную квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

На моменты совершения указанных сделок, спорная квартира никому не отчуждалась, не была заложена, в споре и под арестом (запретом) не состояла, не сдавалась в аренду, была свободна от прав и притязаний третьих лиц, и вплоть до подачи настоящего искового заявления, никем не истребована, как приобретенная по мнимой сделке.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что первичный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Моклаковой Г.А. с юридическим лицом, в интересах которого на тот момент действовал истец Теллин Г.К., собственником спорной квартиры Теллин Г.К. не являлся, действовал от имени Общества, как директор, и учредитель (лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности).

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Полистромстрой» на дату ДД.ММ.ГГГГ, учредителями юридического лица являлись Теллин Г.К. (размер уставного капитала 7500 (75%) и Моклакова Г.А. (размер уставного капитала 2500 (25%) (л.д. 151-152).

По данным выписки из ЕГРЮЛ на дату ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Полистромстрой» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-166).

На основании пункта 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом. Ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса РФ). Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

В рассматриваемом случае организация ликвидирована, сведения о ней исключены из ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, Теллин Г.К. как единственный учредитель Общества на момент его ликвидации, не обращался с заявлением о назначении процедуры реализации имущества Общества среди лиц, имеющих на это право, доказательства обратного не представлено. Вплоть до прекращения деятельности ООО «Полистромстрой» не имело никаких претензий к Моклаковой Г.А. по поводу спорной квартиры.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных частью 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, в рамках настоящего дела не установлено, намерение и волеизъявление сторон сделки полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны сделки подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Не имеется правовых оснований для признания следующих договору от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи и дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, недействительными. Производные требования о прекращении записей о государственной регистрации права по указанным сделкам, а равно требование о признании за Теллиным Г.К. права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, давая оценку заявлению ответчика Моклаковой Г.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указывает на то, что оспариваемые сделки были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный частью 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности, пропущен.

Истец в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности указывает на ожидание завершения бракоразводного процесса и спора по разделу имущества с Теллиной Т.И.

Однако, при применении срока исковой давности значение имеет не только момент, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и момент, когда у лица возникла разумная степень возможности узнать о данном нарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, спор по разделу совместного имущества между Теллиным Г.К. и Теллиной Т.И. завершен ДД.ММ.ГГГГ, когда судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ проверила решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-124, 125-131), в связи с чем, доводы истца не могут служить основанием для признания причины пропуска исковой давности уважительными, каких-либо доказательств невозможности своевременно обратиться в суд с иском истцом не представлено, следовательно пропущенный срок не может быть восстановлен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать Теллину Геннадию Кирилловичу в удовлетворении искового заявления о признании недействительными:

- договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полистромстрой» и Моклаковой Галиной Александровной, с прекращением записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, указанной квартиры за Моклаковой Галиной Александровной;

- договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Моклаковой Галиной Александровной и Скопиной Алевтиной Александровной, с прекращением записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, указанной квартиры за Скопиной Алевтиной Александровной;

- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Скопиной Алевтиной Александровной и Моклаковой Галиной Александровной, с прекращением записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, указанной квартиры за Моклаковой Галиной Александровной;

- о признании права собственности Теллина Геннадия Кирилловича на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.