Решение от 20.01.2020 по делу № 2-333/2020 от 19.11.2019

Гражданское дело № 2-333/2020

    РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием истцов Краснов Н.В., Беляева Н.В., их представителя Кочетков С.П., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснов Н.В., Беляева Н.В. к администрации г.Оренбурга, Семенова Р.Н. о сохранении дома в перепланированном виде, перераспределении долей,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что истцам Краснов Н.В., Беляева Н.В. и ответчику Семенова Р.Н. принадлежит домовладение, которое состоит из двух домов с литерами <данные изъяты>. Жилой дом с Литерой <данные изъяты> с общей площадью 116,4 кв.м принадлежит истцам, жилой дом с Литерой <данные изъяты> с общей площадью 30,9 кв.м принадлежит ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ году каждым истцом в жилом доме с литерой <данные изъяты> был осуществлен пристрой к дому, что повлекло увеличение общей площади жилого дома с Литерой <данные изъяты>. Дом с литерой <данные изъяты> является единым домом, в котором проживают только истцы, а в доме с Литерой <данные изъяты> проживает ответчик Семенова Р.Н., который также является отдельным жилым домом. Дом с литерой <данные изъяты> претерпел существенные изменения, вследствие чего была увеличена площадь жилого дома и определены квартиры. В каждой квартире имеются свои лицевые счета по потреблению энергоносителей. При попытке произвести раздел домовладений для узаконивания переоборудованного жилого дома с Литерой <данные изъяты> в соответствии с действующей ситуацией, со стороны ответчика Семенова Р.Н. взаимопонимания встречено не было, и она отказалась куда-либо ходить для переоформления недвижимости. Кадастровая стоимость домовладения с литерой <данные изъяты> общей площадью 90 кв.м составляет 1 669 474 рубля. На литер А приходится дом с площадью 59,1 кв.м и соответственно стоимость будет составлять 986 60 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, просили суд прекратить право Беляева Н.В. на 10/30 долей и Краснов Н.В. на 8/30 долей, и ФИО3 на 2/5 доли в праве обшей долевой собственности на домовладение Литер <данные изъяты>, В расположенное по адресу: <адрес>, сохранить жилой дом лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 116,4 кв.м, произвести выдел в натуре из домовладения, состоящего из жилых домов литер <данные изъяты> и В расположенных по адресу: <адрес>, 10/30 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие Беляева Н.В. и 8/30 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие Краснов Н.В., в виде жилого дома литера <данные изъяты> общей площадью 86,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в собственность Беляева Н.В. <адрес> жилом доме, общей площадью 44,9 кв.м, выделить в собственность Краснов Н.В. <адрес> жилом доме, общей площадью 71,5 кв.м.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, окончательно просили суд сохранить жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу:        <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 116,4 кв.м, произвести перераспределение долей в праве общей собственности на жилой дом литер <данные изъяты> с общей площадью 116,4 кв.м, жилой дом литер <данные изъяты> с общей площадью 30,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, определив следующие доли: Краснов Н.В. 4854/10000 доли, Беляева Н.В. - 3 048/10000 доли, Семенова Р.Н. - 2 097/10000 доли.

Истцы Краснов Н.В., Беляева Н.В., их представитель Кочетков С.П. в судебное заседание поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семенова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не представила, о причинах не явки не сообщила.

Представитель ответчика – администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения истцов определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истцов, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 281 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Данное правило не распространяется на самовольные постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на пристройку может быть признано судом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений норм законодательства при ее создании, относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требования земельного законодательства РФ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ             № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ изложенным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 вышеуказанного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Краснов Н.В., Беляева Н.В. и Семенова Р.Н. принадлежит домовладение, которое состоит из двух домов с литерами <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

А именно, жилой дом литер <данные изъяты> с общей площадью 116,4 кв.м принадлежит Краснов Н.В., Беляева Н.В., жилой дом литер <данные изъяты> с общей площадью 30,9 кв.м принадлежит ответчику, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году Краснов Н.В., Беляева Н.В. в жилом доме с литерой <данные изъяты> был осуществлен пристрой к дому, что повлекло увеличение общей площади жилого дома литер <данные изъяты>.

Дом с литером <данные изъяты> является единым домом, в котором проживают только Краснов Н.В., Беляева Н.В., а в доме литер <данные изъяты> проживает ФИО9, который также является отдельным жилым домом.

Дом литер <данные изъяты> претерпел существенные изменения, вследствие чего была увеличена площадь жилого дома и определены квартиры.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь переоборудованного жилого дома в двухквартирный дом составила 116,4 кв.м. Соответственно <адрес> общей площадью 44,9 кв.м стала владеть и пользоваться Беляева Н.В., а квартирой № общей площадью 71,5 стала принадлежать Краснов Н.В.

В каждой квартире имеются свои лицевые счета по потреблению энергоносителей.

При попытке произвести раздел домовладений для узаконивания переоборудованного жилого дома литер <данные изъяты> в соответствии с действующей ситуацией, со стороны Семенова Р.Н. взаимопонимания встречено не было, и она отказалась куда-либо ходить для переоформления недвижимости.

С целью узаконения произведенных изменений истцы обратились с заявлением в департамент градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Оренбурга.

Из представленного ответа департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по результатам работы комиссии, по вопросу самовольно возведенных пристроек литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр медицины труда» от ДД.ММ.ГГГГ № здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество - <адрес> гр. Краснов Н.В. расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения».

Из экспертного заключения ООО «Центр медицины труда» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество - <адрес> гр. Краснов Н.В. расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения».

Из заключения эксперта ООО «Оренбургпроектсройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования сделан вывод о том, что жилой дом литер <данные изъяты>, расположенный по адресу:                              <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

В техническом отчете ООО «Оренбургпроектсройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года Шифр работы 012/2018 указано, что строительные конструкции жилого дома <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> отвечают требованиям эксплуатационной надежности; все инженерные коммуникации необходимые для комфортного проживания собственников жилого дома <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> подведены и пригодны для эксплуатации; жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> отвечает требованиям нормативных документов (СНиП) и не создают угрозы для жизни и здоровья людей; учитывая существующую планировку и конструктивную особенность жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> техническая возможность выдела в виде самостоятельного обособленного объекта – имеется.

Согласно заключения экспертизы о технической возможности(невозможности)выдела доли в натуре в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ШИФР-СЭ-22-11.19-ЗЭ, имеется возможность реального выдела доли из общей долевой собственности зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Учитывая конструктивные и объёмно-планировочные решения жилых домов, а также физический износ, как следствие год постройки строения, экономически целесообразным и технологически эффективным вариантом является вариант при котором Беляева Н.В. переходит в собственность <адрес> общей площадью 44,9 м2 жилого <адрес> литер <данные изъяты>, Краснов Н.В. переходит в собственность <адрес> общей площадью 71,5 кв.м жилого <адрес> литер <данные изъяты>, ФИО3 переходит в собственность жилой <адрес> литер <данные изъяты> площадью 30,9 кв.м. При этом работы по перепланировке и переустройству не проводятся. Данный вариант выдела доли в натуре является сложившимся порядком пользования. Вариант раздела не противоречит действующим строительным нормам и правилам. При выполнении выдела доли в натуре образуются два отдельных жилых дома. Здание жилого дома Литер <данные изъяты> является многоквартирным жилым домом, здание жилого дома Литер <данные изъяты> является одноквартирным жилым домом.

Согласно представленных документов, пояснений сторон следует, что истцы по устному соглашению за счет собственных средств произвели реконструкцию части жилого дома литер <данные изъяты>, а именно осуществлен пристрой к дому, что повлекло увеличение общей площади жилого дома литер <данные изъяты>.

Произведенная истцами реконструкция по определению является самовольной.

Кроме того, истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и получено письмо департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности признания права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку истцам принадлежит жилой дом литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, при этом следуя указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено при соблюдении строительных, санитарных норм и правил, и эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования о сохранении жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 116,4 кв.м подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом литер <данные изъяты> с общей площадью 116,4 кв.м, жилой дом литер <данные изъяты> с общей площадью 30,9 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство сторонами за счет собственных средств с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений (осуществление пристроя к дому), влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №)                    «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее судом установлено, что Краснов Н.В., Беляева Н.В. и Семенова Р.Н. принадлежит домовладение, которое состоит из двух домов с литерами <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

А именно, жилой дом литер <данные изъяты> с общей площадью 116,4 кв.м принадлежит Краснов Н.В., Беляева Н.В., жилой дом литер <данные изъяты> с общей площадью 30,9 кв.м принадлежит ответчику, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что Краснов Н.В.и Беляева Н.В. произведены работы по реконструкции жилого дома литер <данные изъяты> находящегося в общей долевой собственности сторон. В частности, ими за свой счет возведены пристрои.

При этом реконструкция жилого дома в виде осуществления пристроев к дому произведена двумя участниками Краснов Н.В.и Беляева Н.В. с соблюдением действующего градостроительного законодательства.

Установлено, что площадь дома увеличилась до 116,4 кв.м в результате проведенной реконструкции жилого дома - строительства пристроя литеров.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества в виде пристроя (литер <данные изъяты>) к дому были произведены за счет собственных средств Краснов Н.В.и Беляева Н.В. с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений участника общей долевой собственности Семенова Р.Н.

Поскольку Краснов Н.В. и Беляева Н.В. как участники долевой собственности, осуществили за свой счет неотделимые улучшения имущества, что сторонами не оспаривалось, то они в силу части 3 статьи 245 ГК РФ имеют право на увеличение своих долей в праве на общее имущество.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о возможности перераспределения долей в праве собственности на жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: Краснов Н.В. - 4854/10000 доли, Беляева Н.В. - 3048/10000 доли, Семенова Р.Н.- 2 097/10000 доли.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 116,4 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 116,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- 4 854/10000 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. - 3 048/10000 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.- 2 097/10000 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2020 ░░░░.