Решение по делу № 2-2/2018 от 17.03.2015

Дело № 2-2/2018 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразбахтиной М.Х. к ООО «Хошбахт», ИП Смирнову А.С. об освобождении помещения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Уразбахтина М.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Хошбахт» об освобождении помещения, взыскании неосновательного обогащения указывая, что она является собственником <данные скрыты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристрой, назначение нежилое, общая площадь 292,7 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане А:1-10,13,14,14а,15-19,Пр.1:20-22, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение является Новоселов О.Ф.

Указанное помещение незаконно занимает ответчик ООО «Хошбахт», которое ведет деятельность по организации пункта общественного питания (столовой).

Как указывает директор ООО «Хошбахт» Мелитаури С.Е., в своем объяснении данном сотруднику полиции в рамках материала проверки по заявлению истца, помещение им сдала в аренду Новоселова Н.М. по договору аренды от <дата>. При этом, Новоселова Н.М. не является собственником помещения, то есть является лицом, не имеющим права владения и распоряжения.

Ответчик и третье лицо вступая в сговор знали, что один не имеет права сдавать в аренду, а другой знал об отсутствии данного права.

Согласно условиям договора стоимость аренды составляет 120000 руб. в месяц.

Просит обязать ответчика ООО «Хошбахт» освободить нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристрой, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Хошбахт» 360 000 руб. неосновательного обогащения за 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Новоселова Н.М., УФССП по УР, ООО «Эра», ИП Смирнов А.С.

В ходе рассмотрения истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просит обязать ответчика ООО «Хошбахт» освободить нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристрой, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Хошбахт» 833 645,84 руб. неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Хошбахт» на надлежащего ответчика ИП Смирнова А.С. в части требований об освобождении спорного помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Бутченко Л.Л., Зорина Т.Н., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных исковых требований настояли в полном объеме, суду пояснили, что до <дата> в нежилом помещении находилось ООО «Хошбахт», а с <дата> нежилое помещение занимает ИП Смирнов А.С., что подтверждается материалами проверок налоговой инспекции, кассовыми чеками. ИП Смирнов А.С. осуществляет деятельность столовой по общественному питанию. Была проведена контрольная закупка еды и согласно чекам продукция реализована ИП Смирновым А.С. Из представленного ответчиком дилерского договора видно, что реализацию продукции в нежилом помещении по адресу: <адрес> осуществляет ИП Смирнов А.С. К приложению 2 необходимо отнестись критически, поскольку Новоселова Н.М. не могла сдавать помещение без согласия с собственником. Договор от <дата> не прошел государственную регистрацию. Условие договора о том, что помещение занимается без арендной платы ничтожно, поскольку договор не может быть заключен без арендной платы. Бремя содержания помещения лежит на собственнике. Доля истца в помещении не выделена и говорить о том, что ответчик занимает <данные скрыты> помещения не состоятельно, так как помещение не разделено по долям. Кассовый аппарат товар не отпускает. Невозможно исполнение деятельности без фактического нахождения предпринимателя и его сотрудников. Договор аренды является незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хошбахт» Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что нежилое помещение занимает ООО «Хошбахт», при этом занимает лишь то помещение, которое принадлежит Новоселову О.Ф., вторая половина не используется. ООО «Хошбахт» арендные платежи не оплачивает, так как содержит это помещение. ИП Смирнов А.С. не находится в данном нежилом помещении, используется только его кассовый аппарат, только реализация продукции. Договор аренды не был признан ничтожным, данного требования истцом не заявлялось, соответственно договор является действующим. Договор аренды заключен на 1 год, в связи с чем государственной регистрации не подлежал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Смирнова А.С., третьих лиц Новоселова О.Ф., Новоселовой Н.М., УФССП по УР, ООО «Эра», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.В. суду показала, что года два назад Бутченко Л.Л. попросила ее что-нибудь купить в столовой по адресу: <адрес>, она купила, чек отдала. Ранее помещение занимало ООО «Хошбахт», в последнее время ИП Смирнов А.С.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество может принадлежать на праве общей собственности нескольким лицам с определением доли каждого из их в праве собственности (долевая собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с пунктом 1 ст. 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Уразбахтина М.Х. и Новоселов О.Ф. в размере по одной второй доле являются собственниками расположенного в цоколе дома по адресу: <адрес> нежилого помещения общей площадью 292,7 кв.м. с кадастровым номером №, соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом между ними не заключалось; согласия на распоряжение жилым помещением путем его сдачи в аренду Новоселовой Н.М., ООО «Хошбахт» Уразбахтина М.Х. не давала.

<дата> между Новоселовым О.Ф. и ИП Новоселовой Н.М. был подписан договор аренды помещения, в соответствии с которым Новоселов О.Ф. предоставил в безвозмездное пользование ИП Новоселовой Н.М. нежилое помещение, площадью 297 кв.м., номера на поэтажном плане:1-27, расположенное в жилом помещении в цокольном этаже, кадастровый номер: № по адресу: <адрес>. Срок действия договора с <дата> по <дата>. В случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, договор автоматически пролонгируется на аналогичный срок (п.п. 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от <дата> указанное нежилое помещение передано Новоселовым О.Ф. ИП Новоселовой Н.М.

<дата> между ИП Новоселовой Н.М. и ООО «Хошбахт» был подписан договор аренды помещения, в соответствии с которым ИП Новоселова Н.М. передала во временное пользование ООО «Хошбахт» нежилое помещение, площадью 297 кв.м., номера на поэтажном плане:1-27, расположенное в жилом помещении в цокольном этаже, кадастровый номер: № по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1.1. договора сумма арендной платы включает плату за пользование помещением и составляет 120 000 руб. в месяц. Срок аренды составляет 11 месяцев (п.8.4 договора).

В соответствии с актом приема-передачи помещения от <дата> указанное нежилое помещение передано ИП Новоселовой Н.М. ООО «Хошбахт».

В материалах дела имеется приложение 2 от <дата> по договору субаренды помещения от <дата>, по которому изменен п.1 предмет договора, читать его в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения в цоколе жилого дома и пристроя назначение: нежилое, общей площадью 292,7 кв.м., номера на поэтажном плане: А:1-10, 13,14,14а,15-19 Пр1:20-22, адрес объекта УР, <адрес>, кадастровый №. Помещение предоставляется для размещения кафе и подсобных помещений. П.1.3 изложен в следующей редакции: передаваемое помещение принадлежит на праве собственности Новоселову О.Ф. и Уразбахтиной М.Х. ИП Новоселова Н.М. является арендодателем на основании договора аренды от <дата> заключенным между Новоселовым О.Ф. и ИП Новоселовой Н.М. Арендная плата определяется в размере расходов на содержание помещения, оплаты коммунальных услуг и других счетов выставляемых обслуживающими организациями в том числе оплата сборов на капитальный ремонт начиная с <дата>.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Караваевой Н.О. от <дата> в спорном нежилом помещении по адресу: <адрес> ведет деятельность ООО «Хошбахт» (столовая).

<дата>. Уразбахтина М.Х. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о нарушении режима хранения ООО «Эра», так как помещение было арестовано без права использования. Однако в помещении ведет деятельность ООО «Хошбахт» которое извлекает прибыль и незаконно пользуется помещением.

Согласно объяснениям Милиаури С.Е. (директора ООО «Хошбахт»), отобранным <дата>. УУП ОП №3 УМВД России по г.Ижевску старшим лейтенантом Красильниковым С.В. на день опроса помещение занимает и использует в своей деятельности ООО «Хошбахт», где располагается столовая.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевскт УФССП России по УР Фаттыховой Н.И. было вынесено постановление о смене хранителя, в котором установлено: <дата> в ходе проверки арендованного имущества установлено, что между ООО «Хошбахт» и ООО «Эра» заключен договор хранения по акту арестованного имущества от <дата>., чем ООО «Эра» нарушило обязанность возложенную на ответственного хранителя. Ответственным хранителем назначена Бутченко Л.Л.

<дата> между УФССП по УР (поклажедатель) и ООО «Хошбахт» (хранитель) заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства в соответствии с которым поклажедатель обязуется передать хранителю на хранение имущество, арестованное в рамках исполнительного производства в отношении Уразбахтиной, Новоселова на следующее имущество: нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристрой по адресу: <адрес>, а хранитель обязуется безвозмездно хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

<дата> УФССП по УР направило в адрес ООО «Хошбахт» уведомление о расторжении договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от <дата> из содержания которого следует, что материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих факт передачи хранителю имущества по акту приема передачи либо в акте описи и ареста. В связи с тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о смене ответственного хранителя – на должника по исполнительному производству, соответственно действие договора прекращено в связи с изменением ответственного хранителя по исполнительному производству. Руководствуясь ст.450 ГК РФ, п.6.5 договора, УФССП по УР уведомило ООО «Хошбахт» о расторжении договора в связи со сменой хранителя с <дата>.

<дата> между ООО «Хошбахт» (поставщик) и ИП Смирновым А.С. заключен дилерский договор на реализацию товара в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает продукцию, произведенную поставщиком в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором. Товар передается дилеру для его последующей реализации на территории производителя по адресу: <адрес> (п.п.1.1, 1.2 договора). Договор действует до <дата> включительно, с дальнейшей пролонгацией, кроме случая досрочного прекращения договора по письменному согласию (п.14.2 договора).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от <дата>. составленного судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Поповой Т.А. при участии директора ООО «Хошбахт» Милитаури С.Е. установлено: «по адресу <адрес> ведется раздача питания (столовая) ООО «Хошбахт». При осмотре арестованного имущества не были обнаружены какие-либо третьи лица помимо ООО «Хошбахт», которые пользуются данным помещением».

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Музафаровой А.Р. было вынесено постановление о смене хранителя, в соответствии с которым хранителями назначены Новоселов О.Ф. и Уразбахтина М.Х. - собственники помещения.

Также, <дата>. Уразбахтина М.Х. обратилась в Ижевское отделение Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» с заявлением проведении проверки по факту незаконного использования электроэнергии пунктом общественного питания «Столовая на Красной» и прекращении подачи в помещении электроэнергии.

На обращение от Ижевского отделения Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» поступил ответ от <дата>. № в котором указано на то, что по вопросу отключения заявителю необходимо обратиться в сетевую организацию - АО «Ижевские электрические сети».

<дата>. Уразбахтина М.Х. обратилась в ОАО «ИЭС» с заявлением об отключении электричества на объекте по адресу: <адрес> (<данные скрыты>), так как помещением пользуются лица без каких-либо законных оснований.

<дата>. АО «ИЭС» направило Уразбахтиной М.Х. ответ за № в котором было указано на то, что нежилое помещение по адресу: <адрес> арендует по договору аренды ООО «Хошбахт», которое заключило договор энергоснабжения с ООО «Русэнергосбыт». При действующем договоре энергоснабжения ОАО «ИЭС» может отключить вышеуказанного потребителя только в соответствии с Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата>г. №, на основании направленного энергосбытовой компанией уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии.

    Также доказательствами использования помещения ООО «Хошбахт» являются кассовые чеки, выдаваемые гражданам при реализации продукции, а именно: товарные чеки ООО «Хошбахт» (Столовая на Красной) от <дата>, <дата>, кассовые чеки ООО «Хошбахт» от <дата>, <дата> года, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике данному гр.К.Л.В. (заявление от <дата>.) от <дата>. проверкой установлено, что специалистами Управления проведено административное расследование в отношении ООО «Хошбахт» осуществляющего деятельность в столовой «Столовая на Красной» по адресу: <адрес>. В деятельности ООО «Хошбахт» выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике данному гр.К.Л.В. (заявление от <дата>.) от <дата>. в отношении хозяйствующего субъекта ООО «Хошбахт» - предприятия общественного питания столовой по адресу: <адрес> проведено административное расследование, выявлены факты нарушения законодательства в сфере санитарно эпидемиологического благополучия населения. Материалы административного дела отношении ООО «Хожбахт» направлены в суд.

Также в материалах дела имеются кассовые чеки ИП Смирнова А.С. (<адрес>) от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России №9 по УР от <дата> на основании заявления Бутченко Л.Л. <дата> Инспекцией <дата> в отношении ООО «Хошбахт» проведена проверка столовой, расположенной по адресу: <адрес>. В результате рассмотрения материалов проверки Начальником инспекции вынесены постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Хошбахт» от <дата> № с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., в отношении директора ООО «Хошбахт» Мелитаури С.Е. от <дата> № с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. Решением УФНС по УР постановление Инспекции от <дата> № по делу об административном правонарушении отменено, ООО «Хошбахт» освобождено от административной ответственности и вынесено устное замечание. Директором Мелитаури С.Е. административный штраф в сумме 3 000 руб. уплачен своевременно. На основании заявления К.Л.В. Инспекцией <дата> в отношении ИП Смирнова А.С. проведена проверка столовой, расположенной по адресу: <адрес>. В результате рассмотрения материалов проверки Начальником инспекции вынесено Постановление об административном правонарушении в отношении ИП Смирнова А.С. от <дата> № с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения от <дата>, составленным представителями Уразбахтиной М.Х. - Бутченко Л.Л., Зориной Т.Н., представителем собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, представителя Х.Г.Е. – заведующей столовой, расположенной по адресу: <адрес> ИП Смирнова А.С. с участием свидетелей Б.О.А., М.Н.В. нежилое помещение по адресу: <адрес> имеет вывеску «<данные скрыты>». При осмотре помещения была произведена закупка готовых блюд, выданные чеки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «Хошбахт» в своих возражениях на исковые требования указывает на то, что между Новоселовым О.Ф. и ИП Новоселовой Н.М. был заключен договор аренды помещения от <дата>, а также между ИП Новоселовой Н.М. и ООО «Хошбахт» был заключен договор аренды помещения от <дата>, которые до настоящего времени не расторгнуты.

Вопреки доводам представителей истца данные договоры не требовали государственной регистрации в силу п.2 ст.651 ГК РФ, поскольку заключены на срок менее одного года.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако, в силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как пояснила истица и не оспорено ответчиком, согласия Уразбахтиной М.Х. на сдачу принадлежащей ей доли в спорном нежилом помещении Новоселовым О.Ф. не получалось. Также Уразбахтина М.Х. не давала полномочий Новоселову О.Ф. сдавать принадлежащее ей имущество в аренду.

Ответчик ссылается на то, что ответчик занимал лишь помещение части помещения, принадлежащего Новоселову О.Ф.

В соответствии с договором аренды между Новоселовым О.Ф. и ИП Новоселовой Н.М. от <дата>, а также договором субаренды между ИП Новоселовой Н.М. и ООО «Хошбахт» от <дата> как ИП Новоселовой Н.М., так и ООО «Хошбахт» было сдано нежилое помещение всего помещения общей площадью 292,7 кв.м., при этом <данные скрыты> доли данного помещения принадлежит истцу.

Поскольку предметами договора аренды и договора субаренды является нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, на передачу в аренду, субаренду которых должна иметься согласованная воля всех участников долевой собственности, и при отсутствии таковой, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от <дата>, субаренды от <дата> в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, как не соответствующих требованиям ст. 209, 246, 608 ГК РФ и нарушающих права Урзбахтиной М.Х., не являющихся стороной по указанным договорам.

Истец просит обязать ответчика ИП Смирнова А.С. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор аренды от <дата> и договор субаренды от <дата> являются ничтожными в настоящее время ИП Смирнов А.С. занимает нежилое помещение по адресу: <адрес> без законных оснований. Доказательств обратного ИП Смирновым А.С. суду не представлено. При этом, как было указано ранее, именно ИП Смирнов А.С. на момент рассмотрения дела в суде занимает данное нежилое помещение. Так, в материалах дела имеются кассовые чеки ИП Смирнова А.С. (<данные скрыты>) от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, акт осмотра нежилого помещения от <дата>.

Представленный суду дилерский договор на реализацию товара от <дата>, заключенный между ООО «Хошбахт» (поставщик) и ИП Смирновым А.С. в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает продукцию, произведенную поставщиком в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором; товар передается дилеру для его последующей реализации на территории производителя по адресу: <адрес> также подтверждает то обстоятельство, что в настоящее время помещение занимает ИП Смирнов А.С.

Доводы ответчика о том, что ответчик занимает только помещение, принадлежащее Новоселову О.Ф. является необоснованным, поскольку в тексте договора от <дата> и договора субаренды от <дата>, на который ссылается ответчик, имелось указание на передачу во владение и пользование ООО «Хошбахт» всего помещения, а не его части; с ИП Смирновым А.С. какого-либо договора субаренды не заключалось; использовании ИП Смирновым А.С. всего помещения ввиду его технических характеристик, так как доли собственников (по <данные скрыты> доли у каждого) в натуре не выделены.

С учетом вышеизложенного, поскольку ИП Смирнов А.С. в настоящее время занимает нежилое помещение без законных оснований, суд приходит к выводу обоснованности требований истца к ИП Смирнову А.С. об освобождении нежилого помещения и удовлетворяет данные требования.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Хошбахт» 833 645,84 руб. неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>.

Период пользования помещения ООО «Хошбахт» в период с <дата> по <дата> подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе актом приема-передачи помещения от <дата>, кассовыми чеками.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Хошбахт», не опровергнуто иными доказательствами, ООО «Хошбахт» арендные платежи Новоселову О.Ф., ИП Новоселовой Н.М. не выплачивалось за указанный период.

Исследованными судом доказательствами установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения, факт приобретения ответчиком денежных средств от использования общего имущества за счет истца без правовых оснований, как это предусмотрено ст.1102 ГК РФ, нашел подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с отчетом об оценке № ООО АО «Гарант» от <дата> рыночная стоимость права аренды нежилого помещения общей площадью 292,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> составляет 5 692 000 руб.

Определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> ЭПА «Восточное» рыночная стоимость права аренды нежилого помещения общей площадью 292,7 кв.м., расположенного в цоколе дома по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> составляет 2 177 981 руб.

Указанное заключение соответствует предъявляемым требованиям, сторонами не оспорено и принимается судом за основу при определении размера неосновательного обогащения. Иных доказательств размера неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Хошбахт» суммы неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, судом произведен перерасчет взыскиваемой суммы. Размер арендных платежей за указанный период с <дата> по <дата> исходя из ? доли в праве собственности составляет 802 162,66 руб. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Хошбахт» в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 800 руб.

Окончательном истцом заявлены требования на сумму в размере 833 645,84 руб., размер госпошлины от указанной суммы составляет 11 536,45 руб.

Судом удовлетворены требования на сумму 802 162,66 руб., что составляет 96,22% от суммы заявленных исковых требований. Размер госпошлины составляет 11 100,37 руб.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 6 800 руб.

Также с ответчика в доход муниципального образования «г.Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 300,37 руб.

С истца подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «г.Ижевск» в размере 436,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уразбахтиной М.Х. к ООО «Хошбахт», ИП Смирнову А.С. об освобождении помещения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Обязать ИП Смирнова А.С. освободить нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристрой, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Хошбахт» в пользу Уразбахтиной М.Х. сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 802 162,66 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 800 руб.

Взыскать с ООО «Хошбахт» в доход муниципального образования «г.Ижевск» государственную пошлину в размере 4 300,37 руб.

Взыскать с Уразбахтиной М.Х. в доход муниципального образования «г.Ижевск» государственную пошлину в размере 436,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья:                        А.А. Владимирова