Решение от 19.03.2020 по делу № 2а-888/2020 от 10.02.2020

Дело № 2а-888/2020 (№23RS0037-01-2020-000815-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                    г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ординой (Величко) Анастасии Олеговны к СПИ НГОСП УФССП по КК Бибилашвили Д.О., УФССП по КК о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Ордина (Величко) А.О обратилась в суд с административным иском кСПИ НГОСП УФССП по КК Бибилашвили Д.О., УФССП по КК о признании незаконным постановления от 31.01.2020 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.

В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-4482/2018 от 21.12.2018 г. определен порядок общения Величко Г.В. с сыном Величко М.Г., 07.11.2013 года рождения. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних Администрации УВР г. Новороссийска от 29.01.2020 г. производство по делу в отношении Величко А.О. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено за отсутствуем состава правонарушения. 31.01.2020 г. СПИ Бибилашвили Д.О. должнику вручено требование не препятствовать Величко Г.В. в общении с сыном ФИО14 Постановлением от 31.01.2020 г. на Величко А.О. наложен исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку препятствий в общении отца с ребенком она не допускала, 23 и 25 декабря 2019 года ребенок выезжал на новогодние каникулы в г. Санкт-Петербург, о чем Величко Г.В. был предупрежден по телефону.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-4482/2018 от 21.12.2018 г. определен порядок общения Величко Г.В. с сыном Величко М.Г., 07.11.2013 года рождения.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних Администрации УВР г. Новороссийска от 29.01.2020 г. производство по делу в отношении Величко А.О. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено за отсутствуем состава правонарушения.

31.01.2020 г. СПИ Бибилашвили Д.О. должнику вручено требование не препятствовать Величко Г.В. в общении с сыном ФИО6

Постановлением от 31.01.2020 г. на Величко А.О. наложен исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа.

Однако истица указывает, что препятствий в общении отца с ребенком она не допускала, поскольку 23 и 25 декабря 2019 года ребенок выезжал на новогодние каникулы в г. Санкт-Петербург, о чем Величко Г.В. был предупрежден по телефону, должник обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с частями 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что Ордина (Величко) А.О. не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа.

В требовании от 31.01.2020 г. СПИ БибилашвилиОВ. не отражено, что порядок общения взыскателя ребенком был изменен судебным актом суда апелляционной инстанции, следовательно, им не могла быть установлена неправомерность действий должника, так как ссылка на судебный акт, на основании которого производится исполнение, отсутствует.

Кроме того, как указывает административный истец, она предупредила отца ребенка о том, что ребенок убывает за пределы Краснодарского края.

Однако в постановлении о взыскании исполнительского сбора указанные обстоятельства не отражены, кроме того, факт неисполнения требований исполнительного документа в постановлении не отражен, т.е. не представляется возможным установить, на каких правовых основаниях СПИ Бибилашвили О.В. наложил исполнительский сбор на должника.

С учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены Ординой (Величко) А.И.), что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, со стороны должностного лица допущены нарушения Закона № 229-ФЗ, в связи с административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.01.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░