Решение по делу № 11-261/2024 (11-15143/2023;) от 31.10.2023

№

     дело № 2-2224/2022

судья Кульпин Е.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-261/2024

19 февраля 2024 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей         Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоновой Надежды Геннадьевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2022 года по иску Соловьева Вячеслава Михайловича к Сазоновой Надежде Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Сазоновой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.М. обратился в суд с требованием взыскать с Сазоновой Н.Г. в возмещение ущерба 53503 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 21 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд принял решение, которым взыскал с Сазоновой Н.Г. в пользу Соловьева В.В. материальный ущерб 53503 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 1805 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сазонова Н.Г. просит решение отменить. Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2020 года она является потерпевшей, ущерб автомобилям причинен действиями Соловьева А.М. Суд первой инстанции вынес решение без ее участия в судебном заседании, о котором она не знала.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сазоновой Н.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Соловьев В.М., представители ПАО САК «Энергогарант», АО «Альфастрахование», Соловьева В.В., не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сазоновой Н.Г., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 года в районе <адрес> произошло столкновения автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Сазоновой Н.Г. и автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, под управлением Соловьева В.М., принадлежащим Соловьевой В.В.

21 декабря 2020 года инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД МВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Араповым В.Н. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением в действиях водителя Соловьева В.М. признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Сазоновой Н.Г. - правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

28 декабря 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Ивановой О.Ю. вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей Сазоновой Н.Г. и Соловьева В.М. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 71,72).

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2021 года указанные постановления оставлены без изменения, а жалоба и дополнения к ней Сазоновой Н.Г. – без удовлетворения (л.д. 66-70).

29 декабря 2020 года Соловьев А.М. заключил с Соловьевой В.В. договор цессии, в соответствии с условиями которого собственник автомобиля Соловьева В.В. уступила истцу право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Мазда СХ-5, г/н № в дорожно-транспортном происшествии 21 декабря 2020 года (л.д. 14-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Фольксваген Поло, г/н №, Сазоновой Н.Г. был застрахован в ПАО «САК Энергогарант».

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, Соловьева В.М. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

21 декабря 2021 года ООО «АльфаСтрахование», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Соловьеву В.М. в размере 42000 рублей, то есть 50% ущерба, рассчитанного по Единой методике.

Согласно заключению № ИП ФИО11, куда истец обратился с заданием на оценку размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2022 года, без учета износа составляет 137503 рубля (л.д. 23-42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что именно нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Сазоновой Н.Г. находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из требований статей 15, 1064 ГК РФ, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений Сазоновой Н.Г., данных инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 21 декабря 2020 года, следует: «я ехала по ул. Ленина, перед светофором включила поворотник, перестраиваясь с полосы влево. За мной ехала машина Мазда, на скорости он уходил от удара, говорил, его подрезали. Ему сигналили, потом он отказался. Машина остановилась, когда он меня ударил в задний бок. Он ехал за мной. Я остановилась, он подъехал. Говорил, я никуда не еду» (том 1 л.д. 77).

Из объяснений Соловьева В.М., данных им инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 21 декабря 2020 года следует: «Я двигался на автомобиле Мазда по ул. Ленина в средней полосе, не превышая положенную скорость движения на данном участке дороги. В 13.40 часов почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля от перестраивающегося передо мной Фольксваген Поло. После, проехав метров 10, остановились, поравнявшись, я остался в той же полосе, по которой ехал» (том 1 л.д. 76).

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Верховный Суд РФ разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия приняла в дело дополнительные доказательства, в том числе и по ходатайству Сазоновой Н.Г., а также определением от 05 декабря 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО12, ФИО13

В материалы дела ответчицей представлены фотографии и видеозаписи, отражающие момент дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что автомобиль Мазда двигается прямо по ходу движения, не смещаясь и не маневрируя, автомобиль Фольксваген Поло двигается, смещаясь правее.

Согласно заключению судебных экспертов в ходе исследования установлены следующие данные, характеризующие механизм столкновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2020 года:

- дорожно-транспортное происшествие произошло 21 декабря 2020 года в <адрес> по адресу: <адрес>Б.

- водитель Соловьев В.М., управляя автомобилем Мазда СХ-5, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по средней полосе движения, не изменяя направления движения.

- водитель Сазонова Н.Г., управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе движения, смещаясь направо в среднюю полосу движения. Выехав правыми колесами на среднюю полосу движения, водитель Сазонова Н.Г., управляя автомобилем Фольксваген Поло произвела столкновение с автомобилем Мазда СХ-5.

- столкновение произошло в средней полосе движения в одном из мест, указанных водителями в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Точное расположение места столкновения по имеющимся материалам дела установить не представляется возможным.

- столкновение произошло боковой правой задней частью автомобиля Фольксваген Поло с боковой левой передней частью автомобиля Мазда СХ-5.

- столкновение транспортных средств обусловлено смещением автомобиля Фольксваген Поло под управлением водителя Сазоновой Н.Г. вправо относительно первоначального курса с частичным выездом транспортного средства на среднюю полосу движения, по которой двигался автомобиль Мазда СХ-5 под управлением водителя Соловьева В.М.

- в результате столкновения транспортных средств, автомобиль Мазда СХ-5 сместился вправо относительно первоначального курса (был отброшен), после чего водитель Соловьев В.М. восстановил первоначальный курс транспортного средства в средней полосе движения.

- после столкновения оба транспортных средства продолжили движение продольно до мест остановки, указанных на схеме места дорожно-транспортного происшествия, и зафиксированных на фотоматериалах и видеозаписях.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО12, ФИО13, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы и видео, тщательно проанализирован видеоряд.

Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

В распоряжение судебных экспертов судебной коллегией были представлены все имеющиеся фотоматериалы и видеозаписи. Дополнительная же видеозапись столкновения, которая была представлена ответчицей и обозревалась судебной коллегией в судебном заседании 19.02.2024 года (второе видео на диске л.д. 114 том 2), и не представлялась судебным экспертам, по своему содержанию повторяет траекторию движения автомобилей, отраженную на ранее представленных ответчицей и принятых в дело в качестве новых доказательств видеозаписях, не опровергает взаимосвязанную совокупность имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО12, ФИО13, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии нет.

С учетом изложенного оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции исходя из оценки и анализа новых доказательств в их совокупности у судебной коллегии нет.

Так, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вред, а согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников столкновения, данных сотрудникам ГИБДД, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, видеозаписи происшествия, заключение судебных экспертов ФИО13 и ФИО12 относительно механизма столкновения, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сазоновой Н.Г. нарушены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при перестроении ответчица не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления.

В действиях же истца не усматривается нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о вине истца в происшествии не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную по делу позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 27 февраля 2024 года.