Решение по делу № 2-1121/2018 ~ М-1157/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-1121/2018     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 декабря 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – Логинова Владимира Михайловича,

его представителя – Логиновой Татьяны Петровны, действующей на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Логинов В.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее – ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что между Искандаровым Х.В. и им заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № в соответствии с которым цедент уступил ему право требования обязательства с ответчика по передаче в собственность объекта долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, д.55, кв.94, возникшего по договору участия в долевом строительстве № от 08.12.2016 г., заключенного между ответчиком и цедентом. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по указанному договору участия в долевом строительстве является истец. С договором цессии ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует подпись и.о. генерального директора Тимофеева А.А. и отметка на уведомлении о вручении от 20.10.2017 г. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, взнос участника в долевое строительство составляет 1 945 320 рублей, указанная обязанность исполнена цедентом в полном объеме. По условиями пункта 5.2 договора, ответчик обязуется передать истцу квартиру в срок – 4 квартал 2017 г. Однако ответчик в адрес истца неоднократно направлял уведомления о переносе срока передачи квартиры. Согласно уведомлению за исх.№3(с) от 07.05.2018 г., срок переносится на апрель 2019 г. С переносом срока передачи квартиры он не согласен, о чем сообщил ответчику. До настоящего времени квартиры ему не передана, строительство дома не ведется. На основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» начислена неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 15.10.2018 в сумме 275 814 руб. 00 коп. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный     вред. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 275 814 руб. 00 коп. с последующим доначислением на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Логинов Л.М. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявления о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Логинова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Управление строительства» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2016г. между ООО «Управление строительства» - «застройщик» и Искандаровым Х.В. – «участник», заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор), согласно которому застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира со следующими техническими характеристиками:

Цена договора составляет 1 945 320 руб. 00 коп. (пункт 3.3 договора).

Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 4 квартал 2017 г. по передаточному акту (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.8 указанного договора предусмотрена уступка участником долевого строительства права требования по договору.

Согласно условиям договора уступки права требования от 21 июля 2017 г., Искандаров Х.В. (цедент) уступил Логинову В.М. (цессионарию), а последний принял право требования с ответчика объекта долевого строительства, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №) от 08.12.2016 г. Уступка права требования по указанному договору является возмездной, цена уступаемого права составляет 1 650 000 руб. 00 коп., которые оплачены цеденту цессионарием до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью цедента. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 1.1., 2.1, 2.2, 5.1).

Договор уступки права требования от 21 июля 2017 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 03.08.2017 г., что подтверждается материалами дела.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия, а также уступки права требования исполнены цедентом и цессионарием в полном объеме, что никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 07.05.2018 г. застройщик уведомил истца об изменении сроков завершения строительства многоквартирного жилого дома и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора.

Как установлено судом, соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключено.

На претензию истца от 23 июля 2018 г. ответчик не ответил.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. №111-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, он имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Частью первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Установленный в договоре срок передачи объекта участнику долевого строительства – по 31 декабря 2017 г. включительно (4 квартал 2017 г.), иной срок сдачи объекта строительства сторонами на основании их взаимной договоренности не установлен.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.01.2018 по день вынесения решения суда, то есть по 05.12.2018 г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, которые в рассматриваемый период и должны быть применены.

При исчислении размера неустойки должна учитываться установленная ставка рефинансирования Банка России:

в период с 01.01.2018 по 11.02.2018 в размере 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017 г.),

в период с 12.02.2018 по 25.03.2018 в размере 7,50% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018 г.),

в период с 26.03.2018 по 16.09.2018 в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018 г.),

в период с 17.09.2018 по 05.12.2018 в размере 7,50% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018 г.).

Исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России, цены объекта долевого строительства – 1 945 320 руб. 00 коп., количества дней просрочки за период с 01 января 2018 г. по 05 декабря 2018г., неустойка составит 325 419 руб. 61 коп., согласно следующему расчету:

с 01.01.2018 по 11.02.2018 – 42 213 руб. 44 коп. (1 945 320 руб. 00 коп. х 7,75%) х 1/300 х 2 х 42 дня),

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 40 851 руб. 72 коп. (1 945 320 руб. 00 коп. х 7,50%) х 1/300 х 2 х 42 дня),

с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 164 541 руб. 65 коп. (1 945 320 руб. 00 коп. х 7,25%) х 1/300 х 2 х 175 дней),

с 17.09.2018 по 05.12.2018 – 77 812 руб. 80 коп. (1 945 320 руб. 00 коп. х 7,50%) х 1/300 х 2 х 80 дней).

42 213 руб. 44 коп. + 40 851 руб. 72 коп. + 164 541 руб. 65 коп. + 77 812 руб. 80 коп. = 325 419 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым компенсировать моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 165 209 руб. 80 коп. (325419,61 + 5000,00) * 50%.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло значительное количество времени, когда ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования Логинова В.М. о взыскании неустойки в добровольном порядке, но этим правом не воспользовался, требование истца о взыскании неустойки до настоящего времени не удовлетворено.

При взыскании штрафа суд учитывает, что ответчик не заявлял об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований у суда для снижения его размера не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 754 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: (325419,61-200000,00)*1%+5200,00)+300 (от требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Логинова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Логинова Владимира Михайловича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 05.12.2018 в размере 325 419 (триста двадцать пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 61 копейка, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 165 209 (сто шестьдесят пять тысяч двести девять) рублей 80 копеек, а всего 495 629 (четыреста девяносто пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 754 (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>