Решение по делу № 33-3351/2019 от 11.03.2019

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33 – 3351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 01 апреля 2019 года в г. Перми дело по частной жалобе Огневой Л.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2019 года, которым постановлено:

Огневой Ларисе Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних О., П1., П2., в отмене решения Индустриального районного суда г.Перми от 15.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Огневой Л.В. – Окуловой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огнева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О., П1., П2., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми от 15.05.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала на то, что она (Огнева Л.В.) обращалась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Синица» о признании недействительной (ничтожной) сделки-договора паенакопления от 06 марта 2015 года № ** между ней (Огневой Ларисой Викторовной) и Жилищно-строительным кооперативом «Синица»; о применении последствий недействительности сделки - договора паенакопления от 06 марта 2015 года № 64-2015 между Огневой Ларисой Викторовной и Жилищно-строительным кооперативом «Синица».

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.05.2018 ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

В тоже время, 24.10.2017г. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «КД-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 по делу № **/2017 заявление ОАО «МРСК Урала» (кредитора) признано обоснованным, в отношении ООО «КД-Девелопмент» (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ш.

28.04.2018 ЖСК «Синица» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче квартир по договору инвестирования № ** от 24.02.2015, в частности, квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, являющейся предметом договора паенакопления от 06 марта 2015 года № ** между Огневой Ларисой Викторовной и ЖСК «Синица».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 по делу № **/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № **/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Синица» - без удовлетворения.

В качестве оснований для вынесения судебных постановлений судами указано, что договоры инвестирования, паенакопления и купли-продажи пая фактически являлись притворными сделками, прикрывающими привлечение должником, как застройщиком, денежных средств для финансирования строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в данных судебных актах указано на то, что, исходя из рассмотренных требований граждан о передаче жилых помещений, должник, как застройщик, напрямую не вступал в договорные правоотношения с конечными пайщиками, заключение договоров с конечными пайщиками должником фактически поручалось кооперативу и агентству, которые осуществляли их поиск. В связи с этим агентство и кооператив были признаны судом, действующими от имени и в интересах должника, при опосредованном привлечении должником денежных средств через заключение договоров инвестирования и паенакопления. С учетом введения в отношении должника, как застройщика, процедуры банкротства суд пришел к выводу о том, что надлежащая защита прав граждан - конечных дольщиков на получение жилых помещений возможна лишь путем предъявления ими требовании о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Как следствие, суд признал граждан - конечных дольщиков участниками строительства.

Ссылаясь на п.п. 5, 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 392 ГПК РФ считает, что признание Арбитражным судом договора паенакопления притворной сделкой можно квалифицировать как относящееся к делу фактическое обстоятельство, способное повлиять на существо принятого судебного постановления, что в соответствии с пунктом 4 статьи 392 ГПК РФ, является критерием нового обстоятельства и основанием для пересмотра вступившего в силу решения Индустриального районного суда г.Перми от 15.05.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал.

Заявитель Огнева Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних О., П1., П2., о рассмотрении заявления извещена надлежаще, в суд не явилась.

Заинтересованные в рассмотрении заявления лица: ЖСК «Синица», Субботина С.В., АО «Камская долина», АО «Центр управления проектами», ООО «Агентство прямых инвестиций в недвижимость» о рассмотрении заявления извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Заинтересованное в рассмотрении заявления лицо - Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми представило отзыв на заявление.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Огнева Л.В., ссылаясь на то, что определение является незаконным.

В частной жалобе заявитель приводит обстоятельства спорных правоотношений и указывает на то, что признание Арбитражным судом договора паенакопления притворной сделкой в соответствии с пунктом 4 статьи 392 ГПК РФ является критерием нового обстоятельства и основанием для пересмотра вступившего в силу решения Индустриального районного суда г.Перми от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3,4 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Огневой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 15.05.2018 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Огневой Ларисы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О., П1., П2., к Жилищно-строительному кооперативу «Синица» о признании недействительным договора паенакопления № ** от 06.03.2015 г., заключенного между Огневой Ларисой Викторовной и ЖСК «Синица»; применении последствий недействительности сделки: возложении обязанности возвратить Огневой Ларисе Викторовне денежные средства в размере 1508 794,00 руб., Огневой Ларисе Викторовне, О., П1., П2. денежные средства в размере 453 026,00 руб., направив их на счет Управления Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г.Перми, Огневой Ларисе Викторовне денежные средства в размере 36330 руб., внесенные в качестве членского взноса, признании за Огневой Ларисой Викторовной права на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026,00 руб., признании Огневой Ларисы Викторовны, не вступившей в члены ЖСК «Синица», суд, руководствуясь ст.ст. 392-394 ГПК РФ, проанализировав предоставленные доказательства, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем основания для пересмотра решения суда не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к обстоятельствам, которые могут быть признанными судом вновь открывшимися либо новыми.

Суждения суда по данному вопросу должным образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о наличии оснований к отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного постановления в связи с тем, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018г., постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №** от 29.10.2018г., которыми ТСЖ «Синица» было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, содержится суждение о признании договоров паенакопления притворными сделками, основанием к отмене постановленного судом определения не является.

Выводы Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебных постановлениях по делу **/2017 относительно недействительности договоров инвестирования, паенакопления, купли-продажи пая, заключенных гражданами - конечными пайщиками в целях приобретения прав на квартиры в возводимых должником – ООО «КД-Девелопмент» многоквартирных домах, сделаны не в отношении конкретных сделок, в том числе, договора паенакопления № ** от 06.03.2015 г., заключенного между Огневой Л.В. и ЖСК «Синица», а в целом для характеристики действий должника – застройщика - ООО «КД-Девелопмент» и подконтрольного ему ЖСК «Синица» по привлечению средств граждан для строительства, в том числе, многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****; приведению мотивов отсутствия оснований для удовлетворения заявления ЖСК «Синица» по включению его требований в реестр требований кредиторов должника – застройщика и в целях определения надлежащего способа защиты нарушенных прав граждан – конечных пайщиков. Таким образом, с учетом содержания ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо новым, влекущим пересмотр судебного постановления.

Кроме того, действующим законодательством с учетом большой социальной значимости правоотношений по финансированию гражданами в различной форме строительства жилья предусмотрены дополнительные правовые гарантии защиты прав и интересов граждан, которые в различной форме внесли денежные средства в целях строительства жилья. В том числе предусмотрен особый порядок рассмотрения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, или денежное требование.

Как следует из представленных заявителем судебных актов Арбитражного суда Пермского края, 17 Арбитражного апелляционного суда по делу **/2017 застройщиком жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, является ООО «КД-Девелопмент», участниками строительства признаны физические лица, которые вступали в правоотношения как с Застройщиком, так и с его аффилированными лицами, в том числе, ЖСК «Синица». Определением от 20 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений и денежные требования предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п.1 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения Индустриального районного суда г. Перми от 15.05.2018 г.

Таким образом, из заявления и жалобы Огневой Л.В. вывод о нарушении прав, подлежащих судебной защите в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не следует.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Огневой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: