Решение от 21.06.2024 по делу № 2-2476/2024 от 11.04.2024

дело № 2-2476/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                               21 июня 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Сервис», Казаковой Анастасии Сергеевне, Михайловой Светлане Ильиничне, Михайлову Илье Леонидовичу, Михайловой Галине Вадимовне, Чапоргиной Валентине Николаевне, Тимофееву Петру Константиновичу, Мирославской Яне Михайловне, Письменниковой Татьяне Леонидовне, Бадину Андрею Леонидовичу, Бадиной Ольге Григорьевне, Деевой Татьяне Григорьевне, Дееву Василию Михайловичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт-Сервис» о взыскании ущерба, указав, что согласно страховому сертификату добровольного страхования по продукту «Все включено» № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк страхование» было застраховано имущество страхователя – Новиковой В.Л. по рискам в частности: повреждение водой или другими жидкостями из инженерных систем. Объект страхования: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие канализационными стоками, вследствие засора стояка бытовой канализации (акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ). В результате протечки <адрес> была повреждена, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 161121 рубль 34 копейки. На основании заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие было признано страховым случаем и страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 154 861 рубль 50 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что стояк бытовой канализации относится к общему имуществу МКД. Управляющей компанией МКД является ООО «УК Комфорт-Сервис». В адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возмещении ущерба, сославшись на то, что засор канализации произошел по вине вышерасположенных жильцов. В связи с указанными обстоятельствами, просил суд взыскать с ответчика ООО «УК Комфорт-Сервис» сумму ущерба в размере 154861 рубль 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 646 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, просил суд привлечь в качестве соответчиков собственников вышестоящие квартир: Казакову А.С., Михайлову С.И., Михайлова И.Л., Михайлову Г.В., Чапоргину В.Н., Тимофеева П.К., Мирославскую Я.М., Письменникову Т.Л., Бадина А.Л., Бадину О.Г., Дееву Т.Г., Деева В.М., и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 154 861 рубль 50 копеек, госпошлину в сумме 5646 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворитьь в полном объеме.

Ответчик ООО «УК Комфорт-Сервис», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении требований.

Ответчики Казакова А.С., Михайлова С.И., Михайлов И.Л., Михайлова Г.В., Чапоргина В.Н., Тимофеев П.К., Мирославская Я.М., Письменникова Т.Л., Бадин А.Л., Бадина О.Г., Деева Т.Г., Деев В.М., третье лицо Новикова В.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному месту регистрации ответчиков, данных об ином месте проживания указанных участников процесса, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей по их месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчики уклонились. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда kirovsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, рассмотрение дела в их отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Новикова (Кущ) Вероника Николаевна является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, что подтверждается актом обследования, составленным сотрудниками ООО УК «Комфорт-Сервис» и собственниками <адрес> № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к ответчику ООО «УК Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос о причинах засора канализации эксперт сделал вывод, что причиной засора канализации по кухонному стояку в <адрес> по адресу: <адрес>, явилось несоблюдение жильцами дома правил пользования и эксплуатации канализации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков Казакова А.С., Михайлова С.И., Михайлов И.Л. Михайлова Г.В., Чапоргина В.Н., Тимофеев П.К., Мирославская Я.М., Письменникова Т.Л., Бадин А.Л., Бадина О.Г., Деева Т.Г., Деев В.М., указанное гражданское дело передано в Астраханский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указано, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Как указано в разделе II Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из материалов дела также следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 15 декабря 2020 г., заключенного между ООО «УК «Комфорт-Сервис» и председателем совета дома в лице Жирновой Г.П., действующей от имени собственников дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская д. 2 на основании принятого решения (протокола № 1 от 15 декабря 2020 г.), управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном договором.

Согласно представленного ООО «УК «Комфорт-Сервис» реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская д. 2, собственниками помещений являются Казакова Анастасия Сергеевна (квартира №7), Михайлова Светлана Ильинична, Михайлов Олег Леонидович, Михайлова Галина Вадимовна (квартира №9), Чапоргина Валентина Николаевна (квартира №11), Тимофеев Петр Константинович (квартира № 13), Мирославская Яна Михайловна, Письменникова Татьяна Леонидовна, Бадин Андрей Леонидович, Бадина Ольга Григорьевна (квартира №15), Деева Тамара Григорьевна, Деев Василий Михайлович (квартира №17).

В материалы дела представлен акт обследования технического состояния многоквартирного дома от 11 января 2021 г., согласно которому по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская д. 2, водоотведение централизованное, во всех квартирах МКД стояки на кухне диаметром 50 мм, в санузле 110 мм.

Согласно акта обследования от 19 мая 2022 г. вследствие засора канализационной трубы по кухонному стояку (диаметр 50 мм) 18 мая 2022 г. в 11 часов 30 минут между этажами 3 и 4 произошло затопление квартир № 5 (3 этаж) и № 7 сточными водами, аварийная ситуация в тот же день была устранена силами ООО «УК «Комфорт-Сервис».

Из акта об устранении засора канализации следует, что при предварительном осмотре установлено выпадение гофрированной трубы кухонной раковины квартиры №5 из отвода канализационной трубы, из открывшегося отверстия которого произошел залив данной квартиры сточными водами.

Согласно письменному отзыв ООО «УК Комфорт-Сервис», управляющая организация не является лицом, причинившим вред, ввиду того, что причинно-следственная связь между засором и действиями управляющей домом организации отсутствует, поскольку виновником образовавшегося засора, вызвавшего аварийную ситуацию и залив являются собственники расположенных выше 3-го этажа квартир по стояку.

В материалы дела представлены акт профилактической прочистки сетей канализации от 18 января 2021 г., 12 апреля 2021 г., 11 октября 2021 г., 13 июля 2021 г., 18 апреля 2022 г., 19 января 2022 г.. согласно которым были произведены профилактические прочистки сетей канализации в МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская д. 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как уже было указано выше, Арбитражным судом Астраханской области по ходатайству ответчика ООО «УК «Комфорт-Сервис» 19 декабря 2023 г. была назначен судебная экспертиза, разрешение эксперта были поставлены вопросы о причине залива квартиры, причины засора канализации.

Согласно заключению судебной экспертизы № 144 от 1 февраля 2024 г., техническая неисправность системы канализации в день затопления и (или) изменение диаметра кухонного стояка. Проходящего через квартиру № 5 по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская д.2, на не соответствующий при строительстве дома и (или) строительным нормам и правилам, не являлись причиной залива квартиры. Причиной засора канализации по кухонному стояку в квартире № 5 по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская д. 2, явилось несоблюдение жильцами дома правил пользования и эксплуатации канализации. Отсоединение гофрированного шланга раковины от кухонного стояка в залитой квартире № 5 могло произойти при неправильном креплении его к патрубку системы водоотведения, то есть при несоблюдении технологии монтажа и (или) неприменении надлежащих соединительных (переходных) деталей и фасонных частей. При возможности возникновения нагрузки в системе канализации в виде подпора при засорах существующими строительными нормами и правилами ограничения в применении гофры раковины при соединении с бытовой канализацией не определены, то есть такая установка является допустимой при условии надлежащего монтажа.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и проанализировав экспертное заключение № 144 от 1 февраля 2024 г., выполненное экспертом ИП Галичкиным С.В. в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт имеет необходимые специальные познания в области проводимых исследований, что подтверждается приложенными к экспертному заключению копиями дипломов об образовании, удостоверениями о повышении квалификации, сертификатами, подтверждающими квалификацию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, и отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено противоправное поведение ответчика, выразившееся в наступлении неблагоприятных последствий в результате эксплуатации имущества, находящегося в ведении ответчика. При таких обстоятельствах освобождение ответчика (управляющей компании) от ответственности возможно только в случае, если им будут представлены доказательства отсутствия своей вины. Отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями конкретного третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны ответчика. Следовательно, на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать указанное обстоятельство.

Ответчик ссылался на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой причиной засора явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика (управляющую организацию) от гражданской ответственности, поскольку для доказывания отсутствия вины необходимо не только указать на конкретное третье лицо, но и доказать, что его поведение находилось за пределами возможного контроля со стороны ответчика. Сам факт выполнения ответчиком регламентных процедур не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует вина в отсутствие ссылки на конкретного причинителя и доказательств невозможности контроля за его действиями со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление <адрес>, собственником которого является третье лицо Новикова В.Л., произошло по вине ответчика ООО «УК Комфорт-Сервис», которым не принято необходимых и доставочных мер для обеспечения работоспособности канализационной системы, как части общедомового имущества, от причиненного истцу ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что согласно страховому сертификату добровольного страхования по продукту «Все включено» № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк» Новиковой В.Л. (собственник <адрес> по адресу: <адрес>) было застраховано имущество по рискам, в том числе повреждение водой или другими жидкостями из соседних (чужих) помещений.

На основании заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие было признано страховым случаем и страхователю (Новиковой В.Л.) было выплачено страховое возмещение в сумме 154861 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 21).

Таким образом, после чего в силу требований статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения к причинителю вреда – ООО «УК «Комфорт-Сервис».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Комфорт-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 646 рублей копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154861 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 646 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░