Решение по делу № 2-4043/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-4043/2019

66RS0001-01-2019-003466-74

                                         Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15.07.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Тарик Д. А.,

с участием ответчика Привалова В. Н., представителей ответчика Павлик В. В. – Смолова М. А., Албычева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Ольги Николаевны к Павлик Виктору Владимировичу, Привалову Вячеславу Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

    18.03.2019 <ФИО>17 и Павлик В. В. заключили договор купли-продажи принадлежащего <ФИО>17 недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен от имени <адрес> ее сыном Приваловым В. Н. (брат истца), который фактически воспользовался бессознательным состоянием своей матери, произвел отчуждение квартиры в период, когда <ФИО>17 не могла понимать значение своих действий. 22.03.2019 <ФИО>17 скончалась. В качестве основания иска истцом заявлены п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата данной квартиры в собственность <ФИО>17 с целью распределения этого имущества по наследству.

    В судебное заседание истец Привалова О. Н. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    В судебном заседании ответчик Привалов В. Н. с иском не согласился, возражал против оставления данного иска без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания 19.06.2019, 15.07.2019, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Павлик В. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своих представителей.

    В судебном заседании представители ответчика Павлик В. В. – Смолов М. А., Албычев А. А. с иском не согласились, поддержали доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просили в иске истцу отказать в полном объеме.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершении.

Названное законоположение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО>17 с 14.09.2006 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

07.03.2019 <ФИО>17 в лице Привалова В. Н., действующего на основании доверенности от 22.01.2019 № (№) (продавец) и Павлик В. В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

18.03.2019 за Павлик В. В. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 59-62).

22.03.2019 <ФИО>17 скончалась (л.д. 8).

После смерти <ФИО>17 заведено наследственное дело №, по состоянию на 09.04.2019 наследниками, принявшими наследство, являются дочь Привалова О. Н., сын Привалов В. Н. (л.д. 9).

В настоящем деле истец оспаривает указанный договор купли-продажи, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на то обстоятельство, что <ФИО>17 в момент заключения договора в силу своего заболевания не была способна понимать характер своих действий и руководить ими. Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства, на которых истец основывает свои требования, в частности, истцом не представлена выписка из истории болезни <ФИО>17 либо иные медицинские документы, подтверждающие доводы иска о том, что в период выдачи ответчику (сыну) Привалову В. Н. доверенности от 22.01.2019 и вплоть до марта 2019 года истец находилась в состоянии, при котором она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. Более того, суд отмечает, что договор купли-продажи от 07.03.2019 был заключен от имени <ФИО>17 ее сыном Приваловым В. Н., который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.2019 № на срок 10 лет, предоставляющей Привалову В. Н. продавать принадлежащее <ФИО>17 имущество, заключать от имени <ФИО>17 договоры (л.д. 42-43). Данная доверенность никем не оспорена, недействительной не признана, <ФИО>17 не отзывалась.

Таким образом, суд полагает, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что <ФИО>17 в момент заключения договора 07.03.2019 в силу своего заболевания не была способна понимать характер своих действий и руководить ими.

При этом суд отмечает, что непосредственно <ФИО>17 договор купли-продажи от 07.03.2019 не подписывала, от имени <ФИО>17 сделка совершена представителем по доверенности Приваловым В. Н., в связи с чем, в данном случае применение п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации именно к сделке купли-продажи (непосредственно к <ФИО>17) не представляется возможным.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания сделки купли-продажи от 07.03.2019 квартиры по адресу: <адрес> недействительной в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в качестве основания иска истцом указан п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данному основанию иска суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, обязательства по договору купли-продажи от 07.03.2019 между сторонами были исполнены, а именно: продавцом передана Павлик В. В. вышеуказанная квартира (п. 3.1 договора купли-продажи не предусматривает составления отдельного акта приема-передачи квартиры), а Павлик В. В., в свою очередь, оплатил установленную данным договором стоимость приобретенного имущества (путем передачи Привалову В. Н. простых векселей на общую сумму 4 000 000 руб.).

В судебном заседании ответчики Павлик В. В. и Привалов В. Н. не оспаривали факт передачи квартиры Павлик В. В., факт получения денежных средств Приваловым В. Н. в виде передачи Павлик В. В. Привалову В. В. простых векселей на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 75-76).

Также, как следует из материалов дела, Павлик В. В. несет бремя содержания приобретенной квартиры по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 77-78).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 07.03.2019 сторонами сделки фактически исполнен, что исключает возможность признания договора купли-продажи от 07.03.2019 мнимой сделкой. В этой связи суд не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи от 07.03.2019 мнимой сделкой.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Приваловой Ольги Николаевны к Павлик Виктору Владимировичу, Привалову Вячеславу Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: