Решение по делу № 33-18222/2024 от 28.08.2024

УИД 03RS0017-01-2023-003907-27

Дело № 2-4508/2023

судья Стерлитамакского городского суда РБ Должикова О.А.

категория 201г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-18222/2024

2 октября 2024 г.                                              г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО6 обратился в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. отменены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, принятые на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. Жалобы мотивирована тем, что заявителем по указанному делу идут судебные разбирательства, готовится кассационная жалоба, при таких обстоятельствах ФИО5 не является субъектом, который наделен законом правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление ответчика, и отменяя меры по обеспечению иска, суд обоснованно, применительно к положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется. Дело, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, по существу рассмотрено, решение вступило в законную силу.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что ею подана кассационная жалоба, а потому суд не должен был снимать арест с квартиры.

Данный довод на законе не основан и подлежит отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является препятствием для отмены принятых ранее обеспечительных мер, при том, что в данном случае обеспечительные меры принимались по ходатайству представителя истца, а решение по делу в настоящее время вступило в законную силу.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                 А.В. Салишева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 г.