Решение по делу № 33-3-7317/2023 от 27.07.2023

Судья Филимонов А.М. 33-3-7317/2023

Дело №2-3782/2023

УИД 26RS0003-01-2022-010138-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей: Шурловой Л.А., Шетогубовой О.П.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности Кова С.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Айрапетяна Марата Генриховича к общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2022 года Айрапетян М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, неустойку, расходы по оплате услуг специалиста, компенсации морального вреда, стоимость почтовых отправлений, штраф потребителю.

В обоснование указал, что 03.08.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Айрапетяну М.Г. тс БМВ 530i xDrive (без г/н) и тс Лада 111930 г/н №, вследствие чего было повреждено имущество истца, виновником ДТП признан Хапаев А.Л., управлявший тс Лада 111930 г/н № На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца не была застрахована, виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (ОСАГО, полис МММ № от 27.06.2019).

12.08.2019 истцом направлено в ООО СК «Гелиос» заявление о страховом возмещении, а 27.09.2019 по его обращению ИП Умнякова Л.А. определена стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа - 625 519,07 рублей, с учетом износа - 564 521,55 рублей, величина утраты товарной стоимости - 60 462,89 рублей. 10.10.2019 страховщику направлена претензия, полученная 14.10.2019 и 21.10.2019 страховщиком ООО Страховая компания "Гелиос" выдано потерпевшему направление на ремонт тс в СТО ООО «ЭКО-Сервис». 24.06.2021, в связи со сменой места жительства, истцом направлено заявление страховщику с просьбой перевыдать направление на ремонт поврежденного ТС БМВ 530i xDrive без р/зн на СТО в г.Ставрополь к ИП Манкеевич. Письмом от 22.07.2021 страховщик отказал. Только 27.10.2021 решением Промышленного районного суда г.Ставрополя его исковые требования к ООО Страховая компания «Гелиос» о выдаче направления на ремонт к ИП Манкевич В.К. - удовлетворены. 16.03.2022, в связи с прекращением деятельности ИП Манкевич М.Г., в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» направлено заявление с просьбой произвести выдачу нового направления на ремонт на СТОА ООО «Ассоциация Автосервисов Юга».

23.03.2022 ООО Страховая компания «Гелиос» выдано новое направление на ремонт № 998-06796-002-19/01 на СТОА ООО «Ассоциация Автосервисов Юга» в г. Ставрополе. 18.05.2022 истцом в адрес ООО «Ассоциация Автосервисов Юга» направлено заявление о согласовании даты и времени проведения восстановительного ремонта ТС (возвращены).

Заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19.01.2023 отменено определением суда от 13.04.2023 (л.д. 181-192, 204-205).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16.05.2023 исковые требования -удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Айрапетян Марата Генриховича страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку (пени) в размере 150 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более 400 000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 727,32 рублей. В удовлетворении исковых требований за пределами указанных сумм - отказано.

Решение суда постановлено с участием представителя истца Айрапетяна М.Г. - Сафаряна Э.Г., в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Гелиос», третьего лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ОСОДФУ, при их надлежащем извещении. ООО СК «Гелиос» Кова С.С. ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду позднего получения судебного извещения 15.05.2023 (ШПИ 35504883720643), значительной территориальной отдаленностью и невозможностью явки к указанной дате (т. 1 л.д. 211-212), оставлено без удовлетворения судом. Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Гелиос» в лице представителя Кова С.С. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывает, что ООО СК «Гелиос» надлежащим образом и в полном объёме выполнило возложенное обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, однако истец злоупотребил своим правом, неоднократно переносил время приезда на дефектовку тс на СТОА ООО «Ассоциация Автосервисов Юга», перестал отвечать на телефонные звонки, в то время как СТОА были готовы произвести дефектовку с последующим ремонтом ТС истца, и в настоящее время возможен ремонт тс по направлению страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения.

Стороны, извещенные лично о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, архивных дел № 2-406/2020, 2-6450/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру судебного акта, жалобу страховщика отклонению за необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 03.08.2019 года в г.Минеральные Воды Ставропольского края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Айрапетян М.Г. ТС БМВ 530i xDrive без г/н и ТС Лада 111930 № (виновник ДТП – Хапаев А.Л.), вследствие чего было повреждено транспортное средство истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Айрапетяна М.Г. (БМВ 530i) не застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП Хапаева А.Л. (Лада 111930) была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (полис ОСАГО № от 27.06.2019).

12.08.2019 Айрапетяном М.Г. подано заявление (убыток № 998-06796-002-19) в ООО Страховая компания «Гелиос» о страховом возмещении по договору ОСАГО МММ № от 27.06.2019.

13.08.2019 составлен Акт осмотра тс потерпевшего по направлению страховщика № 998-06796-002-19 (техник Подунов И.В.).

Факт наступления страхового случая, сведения об автомобилях, лице ответственного за вред, наличие технических повреждений у автомобиля истца, страховщиком не оспаривались.

В тот же день (12.08.2019) страховщик выдал направление на ремонт ТС от 12.08.2019 № 998-06796-002-19 в ООО «ЭКО-Сервис» г. Минеральные Воды, ремонт 50000/100 000/400 000 руб. ( действительно 1 месяц с даты выдачи ).

10.10.2019 истцом направлена претензия о несогласии с доплатой за ремонт, сумма ущерба составила более 600000 руб.

22.10.2019 ООО СК "Гелиос" сообщено Айрапетяну М.Г., что выданное направление на восстановительный ремонт от 12.08.2019 № 998-06796-002-19 на станцию тех. обслуживания в ООО «ЭКО-Сервис», отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного тс, истцу направлена копия направления от 12.08.2019 № 998-06796-002-19, а также оригинал направления на ремонт от 21.10.2019 № 998-06796-0102-19Ф/1 (получены Айрапетяном М.Г. 18.11.2019 (№).

решением Промышленным районным судом 16.11.2020 (№ 2-4603/2020), вступившем в законную силу 11.03.2021, отказано в удовлетворении иска Айрапетян М.Г. к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку судом было установлено, что полная гибель тс не наступила, возможен ремонт автомобиля по выданному страховщиком направлению на ремонт тс).

05.04.2021, повторно 24.06.2021, в связи со сменой места жительства, Айрапетян М.Г. направил страховщику заявление с просьбой: «перевыдать направление на ремонт тс на СТО в г. Ставрополь ИП Манкеевич В.К. (<данные изъяты>).

09.04.2021, 22.07.2021 страховщик отказал письмом в смене СТОА, указав о достигнутом сторонами способе ремонта и сроках восстановительного ремонта на СТОА, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты истца за ремонт автомобиля.

Вступившем в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2021 суд обязал ООО Страховая компания «Гелиос» выдать другое направление на ремонт автомобиля истца - в ИП Манкевич В.К..

16.03.2022, в связи с прекращением деятельности ИП Манкевич М.Г., истцом направлено заявление и 23.03.2022 страховщик выдал новое направление на ремонт № 998-06796-002-19/01 на СТОА ООО «Ассоциация Автосервисов Юга» ( <адрес>), получено Айрапетяном М.Г. 26.02.2023 (ШПИ 80097469977277)

СТОА ООО «Ассоциация Автосервисов Юга», на заявления истца от 18.05.2022, не ответил, дата проведения ремонта тс истца, не согласована.

09.08.2022 решением службы финансового уполномоченного № У-22-8592/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Айрапетяна М.Г. от 12.07.2022 (п.2 ч.1 ст.9 Закона № 123-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что страховщик ООО СК «Гелиос» выдал потерпевшему новое направление на ремонт № 998-06796-002-19/01 на СТОА ООО «Ассоциация Автосервисов Юга» в г. Ставрополе (<адрес>, <адрес>), но СТОА не согласована дата проведения ремонта ТС, ремонт тс не проведен, а потому обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3) не исполнены, т.к. считаются исполненными страховщиком надлежащим образом только с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Айрапетян М.Г. суд первой инстанции присудил страховое возмещение в размере лимита ответственности (400000 руб) по выводам судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» № 112-Э-2022 ( по Единой методике без учета износа на дату ДТП 446 500 руб., с учетом износа 426 200 руб.), указав об отсутствии доказательств ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы страховщика, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По п. 51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Судом установлено, что такие условия сторонами не были согласованы в направлениях на ремонт о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт тс.

По п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, в направлении на ремонт № 998-06796-002-19/01 от 17.02.2022 указана согласованная сумма ремонта тс истца – 308300 руб. Истцом были направлены претензии страховщику о несогласии с доплатой за ремонт, сумма ущерба по досудебному отчету составила более 600000 руб. по выводам судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» № 112-Э-2022 ( по Единой методике без учета износа на дату ДТП 446 500 руб., с учетом износа 426 200 руб.).

Тогда как потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.

В 2021 году (заявления потерпевшего от 05.04.2021, 24.06.2021) права потребителя были нарушены со стороны страховщика отказом в смене СТОА на СТО в г. Ставрополь ИП Манкеевич В.К. (в связи со сменой места жительства Айрапетян М.Г.) Так, 09.04.2021, 22.07.2021 страховщик отказал письмом в смене СТОА, указав о достигнутом сторонами способе ремонта и сроках восстановительного ремонта на СТОА, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты истца за ремонт автомобиля. И только вступившем в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2021 суд обязал ООО Страховая компания «Гелиос» выдать другое направление на ремонт автомобиля истца - в ИП Манкевич В.К., то есть спустя более 6 мес. с даты заявления истца о смене СТОА на восстановительный ремонт тс. Тогда как, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента наступления страхового случая (03.08.2019) и до даты обращения потерпевшего с настоящим иском в суд (02.09.2022), спор разрешен 16.05.2023, прошло более трех лет, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях потерпевшего очевидного отклонения от правил добросовестности. ООО СК «Гелиос» надлежащим образом не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта тс, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца.

Истец обращался к страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения, однако, страховщик претензию не удовлетворил, направление с иным лимитом стоимости восстановительного ремонта не выдал.

указанные обстоятельства в силу статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили оценку суда, выданное направление на ремонт с указанной стоимостью не отвечало требованиям действующего законодательства и могло заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме рассматриваться как несогласие истца со стоимостью ремонта, определенного страховщиком, вправе был он требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме. Иным способом право истца на получение страхового возмещения, гарантированного законом, не может быть реализовано с учетом того, что автомобиль в настоящее время продан по договору купли –продажи в пользу третьего лица по сведениям ГУ МВД России по СК от 10.08.2023 г..

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. Исходя из положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не имеется к тому выводу, что истец, продав автомобиль уже после истечения срока на принятие страховщиком решения по наступившему событию, не приобрел право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение истцом поврежденного транспортного средства после обращения за получением страхового возмещения и до получения такого возмещения, само по себе, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что произведенное ответчиком отчуждение автомобиля либо его восстановительный ремонт препятствовали установлению факта наступления страхового случая, определению его обстоятельств, размера причиненного ущерба.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация потерпевшим права на отчуждение поврежденного имущества не может являться основанием для отказа ему в возмещении причиненных убытков, при доказанности факта причинения вреда, наличия убытков.

При этом, поскольку в рассматриваемом споре гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, то обязанность по возмещению причиненных убытков возлагается на страховщика в пределах, установленных законодательством об ОСАГО.

Освобождение ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе в форме страховой выплаты, повлечет за собой ухудшение положения причинителя вреда, который в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность за вред, причиненный при использовании им автомобиля, что в данном случае недопустимо, поскольку противоречит задачам и целям осуществления такого страхования.

судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы страховщика ввиду правомерности заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16.05.2023 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности Кова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>