Решение по делу № 1-367/2022 от 06.06.2022

Дело № 1-367/2022

59RS0007-01-2022-004577-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                                        г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

под председательством Мейлер Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трясолобовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шардаковой О.С.,

подсудимого Кривощекова В.В., его защитника – Денисенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кривощекова Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты>, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>., военнообязанного, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 час. 06 мин., Кривощеков В.В. будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, находясь в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Кривощекова В.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,95 мг/л, управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, начав движение от парковочного места, расположенного у <адрес>, был задержан у <адрес>, нарушил тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый Кривощеков В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предъявленное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены, понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, поскольку он сознает характер, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, подлежит удовлетворению, учитывая его согласие с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Кривощекова В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости Кривощекова В.В. у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кривощекову В.В. суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Дача Кривощековым В.В. правдивых показаний о преступлении (объяснения), совершенном в условиях очевидности при его задержании сотрудниками правоохранительных органов, хотя и является содействием расследованию преступления, однако не может быть признано активным, поэтому не образует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Кривощеков В.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, характеризуется положительно, ограничений к труду нет, имеет основное место работы и постоянное место жительства.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому Кривощекову В.В. в виде обязательных работ, и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания.

Также суд считает необходимым назначить Кривощекову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя его размер, с учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к Кривощекову В.В. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство - диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кривощекова Виталия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Кривощекову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья                                                               Т.А.Мейлер