Решение по делу № 2-578/2024 (2-4378/2023;) от 23.11.2023

                                                                 УИД: 50RS0016-01-2022-000871-43

                                                                                            Дело № 2-578/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им, Киселёвым С.В., были переданы ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. за предстоящие работы по газификации жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного на территории СНТ «Школа-1», участок №, что подтверждается распиской. Денежные средства были взяты истцом в кредит в ПАО Сбербанк, который истец до настоящего времени выплачивает. Ответчик никакие работы по газификации дома истца не провёл, договор подряда не заключил, в досудебном порядке вернуть денежные средства отказался.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 49 259 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 693 руб. 00 коп.; взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с суммы основного долга до полного погашения задолженности. (л.д. 2-5).

Истец Киселёв С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Истец и ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт2)

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основанием неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу ст.56 ГПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательного обогащение в силу закона не подлежат возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований ФИО13 представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела, согласно которой, ФИО2 получил от ФИО12 денежные средства в размере 400 000 рублей за предстоящие работы по газификации частного жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО14 и расположенного на территории СНТ «Школа-1», участок №. (л.д. 9)

В судебном заседании ответчик получение денежных средств и написание им расписки не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что никакие работы по газификации на участке не были осуществлены в течение длительного времени, истец направил ответчику досудебную претензию о возврате полученных денежных средств. (л.д. 10-12, 89).

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, газификация дома истца не осуществлена, работы по газификации дома не проведены ни в какой его части.

Доказательств выполнения своих обязательств по расписке ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, что он осуществлял какие-то работы, связанные с газификацией всего СНТ «Школа-1», не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком обязательств перед истцом по газификации частного дома истца.

Каких-либо договоров, полученных разрешений, иных документов, подтверждающих выполнение ФИО2 обязательств перед Киселёвым С.В. материалы дела не содержат и таковых ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а ответчик – не доказал наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества, в силу чего, исковые требования Киселёва С.В. о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере – 400 000 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

При разрешении требований истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сайта Почты России, претензия поступила в пункт вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), при этом, истец требовал от ответчика вернуть ему денежные средства в течение 3 дней с даты получения досудебной претензии. (л.д. 11).

Досудебная претензия получена ответчиком не была и она вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д. 89).

Таким образом, поскольку, ответчик уклонился от получения почтового отправления, с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения суда.

Взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в расчёте истец, ничем не обосновано.

Суд самостоятельно производит расчёт процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	12	365	9,5	1 249,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	20	9 205,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	365	17	4 284,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	365	14	3 528,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	18	365	11	2 169,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	365	9,5	4 268,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8	4 909,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	308	365	7,5	25 315,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	22	365	8,5	2 049,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12	4 471,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	5 983,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	8 054,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	16	2 454,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	51	366	16	8 918,03

Сумма процентов: 86 863руб. 23 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО16 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 86 863 руб. 23 коп., а также следует взыскивать с ФИО2 в пользу Киселёва С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 7 693 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Киселёва ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 86 863 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 693 руб. 00 коп., а всего – 494 556 руб. 23 коп..

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами, - ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.

Судья:                                                                           Е.В.Васильева