Решение по делу № 33-2338/2019 от 19.03.2019

Строка статотчета 169, г/п 300=00

Судья: Акишина Е.В.     Дело № 33-2338/2019              24 апреля 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.            г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Барабаш Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Барабаш Ольге Владимировне о взыскании задолженности за обучение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Барабаш Ольги Владимировны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по договору в размере 52 125 руб., неустойку в размере 10 000 руб., почтовые расходы 54 руб. 28 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 285 руб., всего 65 464 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Барабаш Ольге Владимировне о взыскании пени в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (далее – университет) обратилось в суд с иском к Барабаш О.В. о взыскании задолженности за обучение по договору на оказание платных образовательных услуг, включая пени, сославшись на то, что 18 ноября 2015 года стороны заключили указанный договор, в соответствии с условиями которого университет обязался оказывать ответчице услуги по обучению с целью получения последней высшего профессионального образования, а ответчица обязалась оплачивать предоставляемые образовательные услуги. Между тем по условиям договора за период обучения Барабаш О.В. за обучение начислено 65120 руб., ответчицей оплачено 12995 рублей. Приказом от 15 января 2018 года № 229 в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (за финансовую задолженность - просрочку оплаты стоимости обучения) студент заочной формы обучения Барабаш О.В. отчислена из университета (с полным возмещением затрат) 1 января 2018 года. Ответчица о своем желании расторгнуть договор не заявляла, образовательную услугу получала в установленные сроки и в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Барабаш О.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое – об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Однако суд применил иные нормы для разрешения спора между исполнителем и потребителем. Между тем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствующая судебная практика оценивают сторону потребителя как менее защищенную и определяют бремя доказывания. Ею был внесен авансовый платеж, но суд не дал оценки ее доводам об авансовом платеже, другим доводам, в том числе о применении норм о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании частей 1 и 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 54 настоящего Федерального закона, наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,          18 ноября 2015 года между университетом, как исполнителем, и Барабаш О.В. заключен договор № 0012386 на оказание платной образовательной услуги для подготовки Барабаш О.В., как заказчика, по специальности «Юриспруденция», степень высшего профессионального образования – бакалавриат, форма получения обучения – заочная с использованием дистанционных образовательных технологий.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе, срок обучения 5 лет (10 семестров).

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что заказчик обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе 1 договора, в размере и порядке, определенном договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Согласно п. п. 4.1.-4.4. договора стоимость услуг за семестр составляет 12995 руб. Стоимость услуг за учебный год (2 семестра) в ценах, действующих на день подписания договора, составляет 25990 руб. Стоимость услуг за весь период обучения (10 семестров) – 129950 руб. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции. При увеличении стоимости услуг заключение дополнительного соглашения не требуется.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата услуг заказчиком производится за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей: не позднее 17 сентября – за осенний семестр, не позднее 17 февраля – за весенний семестр. Оплата может производиться помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период (п. 5.5. договора).

В соответствии с п. 8.4 договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании приказа проректора университета по учебной работе от 19 января 2018 года № 229 Барабаш О.В. отчислена из университета в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине - за финансовую задолженность (с полным возмещением затрат) с 1 января 2018 года.

Таким образом, Барабаш О.В. обучалась в университете четыре полных семестра и четыре месяца в пятом семестре с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Ее задолженность по оплате за обучение перед университетом составляет 52125 руб. (65120 руб.- 12995 руб.).

Удовлетворяя иск о взыскании с Барабаш О.В. в пользу университета указанной задолженности за обучение согласно договору на оказание платных образовательных услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования законны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании част 3 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договоре об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2(2016) разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Как следует из статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Соответственно, запрет на авансовую оплату услуг, в том числе образовательных, не следует ни из указанной нормы, ни из иных положений законодательства.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, не конкретизируют, как именно должны исчисляться фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг.

Вместе с тем из материалов дела видно, что для целей соблюдения положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» университет обоснованно определяет расходы, фактически понесенные по договору об оказании платных образовательных услуг, с установлением расчетного периода.

Материалами дела подтверждается, что учебный процесс вплоть до отчисления ответчицы не был остановлен и университет продолжал добросовестно оказывать образовательные услуги Барабаш О.В.

Ответчица своим правом, предусмотренным разделом 6 договора не воспользовалась, к истцу с письменным заявлением о намерении отказаться от договора не обращалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг истцом выполнены, однако со стороны ответчика имело место невыполнение обязанностей по договору, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за обучения в размере 52125 рублей.

Непосещение Барабаш О.В. занятий, в том числе по дистанционному обучению, не может расцениваться как отказ потребителя от получения услуги образования.

Кроме того, истцом не чинились препятствия для учебы, доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                       18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабаш Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Е.М.Бланару

    Д.А.Маслов