Решение по делу № 11-338/2017 от 13.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Озерный» Пудник А.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера госпошлины до 400 рублей, и на этом, в том числе, основании апелляционная жалоба представителя истца СНТ «Озерный» Пудник А.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Озерный» к Борисовой Т. И., Елаевой Л. А., Киселевой Г. П., Петровой С. Г., Федосовой Е. Г., Федосову Н. Б. о возврате неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой и общим имуществом оставлена без движения. В определении указано, что в соответствии с 322 ч.4 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также в соответствии со ст.322 ч.1 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, в связи с чем, СНТ «Озерный» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

Не согласившись с данным определением, представитель истца СНТ «Озерный» Пудник А.А. обратился с частной жалобой, в которой он просит отменить обжалуемое определение, поскольку в поданной апелляционной жалобе содержалось ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, до 400 руб., ввиду отсутствия у истца денежных средств из-за массовых неплатежей. В подтверждение этого к апелляционной жалобе приложены справка из банка об остатке денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справка об остатках денежных средств (счет 50 касса) от ДД.ММ.ГГГГ и справка МРИ ФНС об открытых денежных счетах. Указано, что в обжалуемом определении содержится мотивация отказа в предоставлении отсрочки либо рассрочки по уплате государственной пошлины, хотя такое ходатайство в апелляционной жалобе заявлено не было. Напротив, заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по существу мировым судьей рассмотрено не было. Других доводов о незаконности вынесенного определения истцом не заявлено.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Озерный» Пудник А.А. доводы частной жалобы поддержал, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, представлению установлены ст. 322 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, наименование суда, в который подается апелляционные жалоба.

В данном случае апелляционная жалоба адресована мировому судье, в то время как согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей. В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прямо указан порядок его обжалования - в Октябрьский районный суд <адрес>.

Тем не менее, указанные требования закона при подаче апелляционной жалобы не были соблюдены, в связи с чем, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

Истцом не оспаривается решение мирового судьи в этой части.

Доводы истца о том, что заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по существу мировым судьей рассмотрено не было, несостоятельны, поскольку судом рассмотрен вопрос как об уменьшении размера госпошлины, так и предоставлении рассрочки или отсрочки ее уплаты, на что прямо указано в определении со ссылкой на ст.333.20 п.2 НК РФ, 64 п.2,3 НК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей при разрешении ходатайства об уплате госпошлины не учтены фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение истца. Так, мировому судье была представлена выписка из налоговой инспекции о наличии открытых счетов, сведения банка об остатках денежных средств на расчетном счете, сведения об остатках денежных средств в кассе Общества, не позволяющих уплатить предусмотренную при подаче апелляционной жалобы госпошлину. При таких обстоятельствах у суда в соответствии с требованиями ст.333.20 п 2 НК РФ имелись основания для уменьшения ее размера.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает определение суда в части оставления ходатайства истца об уменьшении размера госпошлины отменить и вынести новое решение об уменьшении размера госпошлины до 400 рублей. В остальной части определение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя СНТ «Озерный» Пудник А.А. об уменьшении размера госпошлины отменить.

Уменьшить СНТ «Озерный» размер госпошлины до 400 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Озерный» к Борисовой Т. И., Елаевой Л. А., Киселевой Г. П., Петровой С. Г., Федосовой Е. Г., Федосову Н. Б. о возврате неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой и общим имуществом о возврате неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой и общим имуществом.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> в остальной части оставить без изменения.

Судья: Болотова Ж.Т.