Решение по делу № 2-118/2014 (2-4209/2013;) от 26.08.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес> исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась с иском в Ленинский районный суд <Адрес> к ООО «БИН Страхование» (далее по тексту – Страховая компания), просит взыскать с ответчика стоимость услуг ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по составлению Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> стоимость услуг телеграфа ЗАО «Уралтелекомсервис» Пермский филиал в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., моральный вред за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «БИН Страхование» (ранее – ООО «Первая страховая компания») застрахован автомобиль <данные изъяты> регион по договору КАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой выплатой <данные изъяты>., обязательства по оплате страховой премии исполнены в полном объеме, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сберегательный банк РФ» <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. на пересечении улиц <данные изъяты> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Страховую компанию о наступлении страхового случая с приложением пакета документов. В соответствии с условиями Договора страхования формой возмещения по страховому событию выбран ремонт автомобиля на СТОА, не являющегося официальным дилером по направлению страховщика. Направление на ремонт в ООО «Дельта Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эвакуирован на станцию технического обслуживания ООО «Сервис Групп» для составления дефектной ведомости скрытых повреждений и последующего ремонта. Согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортного средства урегулирование страхового события должно было быть произведено Страховой компанией в течение 35 дней, однако страховая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ г., при этом копия акта о страховом событии истцу не предоставлена. Кроме того истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила досудебную претензию, ответ на которую поступил только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» с целью установления реального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>. Также указывает, что согласно Правилам страхования выплата ответчиком должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, задержка в выплате составила 80 дней. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать со Страховой компании компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., на основании ст. 13 данного закона с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, п. 5 ст. 28 указанного закона с ответчика подлежит взысканию неустойка и за удержание денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Также просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате телеграфа и оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивала в полном объеме (л.д. 57, 86). Также представила дополнения к исковому заявлению, из содержания которых следует, что страховщиком нарушены договорные обязательства, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих интересов с проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 91, 92-93).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик - ООО «БИН Страхование» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 55, 56), мнение по иску не представил.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

    В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первая страховая компания» (ООО «1СК») заключен договор страхования транспортного средства № <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» (л.д. 12, 14), на условиях, изложенных в Правилах страхования (приложение к делу).

В связи с заключением данного договора истцом ответчику была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц <данные изъяты> в <Адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты> регион под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения (административный материал).

Таким образом, факт наступления страхового события суд считает установленным. Наступление страхового события ответчиком также не оспаривается.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ г., с которыми истец ознакомлена и получила на руки, о чем свидетельствует ее подпись в полисе (л.д. 12).

Согласно п. 5.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее – Правила), договор страхования (договор) является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, установленные в договоре страхования.

По настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в ДТП (п. 3.2.1 Правил);

Размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования при повреждении ТС или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования ТС определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.5. настоящих правил (п. 10.1.2 Правил).

Стоимость восстановления ТС (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы (п. 10.1.3 Правил).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор полного имущественного страхования, в соответствии с которым формой выплаты страхового возмещения является оплата восстановительного ремонта автомобиля в размере стоимости ремонта определенной СТОА по направлению Страховщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Страховую компанию о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № уведомило Страховую компанию о возможности перечисления средств страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 06.02.2013г. с имуществом ФИО1на ремонт застрахованного имущества на усмотрение ответчика с учетом мнения Страхователя (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. Факт получения направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для проведения ремонта в ООО «Сервис-групп»;

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию предоставлен предварительный заказ-наряд № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком предоставлено согласование восстановительного ремонта;

<данные изъяты> года Страховщику выставлен для оплаты счет № для перевода денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в счет оплаты восстановительного ремонта;

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован и выдан владельцу (л.д. 69, 70).

Таким образом, период исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения автомобиля из ремонта).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Страховой компании направлена досудебная претензия с требованием в трехдневный срок предоставить копию акта о страховом случае и выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет станции технического обслуживания «Сервис Групп» в размере стоимости восстановительных работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «Сервис Групп» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила Страховую компанию о проведении экспертизы автомобиля <данные изъяты> по <Адрес> в <Адрес> (л.д. 16, 88, 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» составлен Акт экспертного исследования № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 17-37), расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты>. (л.д. 87).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.11.7 Правил, после получения Страховщиком всех документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), проведения всех необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплаты, Страховщик в течение 15 рабочих дней:

    - составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;

- или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;

- или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате.

    На основании п.п. 11.8, 11.8.2 Правил, в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней.

Пунктом 11.8.5 Правил предусмотрена возможность увеличения срока выплаты страхового возмещения. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя о возможном увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных положений Правил страхования и п. 10.1.3 Правил страхования и исследованных судом доказательств следует, что у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость ремонта автомобиля в течение 20 рабочих дней после получения из ремонтной организации заказ-наряда о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд учитывает, что иными доказательствами размера ущерба ответчик не располагал, истцом в Страховую компанию какие-либо доказательства размера ущерба не предоставлялись.

Действительно, в суде нашли подтверждение доводы истца о нарушении ее прав неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости ремонта автомобиля в установленные правилами страхования сроки.

Вместе с тем, сам факт несвоевременной оплаты ремонта и перечисления денежных средств в ремонтную организацию по истечении 20 дневного срока, установленного Правилами страхования удовлетворение требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не влечет, поскольку разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 1 названного Постановления, имея ввиду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Также в пункте 23 вышеназванного Постановления указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Из материалов дела видно, что между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого в качестве способа выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая сторонами был избран ремонт на станции техобслуживания автомобилей по направлению страховщика, то есть на страховой компании лежала обязанность по возмещению вреда в натуре (п. 29А страхового полиса), поскольку обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства считается исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

При таких обстоятельствах положения статьи 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку из положений ст. 395 ГК РФ прямо следует, что основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, неправомерное уклонение от их возврата, а также иная просрочка их уплаты. Следовательно, мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо, у которого существует обязанность выплатить другому лицу денежные средства в силу договора.

Однако, как следует из материалов выплатного дела, доводов искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании и содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, у Страховой компании перед истцом отсутствовали обязательства о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу. Поведение сторон договора также свидетельствует о том, что истец не требовал выплатить денежные средств в свою пользу и такого денежного обязательства у Страховщика перед истцом не имелось.

Поскольку денежные средства не подлежали выплате истцу, а в силу договора Страховщик принял обязательства исправить поврежденный автомобиль, то есть возместить вред в натуре, правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Сама по себе продолжительность периода нахождения автомобиля ответчика на станции техобслуживания на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ не может послужить основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не свидетельствует о неисполнении денежного обязательства перед истцом.

Однако, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только на неправомерно не выплаченные ответчиком истцу денежные средства. О выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу заявления в Страховую компанию не направлялись, таких требований не заявлял ни в досудебном порядке, не являются денежные средства предметом и настоящего судебного спора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика была установлена только ДД.ММ.ГГГГ на основании составленного ООО "Сервис Групп» заказа-наряда, и истец не несла расходы на оплату восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо вышеизложенного, обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения путем перечисления денежных средств на основании ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» составлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Наоборот, из направленной в Страховую компанию претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец настаивает на выплате страхового возмещения в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА и требует оплатить услуги станции технического обслуживания по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Учитывая, что заключенный сторонами договор по КАСКО в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, судом не разрешался вопрос о взыскании денежных средств в пользу истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку между сторонами не возникли обязательства, отнесенные законом к денежным.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ч. 5 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определяет, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом ст. 39 указанного Закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяются, поскольку правовые последствия нарушения условий договора страхования определяются главой 48 «Страхование» ГК РФ и специальными законами о страховании.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, а также в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в такими случае могут быть удовлетворены требования страхователя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также не содержит положений о взыскании неустойки.

Поскольку в настоящем иске заявлены требования о взыскании именно неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», представитель истца настаивает на взыскании именно данного вида неустойки суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, что соответствует пределам заявленных требований и требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом на основании исследовании материалов гражданского дела, Страховой компанией в установленные Правилами страхования сроки выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Групп» предоставило в Страховую компанию ООО «БИН-Страхование» заказ-наряд с указанием стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>. Несмотря на согласование объема и стоимости ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), денежные средства в счет оплаты ремонта Страховой компанией были перечислены в ремонтную организацию ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло нарушение прав истца на своевременное получение исполнения обязательства в натуре. При этом не могут отражаться на правах потребителя условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИН-Страхование» и ООО Сервис Групп» о порядке выполнения ремонтных работ и оплате оказанных услуг, поскольку правоотношения страхователя и страховщика регламентированы исключительно условиями договора страхования и Правилами страхования. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 10.1 3 Правил страхования страховщик был обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при предоставлении в Страховую компанию заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Действительно, какие-либо индивидуальные сроки для выдачи направления на ремонт Правилами страхования не предусмотрены. Вместе с тем, суд полагает возможным применить сроки рассмотрения заявлений о выплате страхового возмещения в денежной форме (п.п. 11.7, 11.8, 11.8.2 Правил страхования), которые после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ года.

Следующим юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора суд признает получение страховой компанией документа, подтверждающего размер ущерба, которым в силу п. 10.1.3 правил страхования для случаев исполнения обязательств в натуре является заказ-наряд ремонтной организации.

Поскольку размер ущерба определен на основании заказ-наряда ремонтной организации, суд считает имеющим существенное значение для определения периода неисполнения обязательства, что такой заказ-наряд выставлен ремонтной организацией лишь ДД.ММ.ГГГГ и ремонт должен быть оплачен в течение 20 рабочих дней (п. 11.7, 11.8, 11.8.2 правил страхования), но денежные средства были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную оплату ремонта, в связи с длительным периодом неисполнения обязательств по оплате ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., при этом суд принимает во внимание доводы истца о его нравственных страданиях в связи с грубым нарушением страховщиком условий договора, срока нахождения автомобиля на ремонте, норм действующего законодательства. Признает заслуживающими внимание доводы истца о волнениях и переживаниях связанных с отсутствием денежных средств для ремонта поврежденного ТС, учитывает продолжительность нарушения срока, а также доказанность доводов иска. Принимая во внимание, что в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> каких-либо доказательств, заслуживающих внимание суда истцом не предоставлено, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 87) и телеграмм о проведении осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку несение указанных расходов не обусловлено восстановлением нарушенного права и не связано с виновными действиями ответчика, выразившихся в нарушении срока исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора страхования. Так, из материалов дела следует, что истец не предоставлял данный отчет в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предметом настоящего спора не является взыскание денежных средств на основании этих доказательств. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, отчет был необходим для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ и неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», однако, в удовлетворении данных требований судом было отказано.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований истца – потребителя в добровольном порядке, поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена ответчиком до подачи иска в суд. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, выразившихся в задержке оплаты ремонта, указывая, что в случае неудовлетворения претензии будет обращаться в суд за защитой нарушенного права. Из материалов дела следует, что Страховая компания свои обязательств по договору страхования выполнила до дня обращения с иском в суд, (ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 1), оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, судом достоверно установлено, что до подачи иска в суд, автомобиль отремонтирован и выдан истцу, то есть требование, указанное в претензии ответчиком исполнено в добровольном порядке до обращения истца с настоящими иском в суд. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, учитывая, что в добровольном порядке удовлетворено требование потребителя, а иные требования для добровольного удовлетворения в досудебном претензионном порядке истец не выдвигал, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.

    При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, консультации, качество представления интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.

    Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела (л.д. 39, 40).

    Судом установлено, что представитель ФИО4 (Исполнитель) действовал по устному ходатайству истца, заключив с ФИО1 (Клиент) договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания суммы затрат на восстановительный ремонт имущества, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п. 1); исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для направления искового заявления и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию суммы затрат, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2); стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>. (п. 3). Факт несения расходов подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 30).

     Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и заслуживающих внимание для определения разумности размера взыскиваемой суммы, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.<Адрес>)