Решение по делу № 22-880/2024 от 30.01.2024

Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22-880-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Гурьевой В.Л., Пикулевой Н.В.,

при помощнике Смирновой М.Н.,

с участием:

прокурора Костевич О.В.,

адвоката Останина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболева Ю.Ю. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года, которым

Чернышев Вадим Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

21 февраля 2011 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

22 октября 2012 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2013 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2016 года) по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 570000 рублей; освобожденный 6 сентября 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2016 года условно-досрочно на 4 года 8 месяцев 26 дней; штраф не оплачен,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2012 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 570000 рублей,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

взыскано в пользу ООО «№1» в солидарном порядке с осужденным С1. в возмещение материального ущерба - 459937 рублей 62 копейки;

взыскано в пользу АО «№2» в солидарном порядке:

с С1., К1., А. и С2. - 6532875 рублей,

с С1. и К1. – 4218500 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Соболева Ю.Ю., выступление прокурора Костевич О.В. по доводам представления, мнение адвоката Останина Е.А., не возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев В.А. признан виновным:

в тайном хищении имущества общества с ограниченной ответственностью «№1» (далее по тексту ООО «№1»)- нефтепродукта (дизельного топлива) в районе д. Шондиха Пермского района Пермского края, из нефтепродуктопровода «***», организованной группой, в период октября – ноября 2016 года на сумму 19 706 рублей;

в тайном хищении имущества акционерного общества «№2» (далее по тексту АО «№2») - нефтепродукта (нефти) в районе д. Горбуново Пермского района Пермского края, из нефтепровода «***», организованной группой, в период с апреля-мая 2017 года по 21 июля 2017 года на сумму 4218 500 рублей, в особо крупном размере;

в тайном хищении имущества АО «№2» - нефтепродукта (нефти) в районе д. Софроны (д. Жебреи) Пермского района Пермского края, из нефтепровода «***», организованной группой, в период с июля 2017 года по 25 декабря 2017 года на сумму 6534 375 рублей, в особо крупном размере;

в покушении на тайное хищение имущества АО «№2» - нефтепродукта (нефти) в районе д. Касимово Пермского района Пермского края, из нефтепровода «***», организованной группой, в период с 20-х чисел января 2018 года по 14 февраля 2018 года на сумму 573 000 рублей, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование доводов ссылается на положения ст. 252 УПК РФ, что суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно ст. 307 УПК РФ в резолютивной части приговора необходимо указать пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в котором подсудимый признан виновным. Эти требования закона судом не соблюдены. Указывает, что органом предварительного следствия Чернышев В.А. обвинялся, в том числе в покушении на тайное хищение нефти из нефтепровода «***» в районе д. Касимово Пермского района Пермского края, организованной группой, в период с 20-х чисел января 2018 года по 14 февраля 2018 года на сумму 573 000 рублей, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. По результатам судебного следствия при вынесении приговора в его описательно-мотивировочной части суд квалифицировал действия Чернышева В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора признал его виновным по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и по этой же статье назначил наказание. Однако п. «б» (особо крупный размер) по данному преступлению Чернышеву В.А. не вменялся. Полагает, что при вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденного, необоснованно признав того виновным по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Приходит к выводу, что суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд незаконно назначил наказание с учетом этого квалифицирующего признака. По изложенным доводам просит приговор изменить, из резолютивной части приговора в решении суда о виновности Чернышева В.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также при назначении наказания исключить ссылку на п. «б». Считать, что Чернышев В.А. признан виновным и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст.ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения каждого преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии каждого преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

По каждому из преступлений, совершенных Чернышевым В.А. в составе организованной группы, в приговоре судом приведены доказательства, включая признательные показания осужденного, который в судебном заседании вину по всем преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и в показаниях лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство и постановлены обвинительные приговоры, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, а также показания представителей потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выводы экспертов и другие письменные доказательства, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Чернышев В.А. в присутствии адвоката от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом вину по п. «а» ч. 4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ признал полностью (т. 13 л.д. 11-16, 48-55).

Доказательствами вины осужденного в совершении указанных преступлений суд обоснованно признал его показания на следствии и в суде в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Эпизод №1

В подтверждение вины осужденного по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «№1» (хищение нефтепродукта (дизельного топлива) в районе д. Шондиха Пермского района Пермского края в период октября-ноября 2016 года из нефтепродуктопровода «***») суд обоснованно сослался на доказательства:

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Ш. - об обнаружении им 5 декабря 2016 года на участке 64,5 км магистрального нефтепродуктопровода «***», принадлежащего ООО «№1», примерно в 2,6 км от п. Новый Пермского района несанкционированной врезки с длиной отвода от врезки примерно 1100 м. К трубе нефтепродуктопровода приварен патрубок, на который прикручен шаровый кран, на который установлен еще один патрубок, к нему присоединен рукав высокого давления. Отвод от врезки выведен через лесной массив к двум емкостям, вкопанным в землю, обложенным деревянными досками, накрытыми сверху деревянными щитами. Об этом он сообщил в полицию (т. 13 л.д. 111-117);

исследованные судом в порядке ст. 281.1 УПК РФ показания С1., заключившего досудебное соглашение, осужденного приговором Пермского районного суда Пермского края 4 апреля 2019 года, что с 2011 года знаком с Чернышевым В.А., за совместно совершенные кражи нефти из нефтепроводов, был осужден к лишению свободы и отбывал наказание. В октябре - ноябре 2016 года к нему домой в с. Паль Осинского района Пермского края приехал Чернышев В.А., от него узнал, что тот хочет заниматься кражей дизельного топлива из нефтепродуктопровода ООО «№1». Тот предложил ему за вознаграждение постоять и понаблюдать за машинами службы безопасности Общества. Он согласился, Чернышев В.А. показал ему место, где он должен находиться – в районе д. Сташково Пермского района. На одной неделе в течение нескольких дней по указанию Чернышева В.А. приезжал на указанный ранее отворот дороги, где следил за машинами службы безопасности, после звонка Чернышева В.А. уезжал. От него же узнал, что тот с иными лицами незаконно изготовил врезку в нефтепродуктопровод в районе д. Шондиха Пермского района, и предложил принять участие в краже дизельного топлива. Он согласился. По распоряжению Чернышева В.А. в указанном им месте с мужчиной по имени С. выкопали в лесном массиве недалеко от д. Шондиха Пермского района, яму и в нее вкопали емкость объемом не менее 1000 л для заполнения дизельным топливом во время кражи. В этом же месте по указанию Чернышева В.А. другие лица уже вкопали в землю аналогичную емкость. С С. они также изготовили для этих емкостей из досок коробы, затем с Чернышевым В.А. втроем заполнили одну из бочек дизельным топливом объемом не менее 700 л, перекачали его в аналогичную бочку, установленную в кузове автомобиля марки «Газель», на которой приехал С. Как распорядился похищенным Чернышев В.А. не знает (т. 2 л.д. 16-26, т. 3 л.д. 192-198, т. 4 л.д. 268-270, т. 8 л.д. 223-227, т. 10 л.д. 102-106, т. 11 л.д. 40-57, 171-176);

свои показания С1. подтвердил на месте, подробно показав и рассказав об обстоятельствах хищения дизельного топлива, действиях каждого из них (т. 9 л.д. 145-158, т. 11 л.д. 66-76),

показания этих лиц согласуются с письменными доказательствами, в числе которых:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2019 года в отношении С1., вступил в законную силу 23 апреля 2019 года (т.12 л.д. 227-239);

справка ООО «№1», что в ноябре 2016 года стоимость дизельного топлива - 33500 рублей за 1 тонну (33 рубля 50 копеек за 1 кг), 1 кг дизельного топлива ориентировочно занимает объем 1, 19 л (т. 10 л.д. 57);

протокол осмотра места происшествия от 5 декабря 2016 года - участок местности вблизи п. Новый Пермского района Пермского края, обнаружен вырытый котлован с трубой магистрального нефтепродуктопровода, к ней приварен патрубок с краном, на нем установлен еще один патрубок с присоединенным шлангом, уходящим под землей в сторону лесного массива, там шланг проложен по земле (т. 12 л.д. 13-32);

протокол осмотра места происшествия от 5 декабря 2016 года -участок местности в лесном массиве, вблизи дороги, ведущей в сторону д. Шондиха Пермского района Пермского края, обнаружены вкопанные в землю 2 емкости, с виднеющимися горловинами, обложенными деревянными брусками, накрытыми деревянными щитами; от емкостей в сторону лесного массива протянут шланг (т. 12 л.д. 33-52);

протокол осмотра места происшествия от 7 декабря 2016 года - участок местности, расположенный примерно в 1,5 м от грунтовой дороги в направлении р. Усть - Пизя, обнаружены вкопанные в землю две емкости объемом 1000 л каждая (т. 12 л.д. 53-55);

протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года -автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, в котором обнаружено водительское удостоверение на имя Чернышева В.А. (т. 1 л.д. 237-240);

протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2018 года - автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак **, принадлежит С1. (т. 2 л.д. 4-10),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Чернышева В.А. в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил исследованные судом показания представителя потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у представителя потерпевшего и свидетеля отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Чернышева В.А. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Чернышев В.А. органом предварительного расследования обвинялся в хищении 700 литров, то есть не менее 588 кг нефтепродукта – дизельного топлива, по цене 33 рубля 50 копеек за 1 кг, всего с причинением ущерба ООО «№1» на сумму 19706 рублей.

Суд первой инстанции установил этот же объем похищенного дизельного топлива на ту же сумму.

Вместе с тем, согласно справки ООО «№1» стоимость дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 в ноябре 2016 года составляла 33 рубля 50 копеек за 1 кг (т. 10 л.д. 57).

При таких обстоятельствах, фактически размер ущерба похищенных 588 кг топлива, стоимостью 33 рубля 50 копеек за 1 кг, составит 19698 рублей, а не 19706 рублей, как ошибочно установил суд. В этой части следователем и судом первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка при определении суммы причиненного ущерба.

В связи с чем, по данному преступлению подлежит снижению размер ущерба с 19706 рублей до 19698 рублей. При этом уменьшение размера ущерба по данному преступлению положение осужденного Чернышева В.А. не ухудшает, право на защиту не нарушает.

Эпизод №2

В подтверждение вины осужденного по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение нефтепродукта (нефти), принадлежащей АО «№2», в районе д. Горбуново Пермского района Пермского края в период с апреля-мая 2017 года по 21 июля 2017 года из нефтепровода «***») суд обоснованно сослался на доказательства:

показания представителя потерпевшего Б1., что 21 июля 2017 года обнаружена несанкционированная врезка в нефтепровод чуть выше д. Горбуново Пермского района Пермского края, с криминальным отводом длиной 10 м, шланг выходил к обочине дороги, проходящей через СНТ на полигон. Размер ущерба, причиненный врезкой в нефтепровод «***» составляет 4 218 500 рублей. Иск он поддерживает. После постановления приговоров в отношении соучастников Чернышева В.А. были погашены исковые требования в размере 3666 рубля 64 копейки, оставшуюся сумму просит взыскать с виновного;

исследованные судом в порядке ст. 281.1 УПК РФ показания С1., заключившего досудебное соглашение, осужденного приговором Пермского районного суда Пермского края 4 апреля 2019 года, чтов апреле 2017 года от Чернышева В.А. и К1. узнал, что те собираются похищать нефть из нефтепровода в д. Горбуново Пермского района Пермского края, что врезка в нефтепровод уже изготовлена. Он принял предложение Чернышев В.А. принять в этом с ними участие. Через пару дней Чернышев В.А. на своем автомобиле «Hyundai» привез их с К1. к врезке вблизи автодороги д. Горбуново Пермского района Пермского края. Они с К1. выгрузили из автомобиля лопаты и несколько отрезков шлангов. Выдав им с К1. сотовые телефоны с вставленными сим-картами, Чернышев В.А. предупредил при общении по телефону не называть друг друга по именам, а сам уехал следить за службой безопасности. Показал, что лично присоединил к имевшемуся отводу от врезки несколько шлангов, объяснив К1., который рыл яму, как и какой формы необходимо вырыть яму для шланга. Затем помог К1. рыть яму. К свободному концу отвода прикрепил «гуся», которого по указанию Чернышева В.А., ранее изготовил у себя дома. К1. по телефону сообщил Чернышеву В.А. об окончании работ. Через некоторое время к месту недалеко от конца отвода подъехал грузовой автомобиль «КАМАЗ» с прицепом-цистерной объемом 25 тонн. К1. сигналом фонаря показал водителю место остановки, затем залез на цистерну, открыл люк, а он подал К1. шланг, который тот с помощью «Гуся» прикрепил к отверстию люка. После этого он подошел к крану на отводе, по сигналу К1. открыл кран, по трубе потекла нефть. Затем по команде К1. кран закрыл и подошел к цистерне. К1. отцепил от отверстия люка конец шланга и подал ему. Затем они вместе скрутили шланг, сложили в вырытую ими яму, накрыли деревянным щитом и после отъезда автомобиля оба уехали. С апреля-мая по июль 2017 года с К1. и Чернышевым В.А. таким способом не менее 10 раз похищали нефть, загружая каждый раз цистерну 25 тонн (т. 2 л.д. 16-26, т. 3 л.д. 192-198, т. 4 л.д. 268-270, т. 8 л.д. 223-227, т. 10 л.д. 102-106, т. 11 л.д. 40-57, 171-176);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания К1., в отношении которого Пермским районным судом Пермского края 20 ноября 2019 года постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердившего принятие в апреле 2017 года предложения Чернышева В.А. совместно совершать хищение нефти из врезки в нефтепровод вблизи д. Горбуново Пермского района Пермского края. От Чернышева В.А. узнал, что тот договорился с людьми, которые за 150000 рублей должны были изготовить врезку. Чернышев В.А. спрашивал у него про деньги. Он деньги взял в долг у Р. и передал Чернышеву В.А., от которого впоследствии узнал о готовности врезки в нефтепровод вблизи д. Горбуново Пермского района Пермского края. С Чернышевым В.А. приехали к С1., который принял предложение Чернышева В.А. совместно с ними похищать нефть из нефтепровода. От Чернышева В.А. узнал, что тот ранее с С1. таким способом похищали нефть из нефтепровода. Показал, что впоследствии втроем на автомобиле Чернышева В.А. подъехали к месту врезки на проселочной дороге вблизи д. Горбуново. Чернышев В.А. выдал им с С1. сотовые телефоны с сим-картами. При этом запретил при общении называть друг друга по имени. Из багажника автомобиля выгрузили несколько отрезков шлангов и Чернышев В.А. уехал следить за службой безопасности. Они вдвоем подошли к концу отвода врезки, С1. прикрепил к концу отвода все отрезки шланга, а он в это время для них копал яму и сколотил из досок щит для ямы, к концу отвода прикрепили «гуся». Об окончании работ сообщили Чернышеву В.А. по телефону. Вскоре к концу отвода подъехал грузовой автомобиль «КАМАЗ» с прицепом-цистерной объемом 25 тонн. Сигналом фонаря он показал водителю место остановки, залез на цистерну и открыл люк, а С1. подал ему шланг, который он с помощью «гуся» прикрепил к отверстию люка, а С1. ушел к крану на отводе. По его команде С1. открыл кран, а он контролировал наполнение цистерны из шланга нефтью, по его сигналу С1. закрыл кран. Чернышев В.А. в это время на своем автомобиле находился неподалеку, следил за службой безопасности. Отсоединив шланг от отверстия люка, он его закрыл. С С1. смотали шланг и спрятали в яму, накрыв щитом. После отъезда автомобиля с похищенной нефтью по телефону сообщил об этом Чернышеву В.А. и тот их забрал с места хищения. С апреля-мая по июль 2017 года из этой врезки они аналогичным способом похищали нефть не менее 10 раз, каждый раз наполняя цистерну объемом 25 тонн. Обстоятельства сбыта нефти Чернышевым В.А. ему неизвестны (т. 3 л.д. 15-19, 110-120, т. 6 л.д. 223-226, т. 10 л.д. 59-61, т. 11 л.д. 58-64, 166-170);

свои показания К1. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место незаконной врезки, подробно сообщив об обстоятельствах хищения, действиях каждого из них (т. 2 л.д. 221-234),

показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в их числе:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года в отношении К1., вступил в законную силу 3 декабря 2019 года (т.12 л.д. 212-226);

справка АО «***», что стоимость 1 тонны нефти на 31 мая 2017 года составила 15 740 рублей, 30 июня 2017 года - 17 000 рублей, 31 июля 2017 года - 14 480 рублей, затраты на ликвидацию врезки составили 52198 рублей 88 копеек (т. 3 л.д. 245);

протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2017 года -участок местности примерно в 2 км от д. Горбуново Пермского района Пермского края, географические координаты по прибору GPS: N *** (северной широты), E *** (восточной долготы), в районе 1 467 км магистрального нефтепровода «***», обнаружена яма с трубой нефтепровода, к трубе приварен патрубок; в месте приваривания на трубе нет изоляционного слоя, на патрубок прикручен шаровой кран, к нему присоединен отвод в виде шлангов; к концу отвода присоединен металлический держатель; изъяты металлический держатель и три отрезка шланга длиной 19,7 м, 19,7 м и 10, 2 м (т. 11 л.д. 5-10);

протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года - автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, принадлежит Чернышеву В.А. (т. 1 л.д. 237-240);

протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2018 года - автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак **, принадлежит С1. (т. 2 л.д. 4-10);

Все доказательства, относящиеся к данному преступлению, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, а также тех, чьи показания были оглашены, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что кражей потерпевшему АО «№2» причинен ущерб на сумму 4218500 рублей, который в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным, поскольку превышает один миллион рублей.

Эпизод №3

В подтверждение вины осужденного по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение нефтепродукта (нефти), принадлежащей АО «№2», в районе д. Софроны (д. Жебреи) Пермского района Пермского края в период с июля 2017 года по 25 декабря 2017 года из нефтепровода «***») суд обоснованно сослался на доказательства:

показания представителя потерпевшего Б1., что 25 декабря 2017 года сотрудниками управления безопасности выявлена несанкционированная врезка на нефтепроводе «***» в районе 1 213 км с выводом криминального отвода в виде шланга к автодороге, а его окончание располагалось за обочиной дороги. Общая длина шланга, частично проходившего по полю и через лесной массив, от врезки до обочины дороги составила 196 м. В нефтепроводе было сделано две врезки. Размер ущерба составил 6534 375 рублей. После постановления приговоров в отношении соучастников Чернышева В.А. ими были погашены исковые требования в размере 470446 рублей 91 копейка, оставшуюся сумму просит взыскать с виновного;

исследованные судом в порядке ст. 281.1 УПК РФ показания С1., заключившего досудебное соглашение, осужденного приговором Пермского районного суда Пермского края 4 апреля 2019 года, что в июле 2017 года он и К1. приняли предложение Чернышева В.А., который им сообщил о желании и дальше заниматься хищением нефти, путем незаконной врезки в нефтепровод, предложил съездить по местам, выбранным для изготовления врезки. Через пару дней втроем на автомобиле Чернышев В.А. прибыли в район д. Софроны и д. Жебреи, где Чернышев В.А. указал на место в д. Софроны Пермского района Пермского края, выбранное для изготовления врезки. В июле 2017 года, он и Чернышев В.А. на металлорынке г. Перми приобрели не менее 2-х шаровых кранов, металлический прут квадратной формы в сечении, 2-а газовых разводных ключа и не менее 3-х штыковых лопат. С К1. и Чернышевым В.А. в магазине «***» приобрели несколько шлангов. Все приобретенное они хранили у себя дома, а также в автомобиле «УАЗ», принадлежащем К1., а в последующем в доме, расположенном в микрорайоне «Заостровка» г. Перми. У себя дома по указанию Чернышева В.А. он изготовил «гуся». В июле 2017 года на автомобиле К1. под его управлением вместе с незнакомым мужчиной, а Чернышев В.А. на своем автомобиле «Hyundai» прибыли к месту вблизи д. Софроны Пермского района, выгрузили оборудование, их там ждал незнакомый ему мужчина. К1. поставил свой автомобиль подальше от места их выгрузки, Чернышев В.А. на своей машине поехал следить за службой безопасности. Он с помощью металлического прута нашел в земле место, где проходит труба нефтепровода, с К1. и двумя мужчинами стали копать яму пока не увидели трубу нефтепровода. Он подключил «болгарку» к бензогенератору, зачистив участок на трубе от изоляционного слоя. К1. позвонил Чернышеву В.А. и к месту изготовления врезки подошел С2., залезший в яму со сварочным аппаратом, где приварил патрубок к трубе. Во время работы С2. он, К1. и мужчины накрыли яму полотном, чтобы не было видно вспышек от сварочного аппарата. После выполнения работ С2. ушел, а он залез в яму и прикрутил на патрубок шаровой кран и устройство для просверливания стены трубы, предотвращающее разлив нефти, после чего с помощью дрели просверлил дыру в стенке трубы нефтепровода, присоединил к шаровому крану шланг. Затем с К1. и мужчинами зарыли яму, проложив в земле траншею для отвода от врезки. В июле 2017 года он, К1., Чернышев В.А. и один из незнакомых ему мужчин в течение нескольких дней в этом месте занимались прокладкой отвода от врезки. При этом он присоединил к концу отвода еще один отрезок шланга, затем они вырыли яму, чтобы прятать шланг после кражи, а он также он сколотил из привезенных досок щит, чтобы закрыть яму со шлангом. В это время Чернышев В.А. на своем автомобиле ездил поблизости и следил за службой безопасности. После окончания работ К1. об этом сообщил Чернышеву В.А. и вскоре к месту недалеко от отвода подъехал грузовой автомобиль «МАН» с прицепом-цистерной объемом 25 тонн. К1. сигналом фонаря показал водителю место остановки, а затем залез на цистерну и открыл люк, а он подал К1. шланг с прикрепленным на конце «гусем», который тот прикрепил к отверстию люка. Показал, что сам пошел к крану на отводе, открыл его по команде К1., нефть полилась, и затем по сигналу К1. закрыл кран. К1. отцепил от отверстия люка конец шланга и подал ему. Они вместе скрутили шланг, положили в вырытую яму, накрыв деревянным щитом. Они ушли после отъезда автомобиля. Показал, что с этого места врезки он, К1. и Чернышев В.А. не менее 15 раз совершали кражи нефти в период с июля по декабрь 2017 года. Примерно с сентября 2017 года в кражах стал участвовать А., приезжавший на место кражи на грузовом автомобиле «МАН», а затем на автомобиле «МАЗ» с прицепом-цистерной объемом 25 тонн. Знает, что А. несколько раз отвозил похищенную ими нефть на базу в д. Устиново Пермского района Пермского края, а до присоединения к ним А. охранял территорию вокруг врезки, убирал следы преступления, оставшиеся после хищения (т. 2 л.д. 16-26, т. 3 л.д. 192-198, т. 4 л.д. 268-270, т. 8 л.д. 223-227, т. 10 л.д. 102-106, т. 11 л.д. 40-57, 171-176);

свои показания С1. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место незаконной врезки, подробно сообщив об обстоятельствах хищения, действиях каждого из соучастников (т. 2 л.д. 77-90);

свои показания К1. подтвердил при проверке на месте, указав место изготовленной ими врезки в нефтепровод и хищение из нее нефти в период с июля по декабрь 2017 года с участием вышеуказанных лиц (т. 3 л.д. 221-234);

исследованные судом в порядке ст. 281.1 УПК РФ показания А., заключившего досудебное соглашение, осужденного приговором Пермского районного суда Пермского края 26 марта 2019 года, что летом 2017 года принял предложение К1. о подработке, с ним и С1. втроем прибыли в район д. Жебреи Пермского района Пермского края, где К1. показал ему место незаконной врезки в нефтепровод - яму, в которой прятали шланг после кражи нефти, объяснил, что он должен охранять это место и убирать следы после кражи нефти, за это получать 5000 рублей в день. Получил у К1. телефон, которым должен был пользоваться, а также данные о транспортных средствах службы безопасности собственника нефтепровода АО «№2». По указанию К1. впоследствии почти ежедневно он приезжал на это место, охранял врезку и убирал следы, оставшиеся после кражи нефти. Примерно в сентябре 2017 года К1. познакомил его с их руководителем Чернышевым В.А., указав, что тот будет выдавать деньги за его работу. Дал положительный ответ Чернышеву В.А., что умеет управлять грузовыми автомобилями и получив у того ключи, показал свои навыки на грузовом автомобиле «МАН» с прицепом-цистерной. Чернышев В.А. предложил ему за доплату в сумме 5000 рублей на этом автомобиле ездить в район врезки для слива нефти, а также продолжать работу охранника, с чем он согласился. С июля по ноябрь 2017 года на грузовом автомобиле с прицепом-цистерной объемом 25 тонн не менее пяти раз он выезжал к месту врезки, где его ждали К1. и С1., которые заполняли цистерну нефтью, а Чернышев В.А. сопровождал до места совершения кражи и обратно. Чернышев В.А. попросил его найти новый грузовой автомобиль с прицепом и цистерной, и в ноябре 2017 года он взял в аренду у М1. в д. Неволино Кунгурского района Пермского края прицеп-цистерну объемом 25 тонн. Впоследствии Чернышев В.А. приобрел на его имя автомобиль «МАЗ» за 650000 рублей, а он его отогнал в д. Неволино и присоединил к прицепу-цистерне. На этом автомобиле он не менее 5 раз выезжал к месту врезки в район д. Софроны (д. Жебреи), откуда похищали нефть. Несколько раз автомобиль с цистерной, заполненной похищенной нефтью, по указанию Чернышева В.А. отвозил на базу в д. Устиново, где ее приобретал С3.. Вырученные от продажи нефти деньги он передавал Чернышеву В.А.. Хищение совершали до декабря 2017 года, то есть до обнаружения врезки собственником (т.1 л.д. 153-170, 203-210, т. 3 л.д. 207-212, т. 10 л.д. 113-117, т. 11 л.д. 94-99, 155-162);

свои показания А. подтвердил при проверке показаний на месте, подробно указав действия свои и соучастников в процессе хищения нефти в вышеуказанный период; по указанию Чернышева В.А. привозил несколько раз похищенную нефть на базу в д. Устиново Пермского района, там ее принимал работник базы М2., расплачивался за нефть С3., а полученные деньги передавал Чернышеву В.А. (т. 1 л.д. 175-198, т. 5 л.д. 240-246).

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания С2., в отношении которого Пермским районным судом Пермского края 4 апреля 2019 года постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что весной 2017 года принял предложение Р. за 10000 рублей приварить патрубок к трубе нефтепровода. Впоследствии со сварочным аппаратом и электродами совместно с Р. приехали в лесополосу в районе д. Жебреи Пермского района Пермского края, где их встретил К1.. Дошли до ямы, где увидел трубу, зачищенную от изоляционного слоя. В яме подключил сварочный аппарат к бензогенератору и приварил патрубок к трубе. Понимал, что в дальнейшем на патрубок будет прикручен кран и в трубе будет сделано отверстие для кражи нефти. Во время его работы яму, где он находился, накрыли тряпкой, он подсвечивал себе фонариком телефона. За эту работу получил от Р. 10000 рублей (т. 4 л.д. 193-197, т. 12 л.д. 1-5);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В1. – владельца базы в д. Неволино Кунгурского района Пермского края, сдавшей в аренду полуприцеп-цистерну марки «НефАЗ» М1., не знавшей, что тот сдал его в субаренду, и его использовали для кражи нефти (т. 4 л.д. 202);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М1., подтвердившего аренду у В1. полуприцепа-цистерны марки «НефАЗ» с правом субаренды. В октябре 2017 года сдал его по договору субаренды А. В октябре-ноябре 2017 года тот приехал на базу на автомобиле «МАЗ», подсоединил и увез полуприцеп-цистерну. В марте 2018 года от А. узнал о задержании полуприцепа-цистерны сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 209-213);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б2. - директора ООО «;3», что в ноябре 2017 года А. по договору купли-продажи приобрел у его организации грузовой автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак ** (т. 6 л.д. 195-198);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С3., арендующего площадь на территории базы в д. Устиново Пермского района Пермского края, что А. неоднократно осенью-зимой 2017 года привозил нефтепродукты для продажи, которые он приобретал, не зная, что они похищены (т.6 л.д. 213-219);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Н., который неоднократно осенью 2017 года в вечернее и ночное время подвозил К1. и С1. от автомобильного салона «***» до отворота в дачный кооператив «***», а также иногда их там же забирал. Поездку оплачивал К1.. Не знал, что возил их к месту незаконной врезки, откуда похищалась нефть. Об этом узнал в полиции (т. 4 л.д. 185-189),

показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в числе которых:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2019 года в отношении А., вступил в законную силу 6 апреля 2019 года (т. 12 л.д. 244-261);

приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2019 года в отношении С2., вступил в законную силу 30 мая 2019 года (т.12 л.д. 240-243);

протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2017 года - магистральный нефтепровод «***», отметка 1213 км обнаружено вскрытие грунта, снятие изоляционного слоя, приваренный патрубок к поверхности металлической трубы, к нему присоединен кран, от него отходит шланг. Второй конец шланга соединен с резиновым шлангом, на конце которого имеется заглушка. Общая длина отвода, уходящего в лесной массив слева от нефтепровода по ходу движения нефти - 196 м., местами шланг прикопан землей и присыпан снегом. Из шлангов после отключения слито около 8 л нефти (т. 4 л.д. 58-65);

протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2017 года - участок местности в 1 км от д. Софроны Пермского района Пермского края и в 3 км от городской свалки мусора, примерно в 100 м от дороги обнаружена несанкционированная врезка в магистральный нефтепровод «***». На глубине примерно 130 см обнаружена труба нефтепровода, к ней приварен патрубок с шаровым краном, к нему присоединен шланг, зарытый в землю на глубину около 20 см, уходит в глубь леса; длина шланга около 164 м, на конце отвода имеется шаровый кран; на конце шланга (отвода) прикреплена металлическая арматура в виде крюка; изъят шланг длиной 32 м с шаровым краном (т. 4 л.д. 33-41);

выводы эксперта № 1129 от 31 мая 2018 года, что следы нефти обнаружены в составе смывов с внутренних поверхностей шаровых резьбовых кранов и фрагментов шлангов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 139-141);

ответ на отдельное поручение следователя, что GPS-координаты места обнаружения 25 декабря 2017 года врезки вблизи д. Софроны Пермского района Пермского края составляют: N *** (северной широты), E *** (восточной долготы), а также GPS-координаты места окончания отвода от указанной врезки - N *** (северной широты), E *** (восточной долготы) (т. 4 л.д. 52);

протокол осмотра места происшествия от 4 июля 2018 года -участок местности в 1 км от д. Софроны Пермского района Пермского края, вблизи прохождения магистрального нефтепровода «***», обнаружена яма, накрытая сверху деревянным щитом, в ней имеется шаровый кран, на одном конце крана имеется шланг длиной 1,5 м, на другом конце - шланг, протянутый в землю; изъята часть шланга длиной 1,5 м с краном (т. 5 л.д. 206-211);

протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года - автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак **, с присоединенным к нему полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак **, объем 25 тонн, цистерна состоит из трех секций (т. 1 л.д. 53-65);

протокол осмотра происшествия от 16 февраля 2018 года - автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер **, находится в пользовании А., в салоне автомобиля обнаружены и изъяты 2-а обрывка бумаги с информацией о служебных автомобилях АО «№2» (т. 1 л.д. 148-152);

протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года - автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, принадлежащий Чернышеву В.А. (т. 1 л.д. 237-240);

протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2018 года – автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак **, принадлежащий С1. (т. 2 л.д. 4-10);

протокол осмотра от 14 апреля 2018 года - предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилищах К1. и Чернышева В.А. (д. Шондиха Пермского района), а также при осмотре автомобилей, принадлежащих К1., С1. и А., автомобиля марки «МАЗ» с полуприцепом-цистерной (т. 4 л.д. 14-17);

справка АО «№2»,что стоимость 1 тонны нефти на 31 июля 2017 года составляла 14480 рублей, 31 августа 2017 года - 16585 рублей, 30 сентября 2017 года - 17300 рублей, 31 октября 2017 года - 19050 рублей, 30 ноября 2017 года - 18390 рублей, 31 декабря 2017 года - 21500 рублей (т. 3 л.д. 245);

протоколы предъявления для опознания по фотографии от 3 мая, 10, 18 июля 2018 года, когда С1. опознал Н. как лицо, неоднократно подвозившее его и К1. на врезку вблизи д. Софроны (д. Жебреи) Пермского района Пермского края; С1. опознал С2. как лицо, приваривавшее патрубок к трубе летом 2017 года вблизи д. Софроны (д. Жебреи) Пермского района Пермского края; К1. опознал Н. как лицо, неоднократно подвозившее его и С1. до дачного кооператива «***» вблизи д. Софроны Пермского района Пермского края; А. опознал С3. как лицо, приобретавшее у него нефть на базе в д. Устиново Пермского района Пермского края; А. опознал М2. как лицо, принимавшее у него нефть на базе в д. Устиново Пермского района Пермского края; свидетель Б2. опознал А. как лицо, приобретшее у него в ноябре 2017 года автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак ** (т. 4 л.д. 259-263, 264-267, т. 6 л.д. 42-45, 46-49, 50-53, 209-211);

договор аренды транспортного средства от 1 сентября 2017 года, о передаче В1. во временное пользование М1. полуприцепа-цистерны марки «НефАЗ-9693-10», государственный регистрационный знак ** (т. 4 л.д. 204);

договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства от 2 ноября 2017 года, М1. передал А. во временное пользование полуприцеп-цистерну «НефАЗ-9693-10», государственный регистрационный знак **, стоимость аренды 50000 рублей в месяц (т. 4 л.д. 205, 206-207);

договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2017 года между «***» ООО «;3» в лице директора Б2. и «Покупателем» А. - автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак **, стоимостью 100000 рублей (т. 6 л.д. 199);

протокол обыска от 10 июля 2018 года об обнаружении на территории базы по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Устиново, ул. **** - цистерны, произведен забор жидкостей (т. 6 л.д. 4-13);

протокол осмотра места происшествия от 10 июля 2018 года - базы по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Устиново, ул. **** в ходе которого обнаружены емкости для хранения нефти и ее перекачки (т. 6 л.д. 21-24);

выводы эксперта № 1718 от 10 сентября 2018 года, что представленная непрозрачная маслянистая жидкость темно-коричневого цвета в трех бутылках, изъятая из цистерн на базе в д. Устиново Пермского района Пермского края, является товарной нефтью. Вероятность нахождения ранее в едином объеме образцов нефти из объектов № 2 и № 3 не исключена (т. 6 л.д. 66-71);

протоколы обыска и осмотра от 24 апреля 2018 года - у С2. изъят сварочный аппарат марки «Fubag», который осмотрен (т. 4 л.д. 216-222, 223-226),

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в связи с чем получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, правильность которой сомнений не вызывает. Они обосновано признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора суда. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного. Оснований для оговора представителем потерпевшего и вышеуказанными свидетелями осужденного судом не установлено.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Чернышева В.А. в преступлении, предусмотренном пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что кражей потерпевшему АО «№2» причинен материальный ущерб на сумму 6534375 рублей, который в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным, поскольку превышает один миллион рублей.

Эпизод №4

В подтверждение вины осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение нефтепродукта (нефти), принадлежащей АО «№2», в районе д. Касимово Пермского района Пермского края в период с 20-х чисел января по 14 февраля 2018 года из нефтепровода «***») суд обоснованно сослался на доказательства:

показания представителя потерпевшего Б1., что в ночь на 14 февраля 2018 года прибыл на участок 1232 километра, на место происшествия по поводу задержания автомобиля «МАЗ» с цистерной с нефтью, где работала следственно-оперативная группа, задержаны А. и К1.. Видел, что через лес от нефтепровода АО «№2» проложен шланг высокого давления к цистерне вышеуказанного автомобиля. В цистерне находилась нефть общей массой около 10 тонн, принадлежащая АО «№2», похищенная путем незаконной врезки способом выкачивания из нефтепровода «***», на сумму 229200 рублей. В случае полного заполнения цистерны нефтью объемом 25 тонн, сумма ущерба составила бы 573000 рублей, стоимость 1 тонны нефти на февраль 2018 года составляла 22 920 рублей;

исследованные судом в порядке ст. 281.1 УПК РФ показания С1., заключившего досудебное соглашение, осужденного приговором Пермского районного суда Пермского края 4 апреля 2019 года, что по предложению Чернышева В.А. с целью хищения нефти из нефтепровода изготовил у себя дома в январе 2018 года приспособление для просверливания стенки нефтепровода, предотвращающее разлив нефти. Примерно 8 февраля 2018 года взяв его с собой приехал к отвороту на д. Касимово Пермского района Пермского края, где встретился с К1., Чернышевым В.А. и незнакомым мужчиной. На автомобиле К1. «НИВА» доехали до места на обочине автомобильной дороги, ведущей в сторону отворота на д. Касимово, где выгрузили бензогенератор, дрель, «болгарку», шланги и лопаты. К1. отогнал в сторону автомобиль и вернулся к ним. С инструментами они прошли к месту изготовления врезки в лесном массиве, его указал Чернышев В.А.. Там лопатами выкопали яму до трубы нефтепровода. По указанию Чернышева В.А. К1. съездил за отрезком шланга, а он в это время залез в яму и «болгаркой», подключенной к бензогенератору, зачистил участок на трубе от изоляционного слоя. Затем к месту врезки со сварочным аппаратом прибыл С2., ему Чернышев В.А. передал патрубок, который тот приварил к трубе нефтепровода. Во время его работы с целью сокрытия вспышек сварочного аппарата яму накрыли полотном. После этого С2. ушел, а он залез в яму и прикрутил на приваренный С2. патрубок шаровый кран и приспособление, необходимое для просверливания стенки трубы нефтепровода, с помощью дрели сделал в трубе отверстие, и прикрутил к шаровому крану шланг, а Чернышев В.А. и незнакомый ему мужчина закопали яму и проложили шланг в выкопанную траншею. Также он присоединил к отводу еще один отрезок шланга, привезенный К1., конец которого засыпали снегом. Примерно 12 февраля 2018 года от К1. узнал, что нужно прибыть на следующий день к отвороту дороги на д. Касимово Пермского района Пермского края, для хищения нефти. Он прибыл в указанное место, где встретился с Чернышевым В.А. и К1., пересев в автомобиль Чернышева В.А. втроем проехали к месту изготовленной ими врезки. Чернышев В.А. их высадил на обочине дороги. Подготовленные ими три отрезка шланга, мешок с инструментами, «гуся» - приспособление для удерживания шланга в люке цистерны во время слива нефти, они принесли к концу отвода, после чего Чернышев В.А. на своем автомобиле поехал следить за службой безопасности, а он присоединил к концу отвода несколько отрезков шланга и прикрепил к нему «гуся». К месту на автомобильной дороге, ведущей к отвороту на д. Касимово Пермского района, подъехал грузовой автомобиль с прицепом-цистерной под управлением А., которому К1. сигналом фонаря указал место остановки. К1. залез на цистерну, открыл люк и прикрепил к нему при помощи «гуся» шланг, а он по команде К1. открыл кран на отводе шланга. Через некоторое время К1. и А. задержали сотрудники полиции, а он с места преступления скрылся (т. 2 л.д. 16-26, т. 3 л.д. 192-198, т. 4 л.д. 268-270, т. 8 л.д. 223-227, т. 10 л.д. 102-106, т. 11 л.д. 40-57, 171-176);

свои показания С1. подтвердил при проверке показаний на месте, где подробно рассказал об обстоятельствах подготовки незаконной врезки, лицах, принимавших участие, роли каждого, обстоятельствах хищения и задержания сотрудниками полиции К1. и А., а он скрылся (т. 2 л.д. 77-90);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания К1., в отношении которого Пермским районным судом Пермского края 20 ноября 2019 года постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, который дал аналогичные показания, показаниям С1. об обстоятельствах оборудования незаконной врезки в нефтепровод, лицах, принимавших участие в этом, обстоятельствах покушения на кражу нефти и задержания, а также указавшего на принятие в январе 2018 года предложения Чернышева В.А. изготовить врезку в нефтепровод в районе д. Касимово Пермского района Пермского края для хищения нефти, прибытия в тот же день с Чернышевым В.А. и А. в указанный район, где выбрали место для изготовления врезки недалеко от отворота на д. Касимово Пермского района Пермского края, для удобства подъезда автомобиля «МАЗ» под управлением А. Чернышев В.А. попросил привезти на это место С2., а также передал ему три отрезка шланга, дрель и «болгарку», которые он хранил у себя дома, а один отрезок шланга - в автомобиле. 13 февраля 2018 года при хищении нефти его и А. задержал экипаж сотрудников ДПС (т. 3 л.д. 15-19, 110-120, т. 6 л.д. 223-226, т. 10 л.д. 59-61, т. 11 л.д. 58-64, 166-170);

свои показания К1. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место изготовленной им совместно с Чернышевым В.А., С1. и С2. врезки в нефтепровод, откуда в ночь с 13 на 14 февраля 2018 года похищали нефть, при этом он и А. были задержаны (т. 3 л.д. 221-234);

исследованные судом в порядке ст. 281.1 УПК РФ показания А., заключившего досудебное соглашение, осужденного приговором Пермского районного суда Пермского края 26 марта 2019 года, что в январе 2018 года Чернышев В.А. показал ему выбранное место для врезки в нефтепровод в районе д. Касимово Пермского района Пермского края, с целью последующей кражи из нее нефти, а также попросил подобрать место на участке дороги, для удобного подъезда автомобиля «МАЗ», и привезти С2.. В один из дней начала февраля 2018 года на это место привез С2. со сварочным аппаратом, который с Чернышевым В.А. ушел в лес, а он уехал к отвороту на д. Касимово, где ждал звонка Чернышева В.А., после чего забрал и увез С2. в г. Кунгур. В ночь с 13 на 14 февраля 2018 года по указанию Чернышева В.А. на грузовом автомобиле «МАЗ» с цистерной приехал к месту на автомобильной дороге, расположенному в районе д. Касимово Пермского района Пермского края, где К1. сигналом фонаря показал место остановки. К1. и С1. стали заправлять цистерну нефтью, но при этом его и К1. задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 153-170, 203-210, т. 3 л.д. 207-212, т. 10 л.д. 113-117, т. 11 л.д. 94-99, 155-162);

свои показания А. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место в районе д. Касимово Пермского района Пермского края, куда он приехал на автомобиле «МАЗ» в ночь с 13 на 14 февраля 2018 года с целью кражи нефти из ранее изготовленной врезки, что с К1. и С1. из врезки стали качать нефть, но были задержаны; указал место, где 12 февраля 2018 года оставил ранее приобретенный Чернышевым В.А. автомобиль марки «МАЗ» с присоединенным к нему полуприцепом-цистерной (т. 1 л.д. 175-198);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания С2., в отношении которого Пермским районным судом Пермского края 4 апреля 2019 года постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что принял предложение Р. повторно приварить патрубок в другом месте за 10000 рублей. В одну из ночей начала февраля 2018 года взял с собой сварочный аппарат и электроды, и Р. с А. привезли его на место врезки, где их ждал Чернышев В.А.. Они дошли до места, где находилась яма, в ней увидел зачищенную от изоляционного слоя трубу. С помощью сварочного аппарата он приварил к трубе нефтепровода патрубок, переданный Чернышевым В.А.. Во время его работы яму накрыли сверху тряпкой. По окончании работы он вылез из ямы и со сварочным аппаратом пошел к месту на обочине автомобильной дороги, где его ждал А., который отвез его в г. Кунгур. Использованные электроды он выкинул в лесу. Впоследствии Р. сообщил ему, что всех поймали, поэтому денег за работу он не получит (т. 4 л.д. 193-197, т. 12 л.д. 1-5);

из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний инспекторов ДПС ОМВД России по Пермскому району свидетелей К2. и Т. усматривается, что в ночь с 13 на 14 февраля 2018 года при патрулировании на служебном автомобиле около 00:46 на 2-м километре автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург», на проезжей части в направлении д. Касимово Пермского района Пермского края ими был обнаружен автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак **, к которому был присоединен полуприцеп-цистерна, государственный регистрационный знак **. Приблизившись, обнаружили, что к цистерне из леса протянут шланг, при этом людей вокруг автомобиля и прицепа не было. За рулем автомобиля «МАЗ» находился мужчина - А., который сказал, что ждет человека. Пройдя вдоль шланга в лесной массив, через несколько метров, ими был обнаружен мужчина, лежащий на снегу, которым оказался К1.. Обоих мужчин задержали и доставили в отдел (т. 10 л.д. 148-151, 152-155);

из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний мастера сервисного центра в ООО «№4» свидетеля П1. следует, что его организация занимается производством и реализацией рукавов высокого давления. Сотрудниками полиции ему предъявлен фрагмент листа бумаги с записями «ДУ=38 70 м - 44300р., ДУ=50100 м - 77000р., ** Е.». Данная запись сделана им примерно в ноябре 2017 года для мужчины, который представился сотрудником «№1» В., поскольку тому были необходимы рукава высокого давления для перекачки топлива. На предъявленном листе им был сделан расчет метража и стоимость. «В.» в их магазине приобретал рукава примерно раза два, приезжал на автомобиле марки «Hyundai», расплачивался наличными деньгами. 24 ноября 2017 года «В.» приобрел у них 2 рукава высокого давления длиной 40 м и 20 м, а 12 декабря 2017 года - 1 рукав высокого давления длиной 10 м, 3-и рукава длиной 20 м. 20 января 2018 года «В.» в их магазине также интересовался рукавом высокого давления, однако директор магазина отказался продавать его без стопроцентной предоплаты (т. 2 л.д. 106-110, 132-135);

из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний директора ООО «;3» свидетеля Б2., видно, что в 2017 году Общество решило продать грузовой автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак ** Автомобиль в ноябре 2017 года приобрел А. по договору купли-продажи (т. 6 л.д. 195-198);

из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний заведующей магазином в ООО «***» ИП С4. свидетеля К3. усматривается, что на предъявленной ей фотографии она узнала Чернышева В.А. Первый раз его увидела осенью 2017 года. С этого времени по февраль 2018 года тот был в их магазине более 10 раз. Приобретал краны, муфты и задвижки. Оплачивал наличным расчетом. Последний раз приходил в феврале 2018 года. По чеку № 1260 от 1 февраля 2018 года следует, что купил кран (т. 2 л.д. 121-123);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В1., о наличии у нее базы с различной техникой в д. Неволино Кунгурского района Пермского края. Подтвердила сдачу М1. в аренду полуприцеп-цистерну «НефАЗ», но точно дату не помнит. О сдаче последним прицеп-цистерны в субаренду, и использовании цистерны для кражи нефти, она не знала (т. 4 л.д. 200);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М1., подтвердившего заключение договора аренды с В1. на полуприцеп-цистерну «НефАЗ» с правом субаренды. Примерно в октябре 2017 года по договору субаренды сдал прицеп в аренду А., который в октябре - ноябре 2017 года приехал на базу в д. Неволино Кунгурского района Пермского края на автомобиле «МАЗ», подсоединил и забрал прицеп-цистерну (т. 4 л.д. 209-213),

показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в том числе:

протокол личного досмотра С1. от 14, 21 февраля 2018 года, об обнаружении и изъятии сотовых телефонов: у С1. - «Dexp» и «Fly», у А. - «Texet» c двумя сим-картами - «МТС» и «Теле 2» (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 11);

протокол предъявления для опознания по фотографии от 3 мая 2018 года, где С1. опознал С2. как лицо, приваривавшее патрубок к трубе в феврале 2018 года вблизи д. Касимово Пермского района Пермского края (т. 4 л.д. 264-267);

справка АО «№2», что стоимость 1 тонны нефти в феврале 2018 года - 22920 рублей (т. 1 л.д. 28);

договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2017 года, что «Продавец» ООО «;3» в лице директора Б2.передало в собственность «Покупателя» А.автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак **, стоимость 100000 рублей (т. 6 л.д. 199);

протоколы предъявления для опознания по фотографии от 28 февраля, 1 марта, 18 июля 2018 года, где свидетель Б2. опознал А. как лицо, приобретшее у него в ноябре 2017 года автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак **; свидетель П1. опознал Чернышева В.А. как лицо, приобретавшее в их магазине ООО «№4» рукава высокого давления, представившись при этом сотрудником «№1»; свидетель К3. опознала Чернышева В.А. как лицо, приобретавшее в их магазине ООО «*** в 2017-2018 годах комплектующие сантехнического характера (т. 2 л.д. 111-115, 124-128, т. 6 л.д. 209-211);

договор аренды транспортного средства от 1 сентября 2017 года, что «Арендодатель» В1. передала во временное пользование «Арендатору» М1. полуприцеп-цистерну «НефАЗ-9693-10», государственный регистрационный знак **, оранжевого цвета (т. 4 л.д. 204);

договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 2 ноября 2017 года, что «Арендодатель» М1. передал во временное пользование «Арендатору» А. полуприцеп-цистерну «НефАЗ-9693-10», государственный регистрационный знак **, стоимость аренды в месяц - 50000 рублей (т. 4 л.д. 205, 206-207);

протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года -участок местности, расположенный на 2-м километре автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург-Крылово», географические координаты которого по прибору GPS составляют: N *** (северной широты) *** (восточной долготы) обнаружен автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный знак **, с присоединенной цистерной оранжевого цвета объемом 25 тонн, государственный регистрационный знак **. С правого бока цистерны свисает шланг черного цвета, протянут в сторону леса; на конце шланга имеется металлический держатель; длина шланга от автомобильной дороги до участка местности в лесном массиве, географические координаты которого по прибору GPS составляют: N *** (северной широты) E *** (восточной долготы), не менее 93 м. В лесном массиве рядом со шлангом обнаружен сотовый телефон «Samsung», лопата. Из конца шланга, свисающего с цистерны, в пятилитровую бутылку налита черная маслянистая жидкость. В ходе осмотра изъяты: металлический держатель, ручка крана желтого цвета, сотовый телефон «Samsung», 5-и литровая бутылка с черной маслянистой жидкостью, лопата, автомобиль «МАЗ» с цистерной (т. 1 л.д. 5-17);

выводы эксперта № 1129 от 31 мая 2018 года, что обнаружены следы нефти в составе смывов с внутренних поверхностей шаровых резьбовых кранов и фрагментов шлангов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 139-141);

протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года - участок местности в лесном массиве в 1,5 км от д. Касимово Пермского района Пермского края, где проходит магистральный нефтепровод «***» (1232 км), принадлежащий АО «№2», на трубе нефтепровода обнаружена несанкционированная врезка в виде приваренного к телу трубы шарового крана с патрубком; с помощью резьбового соединения к шаровому крану с патрубком присоединен шланг высокого давления длиной примерно 40 м, к шлангу при помощи хомута присоединен пожарный рукав длиной примерно 40 м, к которому при помощи хомута присоединен пожарный рукав длиной примерно 40 м.; врезка обнаружена примерно в 94 м от дороги, ведущей в сторону д. Касимово Пермского района Пермского края; возле шланга обнаружен сотовый телефон «Jinga Simple 170»; с места происшествия изъяты сотовый телефон «Jinga Simple 170», шланг длиной примерно 120 м (т. 1 л.д. 199-202);

протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года - автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак **, с присоединенным к нему полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак **, объемом 25 тонн; цистерна состоит из трех секций, в каждой из которых содержится жидкость черного цвета (т. 1 л.д. 53-65);

протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года – автомобиль «ГАЗ-3110» («Волга»), государственный регистрационный знак **, обнаружен на обочине автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург-Крылово» в районе отворота на д. Касимово Пермского района Пермского края, находится в пользовании К1. (т. 1 л.д. 66-73);

протокол обыска от 15 февраля 2018 года, в жилище К1. по адресу: **** обнаружены 5 лопат, моток шланга с биркой «Пермрезинотехника», грунт с одной из лопат, 2-а договора купли-продажи на автомобиль «Волга» от 14, 24 октября 2017 года (т. 1 л.д. 130-135);

протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2018 года – автомобиль «ВАЗ-21213» («НИВА»), государственный регистрационный знак **, обнаружен у жилища К1. по адресу: ****, находится в пользовании К1. (т. 1 л.д. 136-141);

протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года - автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак **, находится в пользовании А., в салоне обнаружено 2-а обрывка бумаги с информацией о служебных автомобилях АО «№2» (т. 1 л.д. 148-152);

протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года - врезка в магистральный нефтепровод «***», расположенная в 1 км от д. Софроны Пермского района Пермского края; изъят грунт (т. 1 л.д. 211-212);

протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года - автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер **, находится в пользовании Чернышева В.А., в салоне обнаружен товарный чек № 1260 от 1 февраля 2018 года на шаровый кран, фрагмент листа бумаги с записями (т. 1 л.д. 237-240);

протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2018 года -автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак **, принадлежит С1., в салоне обнаружен отрезок шланга длиной примерно 70,5 см (т. 2 л.д. 4-10);

протокол осмотра от 22 февраля 2018 года – предметов, документов, изъятых в жилище Чернышева В.А. по адресу: **** в автомобиле «Hyundai Solaris» (товарный чек, фрагмент бумаги с записями) (т. 2 л.д. 45-64);

протоколы выемки, осмотра от 26 февраля 2018 года - товарного чека № 1260 от 1 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 93-95, 97-98);

протокол выемки от 28 февраля 2018 года - нефти объемом 1 литр в 3-х емкостях из резервуара линейной перекачивающей станции «Пермь» магистрального нефтепровода «***» - участок «***» (т. 2 л.д. 101-103);

выводы эксперта № 667 от 27 апреля 2018 года, что почва (грунт), изъятая при осмотре места происшествия вблизи д. Касимово Пермского района Пермского края имеет общую родовую принадлежность с почвой (грунтом) со штыковой лопаты, изъятой в ходе обыска в жилище К1. по адресу: **** (т. 2 л.д. 148-151);

выводы эксперта № 666 от 20 июня 2018 года, что жидкость, изъятая при производстве выемки из резервуара линейной перекачивающей станции «Пермь» магистрального нефтепровода «***» - участок «Платина-Пермь», из шланга, свисавшего с цистерны автомобиля марки «МАЗ», при осмотре места происшествия вблизи д. Касимово Пермского района Пермского края и при осмотре автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак ** является товарной нефтью 2 класса (сернистой) 2 типа (средней); предоставленные образцы товарной нефти могли ранее состоять в едином объеме; на металлическом держателе «гусе», изъятом при производстве осмотра места происшествия, обнаружены наслоения нефти, которая могла произойти от образца нефти, полученной из резервуара линейной перекачивающей станции «Пермь» магистрального нефтепровода «***» - участок «Платина - Пермь» (т. 2 л.д. 168-191);

протокол осмотра места происшествия 7 марта 2018 года - автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак **, с присоединенным к нему полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак **, объемом 25 тонн (с участием представителя АО «№2» Б1.); жидкость из цистерны слита в автомобиль «КАМАЗ», передана для дальнейшего хранения в линейную перекачивающую станцию «Пермь» (т. 2 л.д. 198-201);

акт № 2018-03-01 от 7 марта 2018 года о приеме нефти в РГС-40 № 1С КПП СОД «С-П», что представителям АО «№2» передана нефть объемом не менее 10 тонн, слитая из автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак **, с присоединенным к нему полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак ** (т. 2 л.д. 202-205);

протокол осмотра от 7 марта 2018 года - сотового телефона «Texet», изъят при личном досмотре А.; в устройстве обнаружены контакты (указаны номера абонентов: «***» (К1.); «***» (С2.); телефонные соединения между абонентами: К1. и А. в том числе, 13 февраля 2018 года в 14:35, С2. и А. в том числе, 9 февраля 2018 года в 18:19, А. и К1. в том числе, 9 февраля 2018 года в 18:25, А. и С2. - 11 февраля 2018 года в 20:16) (т. 2 л.д. 240-257);

протокол осмотра от 27 марта 2018 года – предметов, документов, изъятых в жилище К1. по адресу: ****, при осмотре автомобиля «ВАЗ-21213» («НИВА»), государственный регистрационный знак **, принадлежащего К1., при осмотрах места происшествия вблизи д. **** - шланг высокого давления с этикеткой ООО «***» длиной 70 м, кусок шланга высокого давления, 6 лопат, съемная рукоятка шарового крана, металлический лом (т. 3 л.д. 67-93);

протокол обыска от 16 апреля 2018 года, осмотра от 17 апреля 2018 годас участием представителя АО «№2» Я., в НПС «Мостовая» изъяты 5 отрезков шлангов высокого давления примерно 20-25 м каждый с шаровыми кранами, а также пожарный рукав длиной примерно 25 м (т. 4 л.д. 21-23, 148-149);

протокол осмотра от 14 апреля 2018 года –предметов, документов, изъятых при обыске в жилищах К1., Чернышева В.А. (д. Шондиха Пермского района Пермского края), при осмотре автомобилей К1., С1. и А., при осмотре автомобиля марки «МАЗ» с полуприцепом-цистерной, а также осмотрены 2-а договора купли-продажи транспортного средства от 14, 24 октября 2017 года по автомобилю «ГАЗ-3110» («Волга»), государственный регистрационный знак **, заключены между П2. и К1., ключи от автомобиля, 2-а фрагмента бумаги с записями (модели автомобилей, номера), 2-а металлических патрубка, 2-а хомута (т.4 л.д. 14-17);

протокол обыска, осмотра от 24, 27 апреля 2018 года - изъят у С2. сварочный аппарат «Fubag», осмотрен (т. 4 л.д. 216-222, 223-226);

протокол осмотра от 28 апреля 2018 года – предметов и документов, изъятых при осмотре места происшествия, автомобиля «МАЗ», личного досмотра С1., а также сотовых телефонов «Jinga», «Samsung», «Fly», «Dexp» (контакты и номера абонентов «Вадик» (Чернышев В.А.); «Вадик 1» (Чернышев В.А.), «***» (А.), «***» (К1.)) (т. 4 л.д. 228-243);

протокол осмотра от 14 мая 2018 года - грунт, изъятый при осмотра места происшествия, обыске 15 февраля 2018 года в жилище К1. по адресу: **** (т. 5 л.д. 27-28);

протокол осмотра от 27 июня 2018 года – предметов, изъятых при осмотре места происшествия, выемки в ЛПДС «Пермь», осмотре автомобилей К1., С1., Чернышева В.А., автомобиля «МАЗ» - резинового шланга из багажника автомобиля С1., металлического держателя «гусь», бутылки объемом 5 литров с нефтью из шланга, обнаруженного на цистерне, трех бутылок объемом 1,8 и 5 литров с нефтью из 3-х секций цистерны, трех бутылок объемом 1 литр каждая с нефтью из ЛПДС «Пермь» (т. 5 л.д. 185-192),

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, оснований для несогласия с решением суда у судебной коллегии не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Следует отметить, что суд оценил показания допрошенных лиц и тех, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.ст. 281, 281.1 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Чернышева В.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд установил, что преступление совершено в период с 20-х чисел января 2018 года по 14 февраля 2018 года. Действия осужденного и соучастников в указанный период носили совместный и согласованный характер. При этом Чернышев В.А. как организатор подыскал место для незаконной врезки в нефтепровод, для последующего хищения нефти путем перекачивания в прицеп-цистерну объемом 25 тонн, о чем сообщил членам группы С1., К1. и А., которые приняли его предложение за вознаграждение совершить хищение нефти из нефтепровода. По указанию Чернышева В.А. и с помощью предоставленного им же оборудования, С1. изготовил у себя дома устройство, позволяющее просверлить отверстие в металлической стене трубы нефтепровода и предотвращающее разлив нефти, а К1. съездил с Чернышевым В.А. на осмотр выбранного тем места для врезки в нефтепровод, а также по его указанию позвонил А., который подъехал к ним, осмотрел место врезки и по указанию Чернышева В.А. выбрал участок дороги, куда сможет подъехать на автомобиле «МАЗ» с присоединенной полуприцепом-цистерной объемом 25 тонн. Кроме того, все члены группы получили от Чернышева В.А. сотовые телефоны с сим-картами для связи между собой. Помимо этого, Чернышев В.А. у себя дома выдал К1. 3 отрезка шланга, дрель и угловую шлифовальную машину, указав, какие предметы тот должен хранить дома, а что возить в автомобиле. Также через Р. сварщик С2. за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей принял предложение Чернышева В.А. приварить патрубок к трубе нефтепровода. После чего, в один из дней февраля 2018 года по указанию Чернышева В.А. К1. сложив в автомобиль дрель, угловую шлифовальную машину, 3 лопаты, приехал на АЗС в п. Юго-Камский, где встретился с Чернышевым В.А. и неустановленным лицом. Переложил в свой автомобиль из автомобиля Чернышева В.А. бензогенератор и рукав высокого давления. Все выехали к отвороту дороги д. Касимово Пермского района Пермского края, куда по указанию Чернышева В.А. также подъехал С1., где все выгрузили инструмент и оборудование, перенесли на выбранное Чернышевым В.А. место для оборудования незаконной врезки. Действуя совместно и согласованно, Чернышев В.А., К1. и неустановленное лицо лопатами выкопали яму, оголив верхнюю часть трубы, а С1., используя свои профессиональные навыки при помощи углошлифовальной машины, подключенной к бензогенератору, зачистил участок трубы от изоляционного слоя. По указанию Чернышева В.А., К1. привез из дома еще один шланг, а А. привез сварщика С2.. В целях конспирации А. отъехал в сторону, а после выполнения С2. сварочных работ по звонку Чернышева В.А. подъехал, забрал и увез домой. При этом С2. по указанию Чернышева В.А. с использованием привезенного с собой сварочного аппарата и электродов, подсоединив к бензогенератору, приварил к трубе нефтепровода металлический резьбовой патрубок. Во время его работ яму накрыли полотном для маскировки следов вспышки. Затем С2. используя свои профессиональные навыки и практический опыт, прикрутил на патрубок шаровый кран, а на него приспособление необходимое для просверливания отверстия в стенке трубы магистрального нефтепровода и предотвращающего в процессе этого разлив нефти. Затем при помощи электрической дрели, подсоединенной к бензогенератору, просверлил через открытый шаровый кран отверстие в стене трубы нефтепровода, присоединил к крану рукав высокого давления. Чернышев В.А. и неустановленное лицо закопали яму с трубой, проложили отвод от врезки в виде рукавов высокого давления в выкопанную траншею, в том, числе подсоединив привезенный К1. шланг, засыпав для маскировки землей и снегом. Впоследствии в вечернее время 13 февраля 2018 года по указанию Чернышева В.А., согласно распределению ролей, на отворот дороги д. Касимова на автомобилях «ГАЗ-3110», «ВАЗ-2110» подъехали К1. и С1.. Чернышев В.А. на автомобиле «Hyundai» отвез их к оборудованному ими же месту врезки в нефтепровод, а сам отъехал в сторону с целью наблюдения за окружающей обстановкой, для предупреждения соучастников об опасности. В это время А., приехал на своем автомобиле «ВАЗ-2110» из г. Кунгура в г. Пермь на ул. ****, где ранее оставил автомобиль «МАЗ» с присоединенной полуприцепом-цистерной объемом 25 тонн. После звонка Чернышева В.А. в ночное время с 13 на 14 февраля 2018 года выехал и прибыл в район врезки, где остановил транспортное средство на дороге в месте, которое фонарем обозначил К1.. Последний залез и открыл один из люков цистерны, взял у С1. «гуся» при помощи которого закрепил конец отвода для удержания в отверстии люка. С1. дошел до крана и открыл его по сигналу К1., нефть стала сливаться в цистерну, ее наполняемость контролировал К1., намереваясь наполнить цистерну в полном объеме 25 тонн. При этом Чернышев В.А. находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, следил за движением транспортных средств, чтобы в случае опасности предупредить соучастников. Однако, при заполнении цистерны объемом не менее 10 тонн они были обнаружены сотрудниками полиции. На месте преступления были задержаны К1. и А., преступление до конца не довели по причине от них независящей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, суд учел направленность умысла Чернышева В.А. и соучастников на хищение нефти именно объемом 25 тонн, поскольку такое количество нефти вмещала полуприцеп-цистерна. Несмотря на то, что они успели слить из нефтепровода только 10 тонн нефти, вместе с тем, из показаний К1., С1. и А. не следует, что они намеревались наполнить цистерну лишь частично. Наоборот, из их последовательных и согласованных показаний видно, что собирались похитить объем нефти как обычно – полную цистерну объемом 25 тонн. Так, осужденные указывали: К1. - рассчитывали залить бензовоз (т.1 л.д.89); А. – каждый раз бочку заправляли полностью, по времени за 1 час 20 мину (т.1 л.д.207-208); С1. – команда о закрытии крана означала, что цистерна заполнена полностью (т.12 л.д.132) и пр.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что осужденный с членами группы успели слить в цистерну только 10 тонн нефти на сумму 229200 рублей, и были задержаны сотрудниками полиции, вместе с тем, из направленности умысла, суд верно вменил покушение на тайное хищение нефти объемом 25 тонн, по цене 22920 рублей за 1 тонну, на общую сумму 573000 рублей, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Преступление не окончено, поскольку осужденный с соучастниками не имели реальной возможности распорядиться похищенной нефтью.

Суд установил, что хищение нефти, принадлежащей АО «№2», совершено в районе д. Касимово Пермского района Пермского края из нефтепровода «***» в период с 20-х чисел января 2018 года по 14 февраля 2018 года, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, признанного судом доказанным, и правильно квалифицировал действия Чернышева В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепровода, организованной группой, в крупном размере.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении юридической квалификации действий Чернышева В.А. по этому преступлению, суд допустил явную техническую описку при указании периода совершения данного преступления указав - «с 20-х чисел января 2018 года по 14.02.2023» в то время как правильно следовало указать - «в период с 20-х чисел января 2018 года по 14 февраля 2018 года». Данная описка является очевидной и подлежит устранению путем указания правильного периода совершения преступления.

Помимо этого, по этому же преступлению, как правильно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора при указании статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, в совершении которого Чернышев В.А. признан виновным, а также при назначении наказания, суд допустил явную техническую описку (неточность), указав - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в то время как п. «б» (в особо крупном размере) ч. 4 ст. 158 УК РФ, осужденному не вменялся, суд его не установил и действия осужденного по данному диспозитивному признаку не квалифицировал. Допущенная техническая описка не свидетельствует об увеличении объема обвинения, поскольку Чернышеву В.А. фактически было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и не нарушает его право на защиту. Указанная описка может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего уточнения. В связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Правильно следует указать, что в резолютивной части приговора Чернышев В.А. признан виновным и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, так как не влекут за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивают фактический объем предъявленного ему обвинения, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, а фактически свидетельствуют о допущенной судом явной технической описке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд правильно установил, что каждое из трех вышеуказанных оконченных составов преступлений и покушение на кражу Чернышев В.А. совершил в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Признавая, что Чернышев В.А. явился организатором организованной группы, что действовал в составе организованной преступной группы, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, устойчивость, сплоченность, но и раскрыл содержание этих признаков, привел в своем решении установленные по делу обстоятельства.

Хищения организованной группой нефтепродуктов (дизельного топлива и нефти) организатором которого явился Чернышева В.А., являлись тщательно спланированными преступлениями, которым предшествовала длительная подготовка, связанная с приисканием предметов (оборудования) и людей, обладающих специальными навыками и познаниями, как для изготовления несанкционированной врезки, так и автотранспорта для транспортировки похищенных нефтепродуктов, а также с организацией их сбыта и постоянным координированием действий членов преступной группы ее руководителем.

Судом установлено, что для достижения общего преступного результата – получение прибыли от сбыта похищенных нефтепродуктов Чернышев В.А. вовлек в первое преступление С1. (эпизод №1), во второе С1. и К1. (эпизод №2), в третье и четвертое С1., К1. и А. (эпизоды №3, 4), а также приискал для участия в их незаконной деятельности С2., обладающего специальными навыками и познаниями в области сварки, требующимися для изготовления несанкционированной врезки в д. Софроны (Жебреи) и д. Касимово Пермского района Пермского края (эпизоды № 3, 4), а также иных неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Суд установил, что действия Чернышева В.А., К1., С1. и А. по каждому из вышеуказанных преступлений, где те принимали участие, были совместными и согласованными на всех этапах преступной деятельности, роли каждого были четко Чернышевым В.А. распределены. Он сам выступал инициатором указанных преступлений, каждый раз предлагал каждому из них совершить хищение нефтепродуктов, реализовать и получить деньги, подыскивал места, удобные для врезки в нефтепродуктопровод для хищения дизельного топлива (эпизод №1) и нефтепроводы для хищения нефти (эпизоды № 2, 3, 4), привозил на место членов группы, которым показывал место будущей врезки, предлагал выбрать удобное место для подъезда автотранспорта, выдавал сотовые телефоны с сим-картами для общения между собой, предупреждал о необходимости соблюдения конспирации при этом, указывал ее способ. Приискивал транспорт для вывоза похищенных нефтепродуктов, договаривался с сотрудниками баз, принимавших (покупавших) похищенные нефтепродукты, а также по его поручению это выполняли соучастники. Помимо этого сам приобретал в торговых точках, а также поручал соучастникам приобрести и изготовить кустарным способом из предоставленных им материалов приспособления для незаконной врезки, а также для удобства удержания в отверстии люка цистерны конца отвода по которому будут поступать нефтепродукты в момент хищения для предотвращения их розлива. Обеспечивал соучастников инструментом, электроинструментом, бензогенератором, шлангами, шаровыми кранами и пр., в том числе для рытья ям и отыскания нефтепродуктопровода и нефтепроводов, для последующей очистки участка трубы от изоляционного слоя, то есть приготовления участка трубы для сварщика С2., который используя привезенный с собой сварочный аппарат и электроды приваривал к трубе переданный ему Чернышевым В.А. металлический резьбовой патрубок, осуществляя работы в яме под полотном, используемым в целях конспирации. После чего, С1. накручивал на патрубок шаровой кран и прикручивал изготовленное им приспособление для просверливания отверстия в стенке магистральной трубы препятствующего разливу нефтепродуктов, просверливал электродрелью отверстие в трубе через шаровый кран, крепил к нему рукав высокого давления. После чего соучастники с целью конспирации забрасывали яму и траншею землей и снегом, прятая в ней отвод. При этом Чернышев В.А. принимал меры по обеспечению безопасности и конспирации, а также организовал дежурство и охрану мест врезок. Эти действия осуществлял, в том числе А., который также и «убирал следы» после каждого хищения нефти, а сам Чернышев В.А. как во время проведения подготовительных работ по незаконной врезке, так и при хищении нефтепродуктов следил за транспортными средствами служб безопасности нефтяных компаний, ведя в непосредственной близости на своей автомашине наблюдение в целях предупреждения соучастников об опасности. При этом организатор Чернышев В.А. устанавливал перед участниками группы задачи по извлечению максимальной преступной прибыли и требовал их исполнение, отдавал обязательные для каждого участника группы распоряжения о совершении действий, предусмотренных преступным планом, в том числе путем материального стимулирования, за что, как указывает А., он дополнительно получал 5000 рублей за каждый выезд на грузовом автомобиле с прицепом-цистерной объемом 25 тонн в место хищения нефти для ее слива. По его же словам, по указанию Чернышева В.А. он неоднократно отвозил похищенную нефть на базу в д. Устиново Пермского края, где сбывал ее С3., а вырученные деньги передавал руководителю Чернышеву В.А.

Созданная группа характеризовалась устойчивостью и стабильностью состава, тесная взаимосвязь между участниками группы, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений, при этом действия участников организованной группы были направлены на хищения нефтепродуктов из изготовленных ими же несанкционированных врезок в нефтепродуктопровод, нефтепроводы.

Из показаний осужденных С1. и К1. следует, что именно Чернышев В.А. осуществлял общее руководство, являлся инициатором подборки мест для изготовления незаконных врезок, а затем и последующих хищений из них нефтепродуктов, в частности из нефтепродуктовода и нефтепроводов в д. Шондиха, д. Горбуново, д. Софроны (Жебреи), д. Касимово Пермского района Пермского края. Они под его руководством выезжали на подобранные места несанкционированных врезок, приобретали оборудование для их будущего изготовления, а затем совершали из них хищения нефтепродуктов.

Осужденный А. подтвердил, что в сентябре 2017 года К1. познакомил его с Чернышевым В.А., которого представил как их руководителя, который выдает им и будет выдавать ему деньги за работу, после чего Чернышев В.А. интересовался у него навыками управления грузовыми автомобилями, после того, как он их продемонстрировал, поручил ему выезжать в место расположения несанкционированной врезки с целью хищения нефти, что он и выполнял.

Суд установил, что каждый из участников группы осознавал, что входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному Чернышевым В.А. плану.

Таким образом, все признаки, характеризующие организованную группу, судом установлены по каждому из четырех преступлений.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, правильно квалифицировал действия осужденного:

по факту хищения дизельного топлива ООО «№1» в районе д. Шондиха Пермского района в период октября-ноября 2016 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепродуктопровода, организованной группой (эпизод №1);

по каждому из двух преступлений:

по факту хищения нефти АО «№2» в районе д. Горбуново Пермского района в период с апреля-мая 2017 года по 21 июля 2017 года (эпизод №2) и по факту хищения нефти АО «№2» в районе д. Софроны (д. Жебреи) Пермского района в период с июля 2017 года по 25 декабря 2017 года (эпизод №3) - по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Квалификация действий Чернышева В.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал как совокупность преступлений, поскольку похищались нефтепродукты и нефть, в разное время и из разных источников (нефтепроводы, нефтепродуктопровод) по месту их расположения (приближенность расположения к разным населенным пунктам), в разных объемах (эпизод № 1 – 588 кг, эпизод № 2 – 250 тонн, эпизод № 3 – 375 тонн, эпизод № 4 – покушение на 25 тонн), ущерб причинялся разным собственникам. При этом умысел на хищение возникал каждый раз, то есть самостоятельно. Несмотря на тождественность совершенных в ряде случаев действий, содеянное обоснованно квалифицировано судом как совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах оснований считать, что действия Чернышева В.А. были объединены единым умыслом и составляли в своей совокупности единое продолжаемое преступление, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Чернышеву В.А. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, характеризующие данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка, не достигшего на момент совершения преступлений возраста 14 лет, признание вины, раскаяние, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку и родителям бывшей жены, отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению - рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Чернышев В.А. осужден за тяжкое преступление к лишению свободы и ранее два раза по приговорам от 21 февраля 2011 года и 22 октября 2012 года осуждался за тяжкие преступления к лишению свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется. Также не установлено судом иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, повода не согласиться с решением суда не имеется.

Все характеризующие осужденного сведения, известные суду на момент вынесения приговора, учтены.

Выводы суда о том, что исправление Чернышева В.А. возможно только при изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свое решение в указанной части суд первой инстанции достаточно мотивировал, оснований не согласиться с которым не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному - исправительная колония особого режима определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Чернышева В.А. содержится особо – опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

При удовлетворении гражданского иска суд учитывает положения ст. 1080 ГК РФ, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно,

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, по потерпевшему ООО «№1» (эпизод №1) суд, признав причинение преступными действиями Чернышева В.А. и С1. материального ущерба, удовлетворил гражданский иск потерпевшего ООО «№1» частично в сумме 459937 рублей 62 копейки (сумма после частичного возмещения соучастниками), взыскав с осужденного Чернышева В.А. в солидарном порядке с С1. 459937 рублей 62 копейки.

С данным решением суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно искового заявления ООО «№1» (т.11 л.д. 25) по факту тайного хищения имущества ООО «№1» - нефтепродукта (дизельное топливо) в районе д. Шондиха Пермского района Пермского края, из нефтепродуктопровода «***», организованной группой (эпизод №1), иск заявлен в сумме 461437 рублей 62 копейки.

Согласно калькуляции (т.11 л.д.16) в иск вошли: транспортные расходы - 372850 рублей, командировочные - 39000 рублей, расходные материалы – 6002 рубля 11 копеек, всего на сумму 437820 рублей 12 копеек и стоимость похищенного дизельного топлива массой (0,705) - 23617 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия следователь установил хищение дизельного топлива - 0,700 л., то есть не менее 588 кг., по цене 33, 5 рубля за 1 кг., на сумму 19706 рублей.

Суд первой инстанции по данному преступлению установил размер ущерба в сумме 19706 рублей и удовлетворил размер иска в сумме 459937 рублей 62 копейки (после частичного возмещения ущерба соучастником).

Судом апелляционной инстанции по данному преступлению размер ущерба снижен с 19706 рублей до 19698 рублей (мотивировка приведена выше по данному преступлению).

Согласно этим изменениям общая сумма иска подлежит снижению с 461437 рублей 62 копеек до 457518 рублей 12 копеек (437820 рублей 12 копеек + 19698 рублей). С учетом частичного возмещения ущерба соучастником С1. в сумме 1500 рублей, надлежит взыскать с Чернышева В.А. в солидарном порядке с С1. 456018 рублей 12 копеек (457518 рублей 12 копеек – 1500 рублей =456018 рублей 12 копеек) в пользу ООО «№1».

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению.

По потерпевшему АО «№2» (эпизод №2) по факту хищения нефти в районе д. Горбуново Пермского района Пермского края в период с апреля-мая 2017 года по 21 июля 2017 года суд первой инстанции признав, что преступными действиями Чернышева В.А., С1. и К1. причинен материальный ущерб в сумме 4218 500 рублей, удовлетворил гражданский иск потерпевшего частично в сумме 4218 500 рублей, взыскав эту же сумму с Чернышева В.А. в пользу АО «№2» солидарно с осужденными С1., К1., а также принял решение не приводить приговор в исполнение в части возмещения ущерба на сумму 3666 рублей 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в этой части изменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в результате преступления совместными действиями с Чернышева В.А., С1. и К1. потерпевшему АО «№2» причинен материальный ущерб в сумме 4218 500 рублей. Представитель потерпевшего Б1. в суде первой инстанции поддержал иск в сумме 4218 500 рублей, а также указал на частичное возмещение ущерба соучастниками в размере 3666 рублей 64 копеек, просил взыскать оставшуюся сумму.

Фактически приняв решение о взыскании с Чернышева В.А. в солидарном порядке с С1. и К1. в пользу АО «№2» 4218 500 рублей, то есть удовлетворении иска в полном размере, суд без достаточных к тому оснований указал, что иск удовлетворяет частично.

Более того, установив, что соучастники частично возместили ущерб в сумме 3666 рублей 64 копейки, суд должен был принять решение о снижении суммы, подлежащей взысканию с Чернышева В.А. в солидарном порядке с С1. и К1. в пользу АО «№2» с 4218 500 рублей до 4214833 рублей 36 копеек, вместе с тем, суд принял решение не приводить приговор в исполнение в части возмещения ущерба на сумму 3666 рублей 64 копейки. При этом норму закона, в соответствии с которой принял такое решение, не привел.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции изменить.

По этому же потерпевшему АО «№2» (эпизод №3) по факту хищения нефти в районе д. Софроны (д. Жебреи) Пермского района Пермского края в период с июля 2017 года по 25 декабря 2017 года на сумму 6534375 рублей, суд первой инстанции признав, что преступными действиями Чернышева В.А., С1., К1., А. и С2. причинен материальный ущерб в сумме 6534375 рублей, удовлетворил гражданский иск потерпевшего частично в сумме 6532875 рублей, взыскав эту сумму с Чернышева В.А. в пользу АО «№2» солидарно с осужденными С1., К1., А. и С2., а также принял решение не приводить приговор в исполнение в части возмещения ущерба на сумму 470446 рублей 91 копейка.

С таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Суд первой инстанции установил, что в результате преступления совместными действиями Чернышева В.А., С1., К1., А. и С2. причинен АО «№2» материальный ущерб в сумме 6534375 рублей. Представитель потерпевшего Б1. в суде первой инстанции поддержал иск в сумме 6534375 рублей, а также указал на частичное возмещение ущерба соучастниками в размере 470446 рублей 91 копейка, просил взыскать оставшуюся сумму, которая фактически составляет - 6063928 рублей 09 копеек (6534375 рублей - 470446 рублей 91 копейка = 6063928 рублей 09 копеек).

Вместе с тем, суд первой инстанции, фактически установив сумму ущерба в сумме 6534375 рублей и размер гражданского иска на эту же сумму, который был поддержан в судебном заседании представителем потерпевшего, принял решение об удовлетворении иска, однако при этом допустил явную техническую описку, указав о частичном удовлетворении иска на сумму 6532875 рублей, в то время как следовало указать о полном удовлетворении иска на сумму 6534375 рублей.

Помимо этого, указав, что соучастники частично возместили ущерб в сумме 470446 рублей 91 копейка, суд должен был принять решение о снижении суммы, подлежащей взысканию с Чернышева В.А. в солидарном порядке с С1., К1., А. и С2. в пользу АО «№2» с 6534375 рублей до 6063928 рублей 09 копеек, вместе с тем, суд принял решение не приводить приговор в исполнение в части возмещения ущерба на сумму 470446 рублей 91 копейка. Каких-либо суждений в обоснование принятого решения, а также норму закона, в соответствии с которой принял такое решение, суд в приговоре не привел.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части приговор суда первой инстанции также изменить.

Помимо этого, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Положения ст. 389.15 УПК РФ закрепляют основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, к которым отнесено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств должно содержаться в резолютивной части приговора.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принял решение, в том числе об уничтожении ряда вещественных доказательств, хранящихся в ОМВД России «Пермский», в их числе:

паспорт гражданина РФ серии ** на имя К4., дата рождения; военный билет серии *** на имя К4., дата рождения; страховое свидетельство № ** на имя К4., дата рождения; свидетельство ** на имя К1.; страховой полис серии ЕЕЕ ** на имя К1.;

10 сотовых телефонов - «IPhone» серо-золотистого цвета; «Nokia 1650», IMEI **; «Nokia Xpress Music 5530», IMEI **; «Nokia 1280» IMSI **, IMEI **; «Nokia N73», IMEI **; «Nokia 6700с-1», IMEI **; «Fly FF 180» IMЕI **, IMEI **; «Samsung»; «Jinga»; «Fly»;

карта памяти Canon 16 Mb, флеш-карта Digitex 256 Mb;

сварочный аппарат красного цвета «Fubag»;

договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ-3110» от 14.10.2017; договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ-3110» от 24.10.2017; свидетельство о регистрации транспортного средства ** на полуприцеп-цистерну, модель «Нефаз-9693-10», регистрационный знак **; свидетельство о регистрации транспортного средства ** на грузовой тягач седельный «МАЗ 5440А8-360-031», регистрационный знак **; ключи от автомобилей «Волга», «МАЗ» и др.

При этом суд в приговоре не указал, какой нормой уголовно-процессуального закона, предусматривающей такой вариант разрешения судьбы вещественных доказательств, суд руководствовался, при условии, что паспорт гражданина Российской Федерации, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории России, как и военный билет, который является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, - их отношение к исполнению воинской обязанности. Помимо этого, согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Между тем вопрос, связанный с возможностью передачи указанных вещественных доказательств законному владельцу, судом первой инстанции не разрешен.

Вместе с тем этот вопрос имеет важное значение для правильного рассмотрения уголовного дела.

Указанное нарушение не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку является неустранимым, так как требует самостоятельного рассмотрения и проверки указанных обстоятельств, в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Следовательно, приговор подлежит отмене в части принятия решения об уничтожении вещественных доказательств и разрешение данного вопроса подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

При этом решение суда первой инстанции относительно других вещественных доказательств по уголовному делу, по которым суд принял решение:

оставить по принадлежности С1. - автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак **, с ключами;

хранить в уголовном деле - товарный чек № 1260 от 01.02.2018, файл с документами, карту из программы «Яндекс»; три экземпляра копии трудовой книжки ТК-V № 1209555 К1.; договор об обязательном пенсионном страховании № ** от 12.01.2018 между негосударственным пенсионным фондом АО «НПФ «№1» и К1.; договор об обязательном пенсионном страховании № ** от 12.01.2018 между негосударственным пенсионным фондом АО «НПФ «№1» и Чернышевым В.А.; справки ** в количестве трех штук, выданных ООО «***» Чернышеву В.А.; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении К1.; бланк анкеты ПАО «Бинбанка» на получение кредита на двух листах; бланк справки в ПАО «Промсвязьбанк» в количестве двух штук; справку № 1, выданную ООО «***» К1.; справку № 2 в количестве трех штук, выданную ООО «***» К1.; паспорт транспортного средства ** на автомобиль ГАЗ-3110 2002 года выпуска; страховой полис ООО «СФ «Адонис» серии ЕЕЕ № **; квитанцию серии **; страховой полис «Адонис» № **; квитанцию серии **; памятку водителю при ДТП; выписку ПАО «Сбербанк» на 3 листах с приложениями на 33 листах – в этой части сторонами не оспаривается и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, не влияют на объем обвинения, квалификацию содеянного и не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года в отношении Чернышева Вадима Александровича изменить.

По преступлению (эпизод №1) по факту тайного хищения имущества ООО «№1» - нефтепродукта (дизельного топлива) в районе д. Шондиха Пермского района Пермского края, из нефтепродуктопровода «***», организованной группой, в период октября – ноября 2016 года снизить размер ущерба с 19706 рублей до 19698 рублей;

размер удовлетворенных исковых требований ООО «№1» о взыскании с Чернышева В.А. в возмещение материального ущерба солидарно с осужденным С1. снизить с 459937 рублей 62 копеек до 457518 рублей 12 копеек;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о взыскании с Чернышева В.А. в возмещение материального ущерба в пользу ООО «№1» солидарно с осужденным С1. - 459937 рублей 62 копеек;

взыскать с Чернышева В.А. в возмещение материального ущерба в пользу ООО «№1» солидарно с осужденным С1. 456018 рублей 12 копеек (с учетом возмещения С1. ущерба в размере 1 500 рублей).

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора по факту хищения нефти АО «№2» в районе д. Горбуново Пермского района Пермского края в период с апреля-мая 2017 года по 21 июля 2017 года указание суда о частичном удовлетворении исковых требований АО «№2»; взыскании с Чернышева В.А. в пользу АО «№2» солидарно с осужденными С1., К1. – 4218 500 рублей; не приведении приговора в исполнение в части возмещения ущерба на сумму 3666 рублей 64 копейки;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно указать о полном удовлетворении исковых требований АО «№2» в размере – 4218 500 рублей; уменьшении размера гражданского иска на сумму возвращенных денежных средств АО «№2» в размере 3666 рублей 64 копейки; взыскании с осужденного Чернышева В.А. в пользу АО «№2» солидарно с осужденными С1., К1. – 4214833 рубля 36 копеек.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридической квалификации по факту покушения на хищение нефти АО «№2» в районе д. Касимово Пермского района Пермского края по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, исключить указание о периоде совершения преступления «с 20-х чисел января 2018 года по 14.02.2023», правильно указав период - с 20-х чисел января 2018 года по 14 февраля 2018 года.

По этому же преступлению из резолютивной части приговора исключить ссылку на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, указав, что наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, назначено Чернышеву В.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в котором он признан виновным, и наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет Чернышеву В.А. назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2012 года, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 570000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора по факту хищения нефти АО «№2» в районе д. Софроны (д. Жебреи) Пермского района Пермского края в период с июля по 25 декабря 2017 года указание суда о частичном удовлетворении исковых требований АО «№2»; размере иска – 6532875 рублей; взыскании с Чернышева В.А. в пользу АО «№2» в счет возмещения материального ущерба солидарно с осужденными С1., К1., А., С2. - 6532875 рублей; не приведении приговора в исполнение в части возмещения ущерба на сумму 470446 рублей 91 копейка;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно указать о полном удовлетворении исковых требований АО «№2» в размере – 6534375 рублей; снизить гражданский иск АО «№2» с 6534375 рублей до 6063928 рублей 09 копеек (с учетом возмещения ущерба в размере 470446 рублей 91 копейка);

взыскать с осужденного Чернышева В.А. в пользу АО «№2» в возмещение материального ущерба от преступления солидарно с осужденными С1., К1., А., С2. - 6063928 рублей 09 копеек.

Этот же приговор в части принятия решения об уничтожении вещественных доказательств – отменить, данный вопрос передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в суд первой инстанции, в ином составе Пермского районного суда Пермского края.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи