Решение по делу № 2-3731/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-3731/2018

Мотивированное решение

составлено 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный СЃСѓРґ Рі. Владивостока РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё                     Р СѓР±РµР»СЊ Р®.РЎ.,

РїСЂРё секретаре                                 Р—РѕСЂРёРЅРѕР№ Рњ.Р’.,

СЃ участием представителя истца РїРѕ доверенности         РљРѕСЂС€СѓРЅ Рќ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Сергея Юрьевича к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО5 По договору цессии № от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО5 к <...> а впоследствии, по договору цессии от дата от ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» к Кравченко С.Ю. <...> дата обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. дата ответчиком были перечислены денежные средства в размере 25 400 руб. Поскольку данных денежных было недостаточно для восстановления транспортного средства <...>» обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 50 000 руб. дата была подана досудебная претензия, в которой ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» просил доплатить стоимость восстановительного ремонта, а также оплатить стоимость экспертизы.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 600 руб., неустойку, за период с дата по дата, в размере 103 074 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 3 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дата произошел страховой случай в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО5 По договору цессии №В от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО5 к <...>, а впоследствии, по договору цессии от дата от <...> к ФИО1 <...>» дата обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. дата ответчиком были перечислены денежные средства в размере 25 400 руб. Поскольку данных денежных было недостаточно для восстановления транспортного средства <...> обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 50 000 руб. дата была подана досудебная претензия, в которой <...> просил доплатить стоимость восстановительного ремонта, а также оплатить стоимость экспертизы, однако, денежные средства не поступали.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта истца, не заявлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 24 600 руб.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85,86 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, отсутствие от ответчика заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 24 600 руб., а также расходы на производство экспертизы и неустойку, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 103 074 руб., которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведут к неосновательному обогащению истца.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате за изготовление копии заключения в размере 3 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 938 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кравченко Сергея Юрьевича к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу Кравченко Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 24 600 руб.; неустойку, за период с дата по дата, в размере 103 074 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 938 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд г. Владивостока в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья п\п Ю.С. Рубель