Решение от 05.11.2024 по делу № 33-5747/2024 от 15.10.2024

Судья Юкина Т.Л. Дело № 13-1166/2024 УИД 35RS0010-01-2022-003469-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 ноября 2024 года № 33-5747/2024

город Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Холминовой В.Н., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Игнатьевой А.Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Игнатьева А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» (далее
ООО «Клиника Константа») расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела на оплату юридических услуг представителя размере 120 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 года с ООО «Клиника Константа» в пользу Игнатьевой А.Л. взысканы судебные расходы в размере 13 101 рублей.

В частной жалобе Игнатьева А.Л. ставит вопрос об изменении определения суда, полагает размер взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя заниженным.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от
26 июня 2024 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 года отменено в части размера взысканных с
ООО «Клиника Константа» в пользу Игнатьевой А.Л. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, размер расходов увеличен до 90 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от
11 сентября 2024 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции не применен принцип пропорциональности при разрешении заявления Игнатьевой А.Л. о взыскании судебных расходов.

По результатам нового апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что судебный акт подлежит изменению, размер взысканных расходов должен быть увеличен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов гражданского дела Вологодского городского суда №..., Игнатьева А.Л. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Константа», в котором просила:

-расторгнуть публичный договор-оферту на оказание платных медицинских услуг;

-взыскать с ООО «Клиника Константа» уплаченные по договору денежные средства в размере 159 385 рублей, убытки в размере 28 105 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 3% за период с <ДАТА> по день вынесения решения, штраф.

<ДАТА> решением Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>):

-расторгнут публичный договор-оферта на оказание платных медицинских услуг;

-с ООО «Клиника Константа» в пользу Игнатьевой А.Л. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 128 785 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойка в размере в размере 3% за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 128 785 рублей, штраф в размере 278 785 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Игнатьевой А.Л. отказано.

<ДАТА> Игнатьева А.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Клиника Константа» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Игнатьева А.Л. и Коллегия адвокатов Вологодской области в лице адвоката Федоровой Н.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи №....

Согласно приложению № 1 к соглашению от <ДАТА> стоимость услуг по сопровождению спора о взыскании денежных средств с ООО «Клиника Константа» в суде первой инстанции составила
100 000 рублей.

В соответствии с приложением № 2 стоимость услуг по сопровождению спора о взыскании денежных средств с ООО «Клиника Константа» в суде апелляционной инстанции составила 20 000 рублей.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи адвокат Федорова Н.В. оказала Игнатьевой А.Л. услуги по ведению гражданского дела в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях, подготовка правовой позиции; а также услуги по ведению дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается актами выполнения работ от <ДАТА> и от <ДАТА>.

Оплата Игнатьевой А.Л. юридических услуг своего представителя
Федоровой Н.В. подтверждается квитанциями от <ДАТА> №... на сумму 60 000 рублей, от <ДАТА> №... на сумму 40 000 рублей, от <ДАТА> на сумму 20 000 рублей.

Проанализировав условия соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА>, приложения №№ 1, 2 к указанному соглашению, акты на выполнение работ от <ДАТА>, суд апелляционной инстанции с оглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из общей суммы судебных расходов транспортных расходов на выезд представителя в <адрес> и расходов по составлению и направлению претензии, ввиду отсутствия необходимости в их несении, и определяет необходимый размер расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 110 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, высокий уровень его сложности, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, общую продолжительность рассмотрения дела в суде (с <ДАТА> по <ДАТА>), количество судебных заседаний с участием представителя (всего с участием представителя Игнатьевой А.Л. – Федоровой Н.В. проведено 7 судебных заседаний в суде первой инстанции <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> общей продолжительностью 9 часов 45 минут, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции <ДАТА> продолжительностью
39 минут), объем и характер оказанной правовой помощи, связанной, в том числе, с подготовкой необходимых процессуальных документов.

Однако, данная необходимая сумма расходов истца Игнатьевой А.Л. на оплату юридических услуг представителя в размере 110 000 рублей не подлежит полному возмещению ответчиком, поскольку исковые требования Игнатьевой А.Л. были удовлетворены судом частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании приведенных положений закона судебные расходы истца Игнатьевой А.Л. должны быть возмещены ей ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом требования истца о компенсации морального вреда и штрафа носили производный характер, поэтому их размер не должен учитываться при пропорциональном распределении судебных расходов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января
2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, для установления пропорциональности распределения расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, Игнатьева А.Л. просила суд взыскать с ООО «Клиника Константа»:

-уплаченные по договору денежные средства в размере 159 385 рублей;

-убытки в размере 28 105 рублей 50 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

-неустойку в размере 3% на сумму 159 385 рублей за период
с <ДАТА> по день вынесения решения;

- штраф.

Итоговый размер заявленной ко взысканию неустойки истцом Игнатьевой А.Л. не был указан. Вместе с тем, составляя расчет неустойки на дату подачи иска (<ДАТА>), Игнатьева А.Л. в исковом заявлении ссылалась на положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что стоимость оказанной Игнатьевой А.Л. услуги по договору составляла 159 385 рублей, то итоговый размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию на день вынесения решения суда (<ДАТА>) также составлял 159 385 рублей.

Таким образом, общая сумма заявленных Игнатьевой А.Л. исковых требований, принимаемая для расчета пропорциональности распределения судебных расходов, составляла 346 875 рублей, исходя из расчета:

159 385 рублей +28 105,50 рублей + 159 385 рублей =346 875,5 рублей.

Как указано выше, <ДАТА> решением Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>) с ООО «Клиника Константа» в пользу Игнатьевой А.Л. взыскано:

-уплаченные по договору денежные средства в размере 128 785 рублей;

-компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей;

-неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере в размере 3% в день за период с <ДАТА> по <ДАТА> на сумму 128 785 рублей в размере 128 785 рублей;

-штраф в размере 278 785 рублей.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных судом исковых требований, принимаемая для расчета пропорциональности распределения судебных расходов, составила 257 570 рублей (128 785 рублей +
128 785 рублей = 257 570 рублей), что соответствует 74,25 % от общей суммы заявленных ко взысканию исковых требований в размере
346 875 рублей.

При таких обстоятельствах, согласно приведенным выше положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу
Игнатьевой А.Л. подлежит возмещению 74,25 % от понесенных ею при рассмотрении дела необходимых судебных расходов, то есть 74,25 % от 110 000 рублей, что составляет 81 675 рублей.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, поскольку размер взысканных с ответчика ООО «Клиника Константа» в пользу истца Игнатьевой А.Л. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит увеличению до 81 675 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 13 101 ░░░░░ ░░ 81 675 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░