Решение по делу № 2а-3952/2020 от 12.11.2020

УИД №

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при помощнике Тимошенко А.Г.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению Инспекции ФНС по г. Тюмени № 1 к. Гончарову Сергею Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по г. Тюмени № 1 обратилась в суд с требованиями к административному ответчику Гончарову Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, административный истец просит взыскать задолженность по налогу согласно нормам налогового законодательства.

Представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление Инспекции ФНС по г. Тюмени № 1 к. Гончарову Сергею Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Административный истец в иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры Инспекции отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, сумма налога по всем требованиям превысила 3 000 рублей.

Учитывая предоставленный налогоплательщику срок для исполнения последнего требования об уплате налога - до ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестимесячный срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц налоговым органом пропущен.

Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика Гончарова Сергея Николаевича задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Таким образом, процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением, установленный ч.2 ст. 48 НК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует, что административный истец обратился в суд в порядке искового производства с пропуском процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статье 14, статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда нет оснований для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС по г. Тюмени № 1 к. Гончарову Сергею Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                             В.В. Черкашин