Решение по делу № 2-325/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            26 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием истца Путилова А.В.,

представителя истца Хабиева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Путилов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 212 710 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов по оплате экспертных заключений в размере 6 000 рублей, за составление и подачу досудебной претензии - 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21074, <.....>, под управлением Мелкумян Э.Р., автомобиля марки «Ниссан», <.....> и автомобиля марки “Тойота”, <.....>, под управлением Сафронова В.Н. Столкновение произошло по вине водителя Мелкумян Э.Р., его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль марки «Ниссан» принадлежит истцу на праве собственности. ПАО СК “Росгосстрах’’ в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. С отказом страховщика истец не согласен, поскольку до ДТП на автомобиле повреждений не было, все обнаруженные повреждения были образованы в результате указанного ДТП, что также подтверждается экспертным заключением. (дата) была подана страховщику претензия. На претензию страховщик не ответил, страховое возмещение не выплатил. Поскольку, страховщик добровольно не исполнил требование о добровольном возмещении причиненных убытков, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Путилов А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что считает возможным принять во внимание заключение экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, общество извещено.

Третье лицо Мелкумян Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо Сафронов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что (дата) в 21 часов 30 минут на <АДРЕС> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки ВАЗ-21074, <.....>, под управлением Мелкумян Э.Р.; автомобиля марки «Ниссан», <.....>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки “Тойота”, <.....>, под управлением Сафронова В.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Мелкумян Э.Р. признан виновным по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), указанное ДТП произошло в результате того, что водитель Мелкумян Э.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21074, <.....> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Ниссан», <.....>, в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль «Ниссан», <.....>, принадлежит на праве собственности Путилову А.В.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан», <.....>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мелкумян Э.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

(дата) по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт АО «Технэкспро» (л.д. 9-10).

Письмом от (дата) ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании экспертизы от (дата) не имеется (л.д. 11).

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлено экспертное исследование АО «Технэкспро» №... от (дата), из которого следует, что повреждения на автомобиле Ниссан были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 г<.....> и Тойота Камри <.....> (л.д. 41-48).

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), составленного экспертом-техником ООО «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы», установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 343 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 212 700 рублей (л.д. 12-20).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей (л.д. 21).

(дата) Путилов А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 212 710 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей (л.д. 22).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрела претензию и направила Путилову А.В. ответ о невозможности принятия положительного решения по выплате страхового возмещения (л.д. 66-73).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №... от (дата): все имеющиеся повреждения автомобиля Nissan Теаnа <.....> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) в 21:30 по адресу <АДРЕС>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-TEANA- 35PREMIUM <.....> с учетом износа по состоянию на 19.10.2017г. составляет 172 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-TEANA- 35PREMIUM <.....> без учета износа по состоянию на (дата) составляет 273 900 рублей (л.д. 109-128).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате столкновения транспортных средств нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что причинение материального ущерба и убытков истцу как собственнику транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мелкумяна Э.Р.

Поскольку гражданская ответственность Мекумяна Э.Р. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания не произвела выплату страхового возмещения потерпевшему, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании в его пользу страхового возмещения, возмещении убытков и понесенных судебных расходов обоснованными, в силу действующего законодательства, данную обязанность следует возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертное исследование эксперта АО «Технэкспро» ФИО2 №... от (дата) суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинник или надлежащее заверенная копия этого заключения суду ответчиком не представлена.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №... от (дата), с выводами которой согласился истец.

Указанное заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, они были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является мотивированным, достаточно полным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно этому заключению размер причиненного ущерба истцу составляет 172 800 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Путилова А.В. страховое возмещение в размере 172 800 рублей.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, установлен, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени нарушения прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (п. 81).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Пункт 86 указанного постановления Пленума указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил Закон «О защите прав потребителей», истец направил ответчику досудебную претензию, но не получил страховое возмещение, с ответчика следует в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 86 400 рублей (172 800 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, освобождении от штрафа, суд не усматривает, поскольку не установлено вины истца в невыплате страхового возмещения и суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств.

В подтверждение понесенных расходов по составлению и подачи досудебной претензии истцом представлена квитанция на сумму 5 000 рублей (л.д. 23). Указанные расходы истца суд находит необходимыми и обоснованными.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Путилова А.В. следует взыскать страховое возмещение в размере 172 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, затраты за составление и подачу досудебной претензии - 5 000 рублей, штраф в сумме 86 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Путилова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате экспертного заключения 6 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 указанного постановления Пленума).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, а также удовлетворения требований истца в части, суд считает заявленную сумму разумной в размере 18 000 рублей.

Также со страховой компании подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, поскольку суд признает их необходимыми.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 6 000 рублей.

Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в части, соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу местного бюджета следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Путилова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Путилова А. В. страховое возмещение в размере 172 800 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, затраты за составление и подачу досудебной претензии - 5 000 рублей, штраф в размере 86 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Путилова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Путилова А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года)

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.