Решение от 21.07.2021 по делу № 11-39/2021 от 11.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года <адрес>

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

установил:

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, требуя взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 35 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 253 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <номер>, государственный регистрационный знак № <номер> произошло по вине ответчика, управлявшего ТС Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <номер>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> по полису ОСАГО XXX <номер>, во исполнение которого истец произвел выплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. <дата> истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик при этом транспортное средство после надлежащего уведомления в установленный срок на осмотр не представил.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <ФИО>5

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к <ФИО>1 удовлетворены в полном объеме.

На решение суда от <дата> <ФИО>1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о законности постановленного судом решения по делу.

Представитель истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <ФИО>3, ответчик <ФИО>1, третье лицо <ФИО>5, извещенные в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, суд оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащего <ФИО>5, по ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<номер>), принадлежащего <ФИО>1, под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного произошедшего <дата>, признан ответчик <ФИО>1, управлявший автомобилем марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № <номер>), в результате которого поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<номер>) была в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> по договору ОСАГО по полису XXX <номер>.

Гражданская ответственность владельца ТС Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный знак № <номер>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается материалами выплатного дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2020, виновность ответчика, а также причинение транспортному средству механических повреждений, подтверждается материалами дела, представленными доказательствами по делу в их совокупности, сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Истец <дата> направил в адрес ответчика <ФИО>1 уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

<дата> истцом была произведена выплата страхового возмещения на сумму 35 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку транспортное средство в согласованную дату – <дата>, не было представлено <ФИО>1 на осмотр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно сведениям Почты России, уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр было получено <ФИО>1 <дата>. На осмотр транспортного средства он был записан <дата> в 12.30 час., что подтверждается текстом смс-сообщения, направленного в адрес ответчика. Однако <дата> транспортное средство на осмотр представлено ответчиком не было, доказательств уважительности причин не предоставления автомобиля на осмотр <ФИО>1 представлено не было. Фактически осмотр автомобиля состоялся <дата>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонив при этом с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о неполучении уведомления страховщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

Суд также учитывает правовую позицию, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, а потому, основанием к отмене не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░