Решение по делу № 11-8/2015 от 22.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Большое Болдино                                                                       11 ноября 2015г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием истца Зайцева Андрея Ивановича,

третьего лица Зайцевой Ольги Юрьевны,

ответчика Прытковой Марии Ивановны,

при секретаре Туршатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Прытковой Марии Ивановны, на решение мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата>г по делу по иску Зайцева Андрея Ивановича к Прытковой Марии Ивановны о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ

Зайцев обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Прытковой о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

     Обосновывая свои требования Зайцев указал, что <дата>г, около 19.30, в <адрес>, по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес> двигалась принадлежащая ему на праве собственности автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцевой. В это же время по проезжей части, навстречу автомашине двигалось стадо коров, одна из которых шла впереди всех, за ней шла хозяйка коровы Прыткова. В попутном направлении с его автомашиной шла ФИО7, которая стала разворачивать корову Прытковой. Корова испугалась и побежала на другую сторону проезжей части. Зайцева, увидев бежавшую корову, остановила автомашину. Однако корова столкнулась с его автомашиной, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Зайцев полагал, что Прытковой нарушены Правила содержания домашних животных, Правила дорожного движения и просил взыскать с Прытковой материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

      Мировым судьей постановлено указанное решение, которым с Прытковой в пользу Зайцева частично взыскано возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

         В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Ответчик Прыткова на указанное решение мирового судьи принесла апелляционную жалобу, которую мотивировала следующим.

В апелляционной жалобе Прыткова не оспаривала факт произошедшего ДТП, но полагала, что ее корова побежала через дорогу в результате действий пастуха ФИО7, т.е. Прыткова оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП.

      Кроме этого, Прыткова, со ссылкой на Правила дорожного движения, полагает, что водитель Зайцева должна была предвидеть, что поведение коровы не предсказуемо, и соответственно предпринять все меры предосторожности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Прыткова указывает, в обоснование своей позиции, что на территории <адрес> не существует мест для прогона скота, и она не нарушала правил содержания животных. Кроме этого она сама понесла материальные убытки и просит взыскать с виновных лиц <данные изъяты> рублей. Также Прыткова подвергает сомнению показания свидетеля ИДПС ФИО9. Так она ставит вопрос, почему водитель Зайцева не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

     В судебном заседании Прыткова поддержала доводы своей апелляционной жалобы. При этом пояснила, что показания свидетелей, изложенные в оспариваемом ей решении, не соответствуют тому, что они говорили в судебном заседании у мирового судьи

Истец Зайцев и третье лицо Зайцева возражали против удовлетворения требований Прытковой, полагали оспариваемое ей решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Заслушав стороны,рассмотрев доводы изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, изучив материалы дела суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что <дата>, около 19.30 час., в <адрес>, на проезжей части <адрес>, напротив ЛЭП №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцевой, собственником которой является Зайцев, с принадлежащей Прытковой коровой, передвигавшейся навстречу автомашине истца по проезжей части по правой стороне по ходу своего движения, и выбежавшей неожиданно на сторону проезжей части, по которой следовала автомашина истца. В результате машина получила механические повреждения, корова получила телесные повреждения.

        Мировому судье каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Зайцева имела возможность предотвратить столкновение с коровой, не представлено.

          Согласно ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

          В силу статьи 210 ГК РФ собственник домашних животных должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинения вреда третьим лицам.

        Согласно «Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области», утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013г. №583, далее Правила, владельцы домашних животных обязаны: Производить выпас (выгул) домашних животных в специально отведенных для этого местах (п. 2.7.6).

Обеспечивать соблюдение правил дорожного движения при перегоне домашних животных через улицы и дороги, не создавать аварийных ситуаций, не допускать загрязнения проезжей части и тротуаров (п. 2.8.14).

Принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций (п. 2.8.4).

В соответствии с Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области":

- выпас скота на территориях улиц, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах земель поселений запрещается;

- места прогона скота на пастбища должны быть согласованы с органами местного самоуправления, соответствующими органами управления дорожным хозяйством (п.3.16).

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения погонщикам скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора; отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, именно на владельцев домашних животных возлагается обязанность их содержания.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что, принадлежащая ответчице корова находилась на проезжей части, в неустановленном для прогона месте, создавая опасность причинения вреда третьим лицам.

И на этом же основании мировой судья сделал вывод, что по вине ответчицы, нарушившей требования Временных Правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, требования Правил дорожного движения, норм Федеральных законов, владельцу автомашины Зайцеву причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба ответчица не оспаривала.

Принимая решение о возложении на Прыткову ответственности за причиненный ущерб имуществу Зайцева, мировой судья руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ. С данной позицией согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем мировой судья, оценивая действия водителя Зайцевой, пришел к обоснованному выводу, что ей нарушены Правила дорожного движения. А именно Зайцева не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, увидев корову, не учла особенности поведения животного, и продолжила движение.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что Прыткова, как собственник домашнего животного-коровы перегоняла корову по проезжей части, по неустановленному для прогона месту, создавая опасность причинения вреда третьим лицам, не обеспечила безопасность дорожного движения в месте прогона коровы, нарушила п.п. 2.7.6, 2.8.4, 2.8.14, 3.16 Временных Правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, п.25.4 Правил дорожного движения, что привело к тому, что она не предотвратила причинение вреда имуществу истца Зайцева. Таким образом, Прыткова допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, причиненного автомобилю Зайцева.

С учетом изложенного мировой судья применила принцип смешанной ответственности, и удовлетворила требования истца частично, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место, как по вине водителя автомобиля Зайцевой, так и по вине собственника коровы Прытковой.

Мировой судья возложил на водителя источника повышенной опасности вину в размере 60%, на собственника домашнего животного - 40%.

Довод Прытковой о том, что показания свидетелей в оспариваемом решении изложены неверно, судом не принимается, так как Прыткова не приносила замечаний на протокол судебного заседания.

Заявление Прытковой о взыскании в ее пользу упущенной выгоды судом не принимается и не рассматривается, так как в соответствие с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу Прытковой Марии Ивановны, на решение мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата>г по делу по иску Зайцева Андрея Ивановича к Прытковой Марии Ивановны о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата>г по делу по иску Зайцева Андрея Ивановича к Прытковой Марии Ивановны о взыскании ущерба, без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.