Решение по делу № 33-9995/2024 от 19.09.2024

«КОПИЯ»

Судья: Третьякова Ж.В. Дело № 2-3335/2024

Докладчик: Белик Н.В.    33-9995/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                     Миловановой Ю.В.

с участием прокурора                 Федосеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Домрачева Сергея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2024 года по исковому заявлению Домрачева Сергея Валерьевича к Тимофееву Алексею Викторовичу о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, которым постановлено:

Иск Домрачева Сергея Валерьевича к Тимофееву Алексею Викторовичу о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Алексея Викторовича, 06.02.1969 года рождения, №) в пользу Домрачева Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 5 300 руб.

В остальной части Домрачеву С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Тимофеева А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домрачев С.В. обратился в суд с иском к Тимофееву А.В. о взыскании морального вреда в сумме 70 000 руб. причиненного административным правонарушением, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является потерпевшим по административному делу, рассмотренному мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска. На основании постановления мирового судьи Тимофеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей верхней губы слева в виде отека и ссадины, ссадина височной области слева. Также истцу причинен моральный вред, так как он испытывал физические и нравственные страдания, размер морального вреда истцом оценен в размере 70 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Домрачев С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень вины ответчика, который причинил физические и нравственные страдания в общественном месте (метрополитене), где в момент правонарушения присутствовало большое количество людей, которые видели противоправные действия ответчика, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания. Также указывает на то, что ответчик пытался скрыться от полиции с места преступления, применив силу к сотруднику метрополитена, ответчик не испытывал раскаяние за свои деяния, не принес изведения.

Считает, что компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости. Указанный размер является меньше МРОТ, привязка суммы компенсации морального вреда к сумме штрафа нельзя расценивать как соблюдение принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17.05.2021 Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 11.01.2022.

Постановлением установлено, что в результате действий Тимофеева А.В. Домрачеву С.В. причинены насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из заключения эксперта №1173 от 09.03.2021, проведенного в рамках дела об административном правонарушении усматривается, что у Домрачева С.В. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей верхней губы слева в виде отека и ссадины, ссадина височной области слева, которые образовались от двух воздействий твердых тупых предметов. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Домрачев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями в размере 70 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1099, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку выводы суда в указанной части сделаны без учета фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, без соблюдения принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В свою очередь, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были в полном мере учтены вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17.05.2021 Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Также из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Тимофеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 08.55 часов, находясь в вестибюле станции метро «Заельцовская» по <адрес>, в ходе конфликта с Домрачевым С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес последнему побои, нанеся кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица Домрачева С.В., чем причинил физическую боль и ушиб мягких тканей верхней губы слева в виде отека и ссадины, ссадину височной области слева, которые образовались от двух воздействий твердых тупых предметов, возможность образования которых не исключается в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства причинения морального вреда, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.В. не истребованы, в судебном заседании не исследованы, оценка им не дана, несмотря на то обстоятельство, что в своем исковом заявлении истец просил взыскать компенсацию морального вреда, за физические и нравственные страдания, при этом истец в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, пояснения по указанным обстоятельствам не давал.

В связи с чем, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 29, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства, материалы дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тимофеева А.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Как следует из представленных материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тимофеева А.В., протоколом <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.55 часов, Тимофеев А.В., находясь в вестибюле станции метро «Заельцовская» по <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, к ранее незнакомому Домрачеву С.В. внезапно возник умысел на причинение побоев и физической боли последнему. В осуществление своего прямого умысла, направленного на совершение побоев, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, действуя умышленно, Тимофеев А.В. кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область лица Домрачева С.В., чем причинил физическую боль.

Из объяснений Домрачева С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 57 минут он подошел к эскалатору и начал подниматься вверх по нему с левой стороны, впереди него шел молодой человек на вид 18-20 лет, худощавого телосложения, в футболке белого цвета, которая была надета поверх пуховика с надписью: «За Навального». Дойдя до середины эскалатора, справа стоящий на эскалаторе неизвестный истцу ранее мужчина на вид около 45-50 лет, одетый в чёрную шапку, пуховик серого цвета, который схватил впереди идущего молодого человека за футболку и начал тянуть его вниз, на что истец схватил данного мужчину за руку и спросил его: «зачем он тянет человека?». На что он ответил, что хочет почитать надпись на футболке человека, которого он тянул назад на истца. Нападавший мужчина отпустил одежду молодого человека, только когда они поднялись вверх у турникетов. После того, как молодой человек вырвался и

убежал в неизвестном направлении, и нападавший переключился на истца, начал пытаться неоднократно нанести удары в область головы, однако не мог попасть, после чего натянув истцу шапку на глаза он повалил истца на землю и в этот момент истцу на помощь подошел сотрудник метрополитена. Истец попросил задержать вышеуказанного мужчину и вызвать сотрудников полиции, так как я хотел написать заявление по данному факту. Спустя нескольку минут вышеуказанный мужчина толкает сотрудника метрополитена, он падает, а мужчина начинает убегать, а я побежал за ним, через несколько метров убегающий мужчина резко развернулся и нанёс истцу один удар кулаком левой руки в область голова и челюсти, а второй удар кулаком правой руки в область виска, тем самым истцу причинил телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль и моральные страдания.

    Из объяснений Тимофеева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ответчик находился на станции метро «Заельцовская», где он поднимался по экскаватору, находясь справа, обратил внимание на молодого человека проходящего мимо слева, на котором была одета белая футболка с

интересной надписью. Для того, чтобы прочитать надпись на футболке у молодого человека, я схватил его за футболку. В это время ко мне сзади подошел ранее мне неизвестный молодой человек и схватил меня за рукав куртки и начал заступаться за вышеуказанного молодого человека. Поднявшись наверх по эскалатору молодой человек, одетый в белую футболку скрылся. А с ранее неизвестным мужчиной в вестибюле метро «Заельцовская» у <адрес> но <адрес> у ответчика произошел словесный конфликт на почве резко возникших неприязненных отношений, в ходе которого он пытался он нанес удар ногой в пах, а ответчик в ответ ему нанёс ему два удара в голову руками. Сотрудники метрополитена предложили нам дождаться приезда сотрудников полиции. Во избежание длительных разбирательств ответчик решил покинуть место конфликта, однако был задержан сотрудниками метрополитена.

    Из объяснений очевидцев Марковой Е.В., Кожемяченко С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанные граждане находился на станции метро «Заельцовская», где между мужчинами произошел конфликт, мужчина одетый в серую куртку, синею шапку нанес удар по голове гражданину, одетому в зеленую шапку, синие джинсы, черные ботинки.

    В свою очередь, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам причинения ответчиком истцу телесных повреждений и физической боли, а также полученным истцом в результате противоправного поведения ответчика нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел нравственные страдания, которые испытал истец в результате того, что побои ответчиком причинены потерпевшему в общественном месте, на глазах большого количества людей, находящихся в метро в утреннее время, принимая во внимание степень вины ответчика, умышленное причинение побоев.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что произошедший конфликт, в результате которого истцу были причинены физические и нравственные страдания, был инициирован ответчиком, который схватил за футболку проходящего мимо ответчика молодого человека, и начал тянуть вниз, в связи с чем, истец вступился за молодого человека перед ответчиком.

Доводы ответчика о том, что телесные повреждения ответчиком истцу были причинены в результате того, что истец нанес ему удар ногой в область паха, не могут быть приняты судом во внимание, так как какими- либо материалами дела не подтверждены, в том числе и административным материалом, следовательно, доводы возражений ответчика об обоюдном конфликте не подтверждены. При этом в объяснениях очевидцев причинения ответчиком истцу побоев отсутствует указание на то, что истец ударил ответчика ногой в область паха, указано только на нанесение ответчиком удара истцу в область головы.

Произведя оценку совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия полагает, что учитывая тяжесть и характер полученных Домрачевым С.В. телесных повреждений (ушиб мягких тканей верхней губы слева в виде отека и ссадины, ссадина височной области слева, которые образовались от двух воздействий твердых тупых предметов), индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения телесных повреждений в общественном месте, на глазах большого количества людей, а также нравственные страдания по причине испытываемых болезненных ощущений, принимая во внимание степень вины ответчика (умышленное причинение побоев), судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер компенсации наиболее соответствующим принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей учитывает характер и степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений и нравственных страданий истца.

Установленные судом телесные повреждения хотя и не причинили вреда здоровью истца с точки зрения уголовного закона и административного законодательства, но являются посягательством на нематериальные блага, сопряжены с физической болью. Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется, а вина ответчика в причинении вреда побоев истцу установлена судебным актом.

Судебная коллегия исходит из того, что полученные истцом телесные повреждения причинили ей как физическую боль, так и нравственные страдания, вызванные эмоциональным стрессом, связанным с возможными последствиями полученных травм, учитывая конкретные обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном размере заявленных исковых требований в сумме 70 000 рублей, с учетом тяжести полученных травм и всех заслуживающих внимание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2024 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию.

Взыскать с Тимофеева Алексея Викторовича, 06.02.1969 года рождения, (№ в пользу Домрачева Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Домрачева Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «22» октября 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/