Решение по делу № 33-17894/2024 от 22.08.2024

УИД 03RS0006-01-2024-000780-16

        Дело № 2-1517/2024

№ 33-17894/2024

        Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г.                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Оленичевой Е.А., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Сергея Александровича к Акционерному обществу «АВТОВАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 мая 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Казаков С.А. обратился в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту – АО «АВТОВАЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (далее по тексту – ООО «Луидор-Уфа») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 3 октября 2023 г. № №..., заключенного между Казаковым С.А. и ООО «Луидор-Уфа», взыскании с АО «АВТОВАЗ» стоимости расходов по покупке комплекта из 4х штук зимней резины Yokohama, находящихся на автомобиле LADA VESTA VIN №..., а также расходов по установке грузиков к такой зимней резине в размере 21680 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании 1664290 руб. за период просрочки с 6 января 2024 г. по 22 февраля 2024 г. в размере 798859,20 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании 21680 руб. за период с 23 февраля 2024 г. по 6 марта 2024 г. в размере 2818,40 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойки в размере 216,80 руб., из расчета неустойки за 1 день с 24 февраля 2024 г. по день фактического удовлетворения требования истца о полной выплате стоимости зимней резины, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 25000 руб., почтовых расходов – 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 3 октября 2023 г. между Казаковым С.А. и ООО «ЛУИДОР-УФА» заключен договор купли-продажи № №... автомобиля LADA VESTA VIN№..., стоимостью 1466700 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В ходе эксплуатации появились недостатки: периодически не работает сигнал поворотников, некорректно работают стеклоочистители, отклеивается молдинг на крыше, о чем сообщено в дилерский центр ООО «ЛУИДОР-УФА» 30 октября 2023 г., 31 октября 2023 г. произведены работы по обновлению программного обеспечения и проклейки одного молдинга крыши. Данные действия не устранили неисправностей в виде неработающих сигналов поворотников и некорректной работы стеклоочистителей, автомобиль перестал реагировать на свои штатные ключи ПДУ, кнопка старт-стоп не работала в связи с чем потребитель 15 ноября 2023 г. передал свой автомобиль в сервисный центр ООО «ЛУИДОР-УФА» для повторного устранения неисправностей. После произведения диагностики автомобиля сделана отметка в акте приема-передачи о выявлении на момент осмотра дефекта в виде некорректной работы стеклоочистителя и поворотников, устранить не представляется возможным в связи с отсутствием запчастей (модуля подрулевых переключателей), запасные части заказаны 16 ноября 2023 г. на гарантийной основе». 16 ноября 2023 г. Казаковым С.А. автомобиль из сервисного центра принят с внесением отметки: «заявленные неисправности не устранены, дилер ожидает запасные части». 1 декабря 2023 г. в дилерском центре ООО «ЛУИДОР-УФА» произведены работы по замене модуля подрулевых переключателей, а также двух плат ПДУ с осуществлением перепрограммирования универсального блока кузовной электроники, заказ-наряд подписан потребителем с замечаниями по качеству и сроку проведения гарантийного ремонта в отношении автомобиля. Произведенные гарантийные работы заявленные неисправности не устранили, в связи с чем потребитель снова 3 декабря 2023 г. передал свой автомобиль в сервисный центр ООО «ЛУИДОР-УФА». 18 декабря 2023 г. дилерским центром ООО «ЛУИДОР-УФА» вновь произведены работы по замене модуля подрулевых переключателей, Казаков С.А. осуществив проверку выполненных работ по гарантии, работы не принял, указав: «заявленные неисправности не устранены, что является основанием не забирать неисправный автомобиль». 20 декабря 2023 г. Казаков С.А. обратился в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованиями о выполнении ремонта автомобиля, отметив, что автомобиль находится с 3 декабря 2023 г. на гарантийном ремонте в сервисном центре ООО «ЛУИДОР-УФА» в неисправном состоянии, которое оставлено без ответа. 20 декабря 2023 г. Казаков С.А. обратился в ООО «ЛУИДОР-УФА» с заявлением о выполнении ремонта автомобиля. 21 декабря 2023 г. истец приглашен в дилерский центр ООО «ЛУИДОР-УФА» для приемки автомобиля после гарантийного ремонта, но при осуществлении проверки качества выполнения гарантийного ремонта обнаружено, что у автомобиля не работают стеклоочистители (ни один из имеющихся режимов), а также перестала работать функция открывания багажника с ПДУ (штатных ключей). 22 декабря 2023 г. Казаков С.А. обратился к ООО «ЛУИДОР-УФА» с заявлением о выполнении ремонта автомобиля. 29 декабря 2023 г. ООО «ЛУИДОР-УФА» в адрес Казакова С.А. отправлено письмо с указанием на проведение ремонтных работ, заказа запасных частей – переключателя стеклоочистителя и стеклоомывателя для его дальнейшей замены. 19 января 2024 г. Казаков С.А. обратился к ООО «ЛУИДОР-УФА» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также к АО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля уплаченной за него по договору купли-продажи и рыночной стоимости автомобиля, действующей на день удовлетворения требования, а также иных понесенных убытков. 29 января 2024 г. Казаков С.А. получил от АО «АВТОВАЗ» телеграмму в которой последний просил явиться в дилерский центр ООО «ЛУИДОР-УФА», потребовав возвратить автомобиль, дополнительное оборудование к нему и документы. 2 февраля 2024 г. составлен акт приема-передачи автомобиля, акт об ответственном хранении комплекта летних колес, набора автомобилиста, карты помощи на дороге, домкрата, крюка буксировочного, органайзеров в багажнике, накладок хромированных на пороги дверей. 2 февраля 2024 г. ООО «ЛУИДОР-УФА» передал истцу акт проверки технического состояния автомобиля и техническое заключение с указанием, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, а также договор/заказ-наряд от 12 января 2024 г. о выполнении ООО «ЛУИДОР-УФА» гарантийного ремонта по уже третьей замене «переключателя рулевого стеклоочистителя» в отношении автомобиля.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 мая 2024 г. исковые требования Казакова С.А. к АО «АВТОВАЗ», ООО «Луидор-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу Казакова С.А. взыскана неустойка за период с 06.02.2024 по 21.02.2024 за нарушение срока досудебного удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля - 300000 руб., почтовые расходы - 387 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 3392,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакова С.А к АО «АВТОВАЗ», ООО «Луидор-Уфа» о защите прав потребителя отказано.

С АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета ГО г. Уфа взыскана государственная пошлина в размере 15500,15 руб.

В апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканный размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств на протяжении 16 дней, значительно превышает сумму возможных убытков, превышает процент ключевой ставки, установленной Банком России, не соответствует принципам разумности и справедливости и по сути является неосновательным обогащением истца. При исчислении размера штрафных санкций учесть непосредственное участие ответчика в направлении целевой финансовой и материальной помощи для нужд СВО, выполнение ответчиком социально значимых функций по поддержке инвалидов-участников боевых действий.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

            Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Казакова С.А. по доверенности Артамонова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 октября 2023 г. на основании договора купли-продажи №№... Казаковым С.А. у ООО «ЛУИДОР-УФА» был приобретен автомобиль LADA VESTA VIN №..., 2023 г.в., стоимостью 1466700 руб.

    Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля, приобретенного истцом, выступает юридическое лицо АО «АВТОВАЗ».

    По условиям гарантийного талона завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» срок гарантии автомобиля истца составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

    В гарантийный период эксплуатации у автомобиля появились недостатки: периодически не работают сигналы поворотников; некорректно работают стеклоочистители; отклеивается молдинг на крыше.

30 октября 2023 г. на основании заказ-наряда №№... Казаков С.А. обратился в дилерский центр организации продавца автомобиля - ООО «ЛУИДОР-УФА».

31 октября 2023 г. в условиях сервисного центра ООО «ЛУИДОР-УФА» в рамках гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ» были произведены работы по обновлению программного обеспечения и проклейки одного молдинга крыши.

Поскольку недостатки, имеющиеся в автомобиле, не были устранены в полном объеме, Казаков С.А. в последующем неоднократно предоставлял автомобиля для производства работ, однако они выявлялись вновь, часть недостатков не была устранена.

3 декабря 2023 г. по акту №№... приёма-передачи автомобиль был передан в сервисный центр ответчика ООО «ЛУИДОР-УФА».

19 января 2024 г. Казаков С.А. направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи от 3 октября 2023 г. №№....

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №... с сайта АО «Почта России» претензия Казакова С.А. была получена ООО «ЛУИДОР-УФА» 24 января 2024 г.

19 января 2024 г. Казаков С.А. направил ответчику претензию о возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля уплаченной за него по договору купли-продажи и рыночной стоимости автомобиля действующей на день удовлетворения такого требования, а также иных убытков.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №... с сайта АО «Почта России» претензия Казакова С.А. была получена АО «АВТОВАЗ» 26 января 2024 г.

    29 января 2024 г. от АО «АВТОВАЗ» поступила телеграмма с предложением явиться 2 февраля 2024 г. в дилерский центр ООО «ЛУИДОР-УФА», расположенный по адресу: адрес, возвратить автомобиль, дополнительное оборудование к нему и документы в обоснование своих требований изложенных в претензиях к ответчику.

    Учитывая, что с 3 декабря 2023 г. автомобиль Казакова С.А. вместе с дополнительным оборудованием, включающим, в том числе зимнюю резину «YokohamaIceGuardStudIG55 185/65-R15» в количестве 4 шт., сервисной книжкой, гарантийным талоном находились в дилерском центре ООО «ЛУИДОР-УФА», Казаковым С.А. 2 февраля 2024 г. был составлен акт приема-передачи автомобиля по форме АО «АВТОВАЗ» и акт об ответственном хранении комплекта летних колес – 4 шт., набора автомобилиста – 1 шт., карты помощи на дороге – 1 шт., домкрата, крюка буксировочного, органайзеров в багажнике – 2 шт., накладок хромированных на пороги дверей – 4 шт.

        2 февраля 2024 г. представителем ООО «ЛУИДОР-УФА» Казакову С.А. были представлены акт проверки технического состояния автомобиля №... и техническое заключение к нему о том, что на 2 февраля 2024 г. автомобиль находится в технически исправном состоянии, представлен на подпись договор/заказ-наряд №№... от 12 января 2024 г. о выполнении гарантийного ремонта по третьей замене «переключателя рулевого стеклоочистителя» в отношении автомобиля.

    20 февраля 2024 г. Казакову С.А. от ответчика АО «АВТОВАЗ» поступило уведомление о принятом решении о возврате по претензии стоимости автомобиля LADA VIN №... и компенсации убытков на сумму 72390 руб., 21000 руб. (анти гравийная пленка) + 1002 руб. (брызговики задних крыльев) + 1574 руб. (брызговики передние и задние, фильтр сетка воздухозаборника) + 8260 руб. (парктроник) + 7400 (монтаж парковочной системы) + 28154 руб. (установка сигнализации) + 2500 руб. (тонирование передних стекол атермальной пленкой) + 2500 руб. (постановка на учет в ГИБДД).

22 февраля 2024 г. АО «АВТОВАЗ» произвел выплату Казакову С.А. денежных средств в размере 1664290 руб., что подтверждается платежным поручением №..., где в назначении платежа указано «возврат стоимости автомобиля №... и компенсации убытков по приказу №... от 21.02.2024 Казакову С.А.».

13 марта 2024 г. АО «АВТОВАЗ» произвел выплату Казакову С.А. денежных средств в размере 21680 руб., что подтверждается платежным поручением №..., где в назначении платежа указано «компенсация убытков за автомобиль LADA №... по приказу №... от 13.03.2024 Казакову С.А. (без НДС)».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, который в свою очередь признал требования истца обоснованными и до вынесения решения произвел возврат денежных средств.

Поскольку претензия истца получена АО «АВТОВАЗ» 26 января 2024 г., в добровольном (досудебном) порядке в срок не позднее 5 февраля 2024 г. не удовлетворена, денежные средства перечислены только 22 февраля 2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 6 февраля 2024 г. по 21 февраля 2024 г., рассчитанной в размере 266286,40 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ сниженной и определенной к взысканию в размере 100000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли – продажи автомобиля, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    С ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 взыскан штраф, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 300000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» об изменении размера взысканной неустойки и штрафа в сторону снижения.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций в суде первой инстанции АО «АВТОВАЗ» ссылалось на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, исходя из цены автомобиля, судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки 100000 руб., а также штрафа – 300000 руб. соразмерными, оснований для снижения указанных сумм более, чем это сделано судом первой инстанции не имеется.

    В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

    При рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г. Уфы не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

    Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                А.С. Ярмухамедова

Судьи                                       Е.А. Оленичева

                                 И.А. Хисматуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

Справка: судья I инстанции Алиев Ш.М.