Решение по делу № 33-5763/2018 от 15.06.2018

Судья Банникова Ю.Б Дело № 33-5763/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Гореловой Т.В.,

судей    Сачкова А.Н., Сухаревой С.А.,

при секретаре    Горской О.В.,

с участием прокурора    Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зенкина Ю. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года по делу

по иску ООО «Материалстройсервис» к Зенкину Ю. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выселении, сносе самовольной постройки,

встречному иску Зенкина Ю. И. к ООО «Материалстройсервис» о признании недействительным межевания, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

ООО «Материалстройсервис» обратилось в суд с иском к Зенкину Ю.И., указывая на то, что согласно договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ООО «Материалстройсервис», последнему передан в аренду земельный участок общей площадью <адрес>, для целей комплексного освоения территории. В границах переданного в. аренду земельного участка расположен самовольно построенный жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>. В данном жилом доме по настоящее время зарегистрирован ответчик Зенкин Ю.Н., который постоянно в нем не проживает, в качестве места преимущественного пребывания не использует, однако в добровольном порядке освободить земельный участок отказывается, препятствуя истцу в реализации полномочий по освоению земельного участка.

На основании изложенного, истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером

<адрес> возложив обязанность на ответчика Зенкина Ю.Н. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>; выселить Зенкина Ю.Н. из самовольной постройки по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Зенкин Ю.Н. предъявил встречный иск к ООО «Материалстройсервис», в котором просил, с учетом уточнений требований установить границы земельного участка <адрес> занятого жилым домом с <адрес> по характерным точкам координат, установленным на дату проведения экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, либо на дату составления технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> (ДД.ММ.ГГ); признать недействительным результаты межевания (межевой план от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО «Межа <ФИО 1>), кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в части включения в него земельного участка с кадастровым номером *** снять с кадастрового учета земельный участок с ***; признать сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке <адрес> вид разрешенного использования - под жилую застройку многоэтажную для строительства многоквартирных жилых домов, реестровой (кадастровой) ошибкой и исключить сведения о вышеуказанном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости; исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о границах земельного участка *** в соответствии с одним из вариантов ее исправления, изложенном в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга», а именно: выделить из состава контура 2 земельного участка с кадастровым номером *** земельный участок с кадастровым номером *** по фактическим границам, установленным на дату проведения экспертизы по характерным точкам координат, либо выделить из состава контура 2 земельного участка с кадастровым номером *** земельный участок с кадастровым номером *** обшей площадью *** кв.м, по границам, установленным на дату составления технического паспорта по характерным точкам координат, осуществив в последующем кадастровый учет данного земельного участка; признать право аренды ООО «Материалстройсервис» на земельный участок <адрес>

<адрес> вид разрешенного использования под жилую застройку многоэтажную для строительства многоквартирных жилых домов, отсутствующим в части земельного участка ***, имеющего вышеуказанные характерные точки границ с координатами.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018- года исковые требования ООО «Материалстройсервис» удовлетворены.

Судом постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком, <адрес>, предоставленным ООО «Материалстройсервис» на основании договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, для целей комплексного освоения территории.

На Зенкина Ю. И. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Зенкин Ю.И. выселен из самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Зенкина Ю. И. к ООО «Материалстройсервис» отказано в полном объеме.

С Зенкина Ю. И. в пользу ООО «Материалстройсервис» взыскана в возврат государственная пошлина 12000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Зенкин Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Материалстройсервис» и об удовлетворении встречного иска Зенкина Ю.И. к ООО «Материалстройсервис» в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд незаконно применил к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению, поскольку не учел действие материального закона во времени и что закон не имеет обратной, силы (ст. 4 ГК РФ).

К спорным отношениям подлежали применению положения ст. 109 ГК РСФСР, а не ст. 222 ГК РФ, так как жилой дом возведен в 1950 году. Действующее в данный период законодательство исключало право арендатора требовать сноса жилого дома и изъятия земельного участка под ним. Такими правами были наделаны только администрация города и прокурор в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, в соответствии с ранее действующим законодательством, при отсутствии у лиц, проживающих в жилом доме, подлежащем сносу в связи с изъятием земельного участка иного,

пригодного для проживания жилья, Администрация г. Бийска обязана была предоставить другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Суд при разрешении требований о выселении, вопрос о предоставлении либо об отказе в предоставлении другого жилья Зенкину Ю.И. не разрешал. Ссылка на наличие у Зенкина Ю.И. в собственности другого жилого помещения необоснованна, поскольку жилое помещение в <адрес>, принадлежащее ответчику, используется им в качестве дачи и расположено в другом населенном пункте.

При этом, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о выселении, суд не принял во внимание, что лишает ответчика единственного жилья.

Вывод суда о том, что Зенкин Ю.И. не проживает в доме по <адрес> является бездоказательным.

Судом не учтено при этом, что администрация г. Бийска и прокурор требований об изъятии земельного участка с кадастровым номером *** и сносе самовольно возведенного жилого дома не предъявляли и утратили такое право в 1954-1967 годах.

Вывод суда о том, что жилой дом является многоквартирным ошибочен, поскольку данное понятие к самовольной постройке не применимо.

Жилой дом полностью находится во владении Зенкина Ю.И., состоит из пристроя Лит.А, где расположены жилые комнаты, и отдельных помещений Лит А1, и Лит. А2, в которых размещены подсобные помещения.

Истец не представил правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, на котором расположена самовольная постройки. Из представленных в материалы дела документов не следует, что данный земельный участок входит во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ***. Кроме того, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет гораздо раньше, чем земельный участок, переданный истцу в аренду. Договор о комплексном освоении территории *** от ДД.ММ.ГГ не является правоустанавливающим документом и не влечет возникновение каких- либо прав у ООО «Материалстройсервис» на спорный земельный участок. Таким образом, ООО «Материалстройсервис» является ненадлежащим истцом.

Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для судебной защиты права на земельный участок, границы которого не установлены и в Публичной кадастровой карте Росреестра данный участок отсутствует.

Судом не учтено, что границы ранее учтенного земельного участка согласно ранее действующему положению п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при отсутствии правоустанавливающих документов определяются границами,

существовавшими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Данные технического паспорта от ДД.ММ.ГГ были учтены экспертом при даче заключения, в котором были установлены границы земельного участка, общей площадью *** кв.м. Данные технического паспорта и заключение землеустроительной экспертизы ответчиком по встречному иску не оспаривалось.

Суд ошибочно сделал вывод о том, что требование об исправлении кадастровой ошибки не может быть предъявлено любым лицом, в том числе, не являющимся правообладателем объекта недвижимости.

Суд при этом не учел, что земельный участок, находящийся в фактическом владении Зенкина Ю.И., государственная собственность на который не разграничена, является ранее учтенным земельным участком, то есть, объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите на основании положений ст. 12 ГК РФ и ч. 6 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Право любого лица предъявлять указанное требование основано на публичном характере сведений, содержащихся в ГКН, в связи с чем наличие материального интереса для предъявления данного иска, не требуется. Удовлетворение требований Зенкина Ю.И. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка позволит в дальнейшем оформить права на самовольную постройку в силу положений Закона Алтайского края от 09.11.2015 №98-ЗС. При этом ранее принятое судом решение по вопросу о предоставлении земельного участка не исключает возможность исправить кадастровую ошибку, что будет являться вновь открывшимся обстоятельством по ранее рассмотренному делу.

Исходя из содержания искового заявления, апеллянт полагает, что истцом по первоначальному иску фактически заявлен виндикационный иск, направленный на изъятие спорного земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. В связи с чем выводы суда о неприменении положений о сроке давности в силу положений ст.ст. 208,304 ГК РФ являются ошибочными.

В данном случае права ООО «Материалстройсервис», как арендатора земельного участка, производны от прав собственника земельного участка, что исключает самостоятельно исчисление срока исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влияет на начало течения срока исковой давности. Срок давности должен истекат в 1953 году, если исчислять его с момента постройки дома, и в 1967 года при исчислении с момента постановки самовольной постройки на технический учет в 1964 году.

Также отсутствуют основания для неприменения срока исковой давности по причине заявления требований о сносе самовольной

[ 1риложениелаг

постройки, угрожающей жизни и здоровью граждан, так доказательств
наличия такой угрозы не представлено.

В возражениях на жалобу представитель истца ООО
«Материалстройсервис» Щербакова Е.А., участвующий в деле прокурор
просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО
«Материалстройсервис» Щербакова Е.А. поддержала возражения по
жалобе, просила решение оставить без изменения. Дополнительно
пояснила, что расположение самовольной постройки препятствует истцу в
проведении работ по освоению земельного участка, предоставленного для
строительства.

Ответчик и истец по встречному иску Зенкин Ю.И., его
представитель Зенкина О.А. апелляционную жалобу поддержали по
указанным в ней основаниям. Представитель дополнительно пояснила, что на основании разъяснений Верховного Суда СССР, действовавших на
момент возведения самовольной постройки, владелец самовольной
постройки наделен правом на судебную защиту.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены
надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не
уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского
дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения
суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы,
заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об оставлении
решения без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами
дела, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***, земельный
участок, общей площадью *** кв.м., <адрес> в границах улиц Кутузова,
Спекова, Социалистическая,    предоставлен МКУ «Управление муниципальным имуществом    администрации г. Бийска» ООО «Материалстройсервис» для целей комплексного освоения территории
(договор о комплексном освоении территории *** от ДД.ММ.ГГ).

Согласно выписке из    Единого государственного реестра недвижимости земельный участок ***., имеет вид разрешенного использования: под жилую застройку многоэтажную; для строительства многоквартирных жилых домов (земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки); для строительства зданий многофункционального использования с квартирами на верхних

этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного
обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения
различных видов. Граница земельного участка установлена, состоит из
трех контуров.

На земельном участке кадастровый номер ***, права на
который не зарегистрированы, границы которого в установленном
законом порядке не определены, расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, который является самовольной постройкой, имеет общую площадь *** кв.м., состоит из трех помещений.

Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении,
расположенном по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирован Зенкин Ю.И.

ДД.ММ.ГГ в адрес Зенкина Ю.И. ООО «Материалстройсервис»
направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок
с расположенной на нем самовольной постройки <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ. В добровольном порядке Зенкин
Ю.И. указанные требования не исполнил.

ДД.ММ.ГГ Бийским городским судом вынесено решение
по иску Зенкина Ю.И. к МКУ «Управление муниципальным имуществом
Администрации города Бийска» о признании незаконным решения об
отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность
бесплатно земельного участка, возложении обязанности произвести
предварительное согласование предоставления земельного участка,
предоставлении участка в собственность для сохранения самовольной
постройки в отношении земельного участка <адрес>, которым в удовлетворении иска Зенкину Ю.И.
отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 года решение
оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-
техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Алтайский экспертно-проектный
центр «СПЕКТР» *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что
самовольная постройка (жилой дом), по <адрес>, в
существующих на дату осмотра границах расположена в границах контура
*** земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного ООО
«Материалстройсервис» по договору аренды земельного участка *** от
ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что на предоставленном ООО «Материалстройсервис» в аренду для целей освоения земельном участке расположена самовольная постройка в виде жилого дома по <адрес>, в которой зарегистрирован Зенкин Ю.И. Права на земельный участок, занятый жилым домом, не оформлены. В предоставлении данного земельного участка для в собственность без проведения торгов Зенкину Ю.И. отказано.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года№ 10/22).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики от 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, (ст. 305 ГК РФ).

Таким образом, являясь законным владельцем земельного участка в силу закона, арендатор вправе требовать устранения всяких нарушений

его права, в том числе, путем сноса самовольных построек на основании ст. 222 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования истцов по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, подтверждающей расположение самовольной постройки на территории земельного участка, предоставленного истцу по первоначальному иску в аренду, правильно применив положения статей 222, 305 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, признав спорную постройку самовольной, обязал ответчика по первоначальному иску ее снести и выселил последнего из самовольной постройки. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия правовых оснований, так как истец по встречному иску не наделен правом на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют исследованным по делу доказательствам, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе на решение суда, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку законным владельцем земельного участка ООО «Материалстройсервис» заявлены требования об устранении препятствий в пользовании своим имуществом на основании ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по ходатайству второй стороны спора.

Доводы жалобы о том, что истцом фактически заявлены требования об изъятии земельного участка под самовольной постройкой (виндикационный иск), на которые распространяется срок исковой давности, являются необоснованными, противоречат содержанию и характеру первоначальным требований.

Факт предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером *** в который входит земельный участок с расположенной на нем самовольной постройкой (кадастровый номер ***) подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, выпиской из ЕГРН, договором аренды, решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Требования об изъятии указанного земельного участка истцом по первоначальному иску не заявлялись, и предметом рассмотрения судом в силу положений ст. 196 ГПК РФ не являлись.

В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованном отказе судом в применении срока исковой давности не обоснованы и не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку предметом спора по первоначальному иску являлось требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и выселении из нее ответчика, доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства об обязанности органа местного самоуправления предоставить ответчику другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не имеют правового основания.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда при разрешении спора о выселении из самовольной постройки решать вопрос о предоставлении ответчику другого жилья.

В апелляционной жалобе ее автор указывает на необходимость применения при разрешении спора положений нормы ст. 109 ГК РСФСР, устанавливающей порядок сноса самовольной постройки в виде жилых домов, построенных гражданами, действующей на момент возведения этой постройки. Согласно указанной норме закона, арендатору не представлялось право требовать сноса самовольной постройкой. Данным правом были наделены органы местного самоуправления и прокурор.

Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено законом.

Поскольку законом установлен судебный порядок для разрешения требований о сносе самовольной постройки, к спорным правоотношениям суд верно применил закон, действующий на момент рассмотрения спора, а именно: ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ).

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 31 совместного постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и

11

других вещных прав» о том, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что ООО «Материалстройсервис» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Материалами дела установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером *** в установленном законом порядке не установлены, права на него не зарегистрированы.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов, осуществлялось органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, и если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, предоставление органом местного самоуправления спорного земельного участка в составе земельного участка кадастровый номер *** в аренду ООО «Материалстройсервис» не противоречит закону.

Постановка земельного участка кадастровый номер *** на кадастровый учет ранее земельного участка, переданного в аренду, не опровергает указанные выводы.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона.от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 годаМ 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 ronaN 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистраторашрав в течение пяти рабочих дней со дня - получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в

случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-03).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера, не связанного с прекращением права на земельный участок других лиц.

Исправление кадастровой (реестровой) ошибки согласно требованию истца Зенкина Ю.И. повлечет прекращение права аренды ООО «Материалстройсервис» на спорный земельный участок, о чем также было заявлено истцом по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу данных способов, по смыслу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

До 01 января 2017 года аналогичная норма содержалась в абзаце втором пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определения от 25 сентября 2014 года N 2109-0 и от 28 января 2016 года N 140-0).

Таким образом, устранение кадастровой ошибки (т.е. разрешение вопросов исключительно технического характера) и оспаривание права лица на земельный участок (т.е. спор о праве на земельный участок в существующих границах) являются разными способами защиты права, в связи с чем одновременное их применение не соответствует закону.

Согласно ст. 61 Закона N 218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из системного толкования приведенных положений специального закона следует, что с требованиями об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки может обратиться правообладатель объекта недвижимости.

Любое лицо или орган вправе обратиться с такими требованиями только об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Материалами дела установлено, что Зенкин Ю.И. не является правообладателем земельных участков, границы земельного участка кадастровый номер *** не установлены. Требование об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков им не заявлено.

Кроме того, порядок приобретения права на земельный участок для сохранения на нем самовольной постройки установлен Законом Алтайского края от 09.11.2015 №98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков».

Вопрос о предоставлении спорного земельного участка Зенкину Ю.И. для сохранения самовольной постройки и признании за ним права собственности разрешен вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Зенкин Ю.И. является ненадлежащим истцом по иску об устранении кадастровой (реестровой) ошибки, оспаривании результатов межевания земельного участка кадастровый номер ***, определении границ земельного участка кадастровый номер *** поскольку не является правообладателем земельного участка, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок является ранее учтенным, не опровергает указанные выводы суда.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения и производных требований Зенкина Ю.И. о признании сведений в ЕГРН о земельном участке кадастровый *** кадастровой (реестровой) ошибкой, признании права аренды на спорный земельный участок отсутствующим.

Доводы жалобы об отнесении самовольной постройки к многоквартирному дому, бездоказательности выводов суда о не проживании Зенкина Ю.И. в самовольной постройке, о том, что самовольная постройка является для него единственным жильем, не принимаются судебной коллегией как не имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Выселение ответчика из самовольной постройки обусловлено ее сносом, а также фактом регистрации в ней ответчика по месту жительства. Судом путем принятая решения о выселении по существу рассмотрены требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным

участков путем выселения ответчика из расположенной на земельной участке самовольной постройки и ее сноса.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертом ООО «Бюро оценки и консалтинга» о возможным вариантах определения границ земельного участка ***, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства возведения постройки без соблюдения строительных и градостроительных норм судебной коллегией не оцениваются как не имеющие значение для рассмотрения заявленного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств не содержат.

Таким образом, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зенкина Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: