Решение по делу № 33а-2953/2021 от 08.06.2021

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-2953/2021

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело № 2а-Я-162/2021

УИД 21RS0014-02-2021-000167-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро» к начальнику Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волковой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным действия (бездействия), поступившее по апелляционной жалобе административного истца ООО «Евро» на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Евро» (далее ООО «Евро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волковой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, признать бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО «Евро» постановления об окончании исполнительного производства, признании бездействие начальника Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и в непринятии мер, незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Янтиковском РОСП УФССП России по Чувашской Республике на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Григорьева А.В. о взыскании в пользу ООО «Евро» денежных средств. Из определения мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 11 марта 2020 года ООО «Евро» стало известно о том, что исполнительное производство в отношении Григорьева А.В. окончено фактическим исполнением. Административный истец считает окончание исполнительного производства незаконным, подлежащим возобновлению, поскольку судебным приставом-исполнителем не был произведен перерасчет процентов. Об окончании исполнительного производства ООО «Евро» не было уведомлено, административный ответчик представил недостоверную информацию, так как долг был взыскан лишь частично. Прекращением исполнительного производства нарушаются права административного истца, так как судебный пристав не предпринимает меры по исполнению решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны, заинтересованное лицо участие не принимали.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Евро» к начальнику Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волковой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в отношении должника Григорьева А.В., и бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Григорьева А.В. отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано административным истцом ООО «Евро» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов в апелляционной жалобе указывается на то, что административными ответчиками не представлены доказательства – платежные документы о перечислении административному истцу денежных средств в объемах решения судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 13.07.2015 и документы, свидетельствующие о направлении административному истцу постановления об окончании исполнительного производств для его обжалования.

Также в жалобе указано, что 05.09.2017 административный истец ООО «Евро» обращался к начальнику Янтиковского РОСП Чувашской Республики с заявлением, указывая, что в связи с частичной оплатой должником в сумме 32384,83 руб. задолженность по состоянию на 24 июля 2017 года составляет 46080 руб. Однако по исполнительному производству ООО «Евро» письма не получало, об окончании исполнительного производства ему стало известно только из определения мирового судьи от 11.03.2021, которое было получено ООО «Евро» 18.03.2021. 20 марта 2021 ООО «Евро» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением. Суд первой инстанции не проверил законность окончания исполнительного производства, не определил, вся ли сумма долга взыскана, суд не запросил платежные документы, по которым были перечислены денежные средства, в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего то, что ООО «Евро» знало об окончании исполнительного производства ранее 18 марта 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евро»Белов А.А.апелляционную жалобу поддержал.

Административный ответчик - начальник Янтиковского РОСП Волкова Т.С., одновременно являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.

Заинтересованное лицо Григорьев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Почтовое извещение, направленное в его адрес, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция №2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что заинтересованное лицо Григорьев А.В. о месте и времени слушания дела извещен.

В связи с чем, решая вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия признала его неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. При этом суд установил, что исполнительное производство в отношении должника Григорьева А.В. № 5243/15/21027-ИП прекращено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа 25.11.2015, а в последующем уничтожено в связи с истечением срока хранения согласно акту от 11.03.2019; в материалы дела не представлены доказательств предъявления ООО «Евро» исполнительного листа к принудительному исполнению после окончания исполнительного производства 25.11.2015.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, отмечает следующее.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления в судебном порядке, административный истец ООО «Евро» указал, что исполнительное производство в отношении Григорьева А.В. прекращено незаконно, так как судебным приставом-исполнителем не был произведен перерасчет процентов, кроме того, об окончании исполнительного производства ООО «Евро» не было уведомлено.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Янтиковском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство № 5243/1521027-ИП, возбужденное постановлением от 12.10.2015 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики во исполнение решения суда от 13 июля 2015 года по гражданскому делу №2-296/2015 о взыскании с Григорьева А.В. в пользу ООО «Евро» задолженности по договору займа основного долга в размере 6000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 08.08.2014 по 16.06.2015 в размере 18780 руб., и начиная с 17.06.2015 из расчета 1% от суммы займа ежедневно по день фактической уплаты суммы займа, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 5000 руб., расходы на услуги юриста 1500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1104 руб. 83 коп.

В суде первой инстанции представитель ООО «Евро» не участвовал, но то обстоятельство, что в счет исполнения решения суда административный истец ООО «Евро» получило взысканную в его пользу с должника Григорьева А.В. денежную сумму, признается в апелляционной жалобе названного общества, и данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и его представитель.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как следует из АИС ФССП России, 25 ноября 2015 года исполнительное производство в отношении Григорьева А.В. окончено в соответствии с п. 1, ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.25).

Как также следует из материалов дела, на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 11.03.2019, утвержденного начальником отдела, исполнительное производство № 5243/1521027-ИП уничтожено в связи с истечением 3-летнего срока хранения оконченных исполнительных производств.

В акте о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, указано о том, что исполнительное производство № 5243/1521027-ИП было окончено 25 ноября 2015 года, по нему взыскано 32384,83 руб. в счет погашения долга (л.д.21-22,25).

Таким образом, в связи с давностью срока, а также действий по уничтожению в архиве исполнительных производств по истечении срока хранения, установить факт направления постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Евро», не представляется возможным.

Доводы о не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и о наличии у должника задолженности в большем размере, чем взыскано судебным приставом-исполнителем, являются бездоказательными, поскольку исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

С момента получения обществом денежной суммы в счет исполнения исполнительного документа в 2015 году до марта 2021 года, т.е. более пяти лет общество не заявляло возражений по поводу невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства, не предоставило доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю в связи с несовершением им исполнительных действий.

Вместе с тем, при добросовестном пользовании процессуальными правами, с учетом, что исполнительное производство было окончено в ноябре 2015 года, и денежные средства, как утверждает общество, с этого времени в ООО «Евро» не поступали, ООО «Евро», являющееся юридическим лицом, имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако указанное право обществом не реализовано, соответственно, должная осторожность и осмотрительность обществом не была проявлена, вследствие чего риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий подлежит возложению на общество ( ст. 45 КАС РФ).

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы общества, 5 сентября 2017 года общество обращалось в Янтиковское РОСП с заявлением о частичном исполнении решения суда лишь на сумму 32384,83 руб. и о своем несогласии с расчетом суммы взыскания. Однако и с этого времени общество не предприняло никаких попыток к проявлению должной осмотрительности и принятию мер по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Факт обращения ООО «Евро» к начальнику Янтиковского РОСП с жалобой административным истцом доказательствами не подтвержден и доказательства такого обращения не представлены.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что о постановлении об окончании исполнительного производства общество узнало только в марте 2021 года из определения мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района от 11.03.2021 обоснованно судом не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Отказывая в признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, принимая во внимание срок окончания исполнительного производства (2015 год) и фактическое уничтожение материалов исполнительного производства, обоснованно исходил из отсутствия доказательств неправомерного бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Янтиковского РОСП Чувашской Республики, а, кроме того, обоснованно указал на пропуск обществом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании их действий по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, их бездействия по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и бездействие начальника Янтиковского РОСП Чувашской Республики, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

В соответствии со статьей 92 КАС РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца (ст. 93 КАС РФ).

Статьей 15 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3). Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 16).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

С учетом изложенного, течение срока на обжалование действий и бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника Янтиковского РОСП Чувашской Республики начинается на следующий день после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2015, и этот срок давно уже пропущен.

ООО «Евро» утверждает, что постановление об окончании исполнительного производства не получало, однако, указанный срок давно уже истек и со дня, когда прекратились перечисления денежных средств ООО «Евро», как взыскателю по исполнительному производству, и этот срок также начал течь со следующего месяца, после непоступления денежных средств, и с этого момента срок также давно уже истек.

Общество утверждает в апелляционной жалобе, что 5 сентября 2017 года обращалось в Янтиковское РОСП Чувашской Республики с заявлением на частичную уплату задолженности, и с момента не получения ответа на указанное обращение также указанный срок давно уже истек.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом пропущен срок на обжалование действий и бездействия судебных приставов по окончанию исполнительного производства и не направлении его копии, более чем на 5 лет.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ООО «Евро» ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, с указанием на наличие уважительных причин пропуска не заявлено и из материалов дела не усматривается. Наличие у общества юридических препятствий для обращения в суд с заявлением в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

При этом судебная коллегия не находит оснований принять во внимание расчеты административного истца, приложенные к апелляционной жалобе, о наличии задолженности должника перед обществом в связи с давностью срока, а также действий по уничтожению в архиве исполнительных производств по истечении срока хранения, поскольку установить дату перечисления должником судебному приставу-исполнителю либо в ООО «Евро» денежной суммы, взысканной решением мирового судьи от 13 июля 2015 года, не представляется возможным. Доводы административного истца о наличии такой задолженности у должника перед обществом не подтверждены, доказательства этому не представлены.

Как изложено выше, из положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что исходя для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Однако в данном случае, одновременное наличие совокупности таких условий не установлено и не усматривается.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Евро» на указанное решение - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н Евлогиева

Судьи: С.В. Ленковский

З.А. Степанова