Решение по делу № 33-8776/2016 от 17.06.2016

судья: Башмакова Т.Ю. гр. дело № 33- 8776/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 05 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

При секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Самара-Лада» - Котова В.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева В.Н. к Открытому акционерному обществу «Самара-Лада» о соразмерном уменьшении цены некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самара-Лада» в пользу Алексеева В.Н. в порядке соразмерного уменьшения цены некачественного товара в размере 146400 (Сто сорок шесть тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 78700 (Семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, судебные расходы в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

В остальной части иска Алексеева В.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самара-Лада» в доход государства государственную пошлину в размере 3609 (Три тысячи шестьсот девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя ОАО»Самара-Лада» по доверенности Котова В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Алексеева В.Н. по доверенности Петрова В.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Самара-Лада» о соразмерном уменьшении цены некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2012 года в ОАО «Самара-Лада» им был приобретен автомобиль LADA, 213100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN №

После приобретения на его машине проявился ряд различных производственных дефектов, несмотря на своевременную антикоррозийную обработку, по сварным соединениям проявилась коррозия, которая также присутствует и на некоторых агрегатах автомобиля.

После устранения коррозии по гарантии, практически через месяц она проявилась повторно.

Ранее автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии, но до настоящего времени производственные дефекты имеют место быть.

После устранения недостатков производственного характера и проведения значительного объема слесарно-малярных работ, недостатки проявились на автомобиле вновь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алексеев В.Н. просит взыскать с ОАО «Самара-Лада» в порядке соразмерного уменьшения цены некачественного товара в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1580070 рублей, судебные расходы и штраф.

В ходе судебных разбирательств к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ОАО «АвтоВАЗ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Самара-Лада» - Котов В.И. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в связи с неправильным установлением обстоятельств дела и нарушением норм материального права

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение суда не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику как продавцу автомашины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ марки LADA, 213100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Суд удовлетворил исковые требования истца к ответчику о соразмерном уменьшении цены автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При этом суд исходил из того, ответчик является продавцом автомашины марки Лада,213100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Также суд исходил из того, что в приобретенном у ответчика автомобиле истца имеются существенные недостатки.

Положениями ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Однако как усматривается из материалов дела, ОАО»Самара-Лада» не осуществляло продажу автомобиля ЛАДА,212100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска истцу.

Как усматривается из представленных документов к апелляционной жалобе ответчика транспортное средство LADA, 213100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN №, было передано в соответствии с приказом ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 22.11.2011г., которым: ОАО «АВТОВАЗ» обязали принять от Алексеева В.Н., а Алексеева В.Н. сдать принадлежащий ему автомобиль LADA, 213100, и заменить его на новый качественный автомобиль аналогичной модели.

Для этих целей ОАО»АВТОВАЗ» осуществило отгрузку нового автомобиля в адрес ОАО»Самара-Лада», которое в рамках исполнения приказа автозавода оформило передачу нового автомобиля Алексееву путем оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, автомобиль ЛАДА 213100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска истцом у ответчика не приобретался, так как оплату за него не производил.

В результате чего, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Самара-Лада» не получало от Алексеева В.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства, обоснован и заслуживает внимания.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме и достаточны для принятия нового решения, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда с вынесением нового об отказе в исковых требованиях истца о соразмерном уменьшении цены некачественного товара.

Так как требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 этого же Закона, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, а решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в иске истцу отказано, то не подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу общественного объединения, и в местный бюджет, в этой части решение суда также подлежит отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как истцу отказано в иске об уменьшении цены некачественного товара, следовательно, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, во взыскании которых следует отказать в силу п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 25 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алексеева В.Н. к ОАО»Самара-Лада» о соразмерном уменьшении цены некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи-