Решение по делу № 72-407/2024 от 08.04.2024

66RS0007-01-2023-008936-94

дело № 72-407/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2024 года ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РАДО» Кузнецова В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2024 года
№ 12-730/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространсназора по УФО от 09 ноября 2023 года № 223017152247, оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2024 года, обществу с ограниченной ответственностью «РАДО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, 27 февраля 2024 года законный представитель ООО «РАДО» Кузнецов В.А. обратился с жалобой в Свердловский областной суд.

Определением судьи Свердловского областного суда от 18 марта 2024 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования судебного решения и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

01 апреля 2024 года законный представитель ООО «РАДО»
Кузнецов В.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, выслушав защитника Шамаеву Г.Т., оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не нахожу.

В соответствии с положениями ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия решения судьи от 26 января 2024 года направлена ООО «РАДО» по адресу его государственной регистрации: г. Екатеринбург, ул. Белинского, строение 108, апартаменты 132 (л.д. 77).

Поскольку данное почтовое отправление не было востребовано получателем, 15 февраля 2024 года оно возвращено в суд по истечении срока хранения.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данная правовая позиция изложена в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на решение судьи районного суда являлось 25 февраля 2024 года, однако жалоба на указанное решение направлена директором ООО «РАДО» Кузнецовым В.А. через отделение почтовой связи только 27 февраля 2024 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Ходатайство законного представителя ООО «РАДО» Кузнецова В.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи мотивировано тем, что почтовое отправление с копией решения не было получено обществом по независящим от него обстоятельствам - в связи с неверным указанием отправителем на конверте почтового индекса места назначения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Доводы заявителя об ошибочном указании на конверте при отправке копии решения почтового индекса места назначения опровергаются материалами дела.

Так, на конверте, содержащем копию судебного решения, указан тот же самый, что и в жалобе ООО «РАДО», индекс места назначения 620063, куда он поступил 06 февраля 2024 года, а затем 15 февраля 2024 года возвращен в отделение связи отправителя – Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с индексом 620130 по истечении срока хранения (л.д.77, 101), о чем также свидетельствует представленный автором жалобы отчет об отслеживании корреспонденции с трек-номером 62008590103132 (л.д.100), подтверждающий не поступление в адрес ООО «РАДО» заказного письма, а его возврат почтовым отделением адресата в почтовое отделение отправителя.

Таким образом, предусмотренный ч.3 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, судьей районного суда соблюден, все условия для реализации ООО «РАДО» права на обжалование судебного решения созданы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии решения судьи районного суда и своевременной подаче жалобы, не имелось. Иных доказательств пропуска срока по уважительной причине заявитель не представил.

При этом оснований для исчисления срока обжалования со дня повторного получения 22 февраля 2024 года представителем ООО «РАДО» копии судебного решения по настоящему делу (л.д.77.1) не имеется, повторное получение данного судебного акта срок обжалования не продлевает (аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2018 года № 53-ААД18-2), в связи с чем ходатайство законного представителя юридического лица о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока подачи жалобы обжалованию вступившего в законную силу решения судьи районного суда в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «РАДО» Кузнецова В.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2024 года № 12-730/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Дело об административном правонарушении возвратить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева