Решение от 14.08.2018 по делу № 2-2552/2018 от 27.11.2017

Дело №2-2552/18          14 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Михаила Викторовича к Богданову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Потапов М.В. обратился в суд с иском к Богданову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик получил от истца 655 000 руб. в соответствии с договором №2/11 от 01.12.2014 по следующим распискам – от 01.12.2014 на сумму 300 000 руб. на исполнение этапов 1, 2, 3 плана работ по договору, от 18.12.2014 на сумму 150 000 руб. на приобретение гидродомкрата и гидравлики к УРБ-2А2, от 27.01.2015 на сумму 55 000 руб. на приобретение запчастей к УРБ 2-1-2, от 14.02.2015 на сумму 150 000 руб. для приобретения мотора насосов к УРБ-2А2. Истец указывает, что ответчик до настоящего времени сви обязательства по договору №2/11 от 02.12.2014 и в расписках не исполнил. 27.03.2015 истец получил выписку из ЕГРЮЛ, из которой выяснил, что ООО «Невские РММ» не существует с 02.09.2011, в связи с чем, ответчик, подписав договор и расписки, необоснованно присвоил денежные средства истца. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 655 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 437,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 484 руб. (л.д.2-5,60-62).

Истец Потапов М.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Богданов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 01.12.2014 между ООО «Невские РММ», именуемое в дальнейшем продавец, в лице технического директора Богданова В.В., действующего на основании устава, и Потаповым М.В., именуемым в дальнейшем покупатель был заключен договор №2/11, согласно которому продавец обязался поставить платформу буровой установки УРБ -2А-2 в базовой комплектации, а покупатель обязался принять и оплатить УРБ-2А-2 согласно п.3 настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора срок поставки УРБ-2А-2 покупателю – не позднее, чем через 45 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты.

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость поставляемой УРБ-2А-2 составляет 700 000 руб., НДС не облагается. Оплата по договору производится покупателем за наличный расчет, поэтапно, согласно с поэтапным планом производства работ (приложение №2) и подтверждается в свободной форме, заверенной обеими сторонами. Покупатель обязуется произвести предварительную оплату за УРпБ-2А-2 в размере 300 000 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что приемка УРБ-2А-2 осуществляется на базе продавца по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2 и подтверждается актом приема-передачи.

Согласно расписке от 01.12.2014 Богданов В.В. получил от Потапова М.В. аванс в размере 300 000 руб. на исполнение этапов 1, 2, 3 плана работ по договору 2/11 от 01.12.2014 (оригинал л.д.39).

Согласно расписке от 18.12.2014 Богданов В.В. получил от Потапова М.В. оплату на приобретение гидродомкрата и гидравлики к УРБ-2А2 в размере 150 000 руб. (оригинал л.д.36).

Согласно расписке от 17.01.2015 Богданов В.В. получил от Потапова М.В. 55 000 руб. на приобретение запчастей к УРБ-2А-2 (оригинал л.д.37).

Согласно расписке от 14.02.2015 Богданов В.В. получил от Потапова М.В. 150 000 руб. для приобретения мотор-насосов к УРБ-2А-2 (оригинал л.д.38).

Таким образом, Богданов В.В. Получил от Потапова М.В. денежные средства в размере 655 000 руб.

Доказательств исполнения договора 2/11 от 01.12.2014 ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что ООО «Невские РММ» прекратило свою деятельность 26.12.2011 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.23-28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Богданов В.В. являлся одним из учредителем ООО «Невские РММ».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Своего расчета ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, за период с 01.12.2014 по 27.11.2017 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 437,68 руб.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная последним при подаче иска госпошлина в размере 11 484 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 655 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 437,68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 484 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2018.