Решение от 11.05.2023 по делу № 33-4179/2023 от 11.04.2023

Судья Чудинова А.А. Дело № 2-33/2023 Дело № 33-4179/2023 25RS0018-01-2022-001406-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Белицкой Н.Н. о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» Самойличенко Л.В.,

на решение Кировского районного суда Приморского края от 14 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Белицкой Н.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере № рублей, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Белицкой Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере № рублей. С учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Белицкой Н.Н. задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Белицкой Н.Н. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель ПАО «Сбербанка», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на неправильное применение судом срока исковой давности. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд. Поскольку исковое заявление было подано банком в суд до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, течение срока исковой давности прервалось с даты вынесения судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом только по процентам, начисленным на оставшуюся часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности по взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг, не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано № рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма № рублей. Просил взыскать указанную сумму и государственную пошлину № руб. за подачу апелляционной жалобы.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Белицкой Н.Н. заключен кредитный договор № на сумму № рублей, на срок № месяцев, под № % годовых.Заключительный платеж графиком платежей определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Белицкой Н.Н. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке в погашении основного долга и начисленных процентов на срок 6 месяцев, срок кредитования увеличен на № месяца и составляет № месяца; составлен график платежей № (с указанием периода погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Белицкой Н.Н. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Белицкой Н.Н. задолженности по процентам на остаток суммы основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Из расчета задолженности следует, что последняя операция была осуществлена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ, установил, что заявленная задолженность состоит из суммы договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применил срок исковой давности, взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 2 дня), посчитав, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается с учетом графика отдельных платежей (ДД.ММ.ГГГГ последний платеж + 3 года) ДД.ММ.ГГГГ по последнему отдельному платежу.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать пропущенным.

Сумма всех срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано № руб.

Таким образом, согласно расчету истца, с которым судебная коллегия соглашается, размер задолженности составит № руб.

На основании ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит № руб., в том числе государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований № руб. и № руб., государственная пошлина уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное с нарушениями норм материального права подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░