Решение по делу № 33-3483/2022 от 12.04.2022

Судья Орлова О.И.                                                          Дело № 33-3483/2022

Дело № 2-2931/2021

64RS0004-01-2021-005676-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2022 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шауро Е.В. к Боброву В.А. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Шауро Е.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15.12.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шауро Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ИП Боброва В.А. в свою пользу, уплаченную по договору сумму в размере 50000 руб. неустойку за период с 13.03.2021 г. по                                    30.11.2021 г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы: почтовые, за составление нотариальной доверенности, за оказание юридических услуг. В обоснование иска указано, что 01.07.2020 г. между истцом Шауро Е.В. и индивидуальным предпринимателем Бобровым В.А. заключен договор на оказание услуг №. В соответствии с условиями договора ИП Бобров В.А. взял на себя обязательства осуществить работы по установке металлического балконного каркаса, полов, обшивке поликарбанатом, крыше балкона по адресу: <адрес> общей стоимостью заказа 55 000 руб. Срок выполнения работ 15 рабочих дней. Со стороны истца выполнены обязательства по договору и стоимость оплачена полностью, что подтверждается квитанциями. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены. Предоставленный проект исполнителя не выполнен. Частично проведенные работы выполнены некачественно. Швы конструкции не проварены. Крыша балкона установлена частично, что привело к дефектам, деформации и ущербу; полы застелены некачественным материалом. Обшивка поликарбанатом не проводилась. Ответчик уклонился от завершения работ. Акт выполненных работ подписан сторонами не был. Недостатки по претензии не устранены, в счет возмещения ответчиком возвращено истцу 5000 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, в котором в удовлетворении исковых требований Шауро Е.В. к Боброву В.А., о защите прав потребителей, отказал.

Взыскал с Шауро Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21400 руб.

Не согласившись с решением суда, Шауро Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика ИП Боброва В.А. в свою пользу, уплаченную по договору сумму в размере 50000 руб. неустойку за период с 13.03.2021 г. по 30.11.2021 г в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы: почтовые, за составление нотариальной доверенности, за оказание юридических услуг.

Автор жалобы в доводах указывает, что решение суда является незаконным и нарушает нормы материального и процессуального права по основаниям: обязательства по договору выполнены полностью и стоимость оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Однако, Бобровым В.А. взятые на себя обязательства не исполнены, предоставленный проект не выполнен, частично проведенные работы выполнены некачественно, швы конструкции не проварены, крыша балкона установлена частично, что привело к дефектам, деформации и ущербу, полы застелены некачественным материалом. Обшивка поликарбонатом не проводилась. Бобров В.А. уклонился от завершения работ. Акт выполненных работ не был подписан. Также Боброву В.А. была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы 02.03.2021 г.

Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как в судебных заседаниях 15.09.2021, 24.09.2021, 08.10.2021, 24.11.2021, 30.11.2021 представитель Шауро Е.В. принимал участие, а Бобров В.А. не явился.

Судом при принятии дела к производству не определялось обстоятельство подлежащее доказыванию истцу о направлении досудебной претензии ответчику об устранении недостатков работ. Копия определения о подготовке стороне истца не вручалась.

Ознакомившись с решением суда и протоколом судебного заседания от 15.12.2021 г. выяснилось, что в судебное заседание явился Бобров В.А., а суд по собственной инициативе пригласил и допросил эксперта. Сторона истца не была уведомлена о вызове эксперта в судебное заседание, была лишена права задавать вопросы в соответствии с ч.1 ст. 187 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает объяснения Боброва В.А. без наличия каких-либо доказательств, подтверждений и закладывает их в обоснование отказа в иске.

Бобров В.А. пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде он предлагал                     Шауро Е.В. устранить недостатки, но поступил отказ.

Суд не дал оценку периоду, в течение которого ответчик уклонялся от устранения недостатков, завершения работ, что работы Шауро Е.В. не были приняты, акт выполненных работ не подписан.

Сторона истца не согласна с оценкой судом заключения эксперта                                    ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от23.11.2021 г.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации №2300-1 от                       07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации №2300-1 от                       07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что                           01.07.2020 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем                             Бобровым В.А. заключен договор на оказание услуг №.

По условиям договора ИП Бобров В.А. взял на себя обязательства осуществить работы по установке металлического балконного каркаса, полов, обшивке поликарбанатом, крыше балкона по адресу: <адрес>. Стоимость заказа 55000 руб. (раздел 1).

Срок выполнения работ 15 рабочих дней (п. 1.5).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № истцом                              01.072020 г. внесена предоплата в размере 8000 руб., и 03.07.2020 г. оставшаяся сумма в размере 47000 руб..

В пункте 6.2. договора на оказание услуг № от 1 июля 2020 г. указано, что в течение срока гарантии неисправности, возникшие по вине исполнителя, устраняются в течение 14 календарных дней со дня предъявления претензии заказчиком.

02.03.2021 г. Шауро Е.В. направила в адрес ИП Боброва В.А. досудебную претензию о нарушении условий договора на оказание услуг №, в которой потребовала в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии вернуть заказчику стоимость оплаченных работ по договору на оказание услуг № в размере 55000 руб., в связи с тем, что договор со стороны ответчика не исполнен в полном объеме, частично проведенные работы выполнены некачественно.

Как установлено в судебном заседании Шауро Е.В. в августе 2020 г. обращалась лично в офис ответчика, и в устной форме попросила устранить недостатки, что ответчиком не оспаривалось, в рамках данной претензии по просьбе ответчика его сестра -Боброва Т.А. перечислила истцу 5000 руб.

С письменной претензией об устранении недостатков Шауро Е.В. к                        Боброву В.А., не обращалась, что не оспаривалось сторонами.

Из выписки из ЕГРИП от 25.09.2021 г. следует, что в                                     октябре 2020 г. деятельность индивидуального предпринимателя Боброва В.А. прекращена.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 23.11.2021 г. качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству балкона по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

- швы (сварные соединения) не проварены, сварной шлак не отбит, торцы не заварены. Качество выполненных сварных соединений не соответствует требованиям п. 5.5.4. ГОСТ 23118-2019, где указывается, что «швы сварных соединений и конструкции по окончании сварки должны быть очищены от шлака, брызг и натеков металла». Согласно п. 4.7 СТО 02494680-0046-2005 «при внешнем осмотре сварные швы должны удовлетворять следующим требованиям: а) иметь гладкую или равномерно мелкочешуйчатую поверхность без резких переходов к основному металлу (требование плавного перехода к основному металлу должно быть специально обосновано и обеспечено дополнительными технологическими приемами); б) швы должны быть плотными по всей длине и не иметь видимых прожогов, сужений, перерывов, наплывов, а также недопустимых по размерам подрезов, непроваров в корне шва, несплавлений по кромкам, шлаковых включений и пор; в) металл шва и околошовной зоны не должен иметь трещин любой длины и ориентации; г) кратеры шва в местах остановки сварки должны быть переварены, а в местах окончания шва - тщательно заварены». Согласно таб. 4.3 п. 4.8 СТО 02494680-0046-2005 «не допускаются трещины любой длины и ориентации». Согласно п. 9.3.3 СП 28. 13330.2017 «на поверхности металлоконструкций, подготовленных к защите от коррозии, должны отсутствовать: заусенцы, острые кромки радиусом менее 2 мм, сварочные брызги и шлак, остатки флюса, нерегулярные и острые края профиля сварных швов, наплывы, острые или глубокие подрезы, поры и кратеры сварных швов, дефекты, возникшие при прокатке и литье в виде неметаллических макровключений, раковин, трещин и неровностей, питтинги и язвы, желобки, выемки радиусом менее 4 мм»;

- на металлических трубах, на участках соединения имеются следы коррозии. Коррозия – это неизменный процесс разрушения металла, который происходит в результате взаимодействия железа или сплавов металлов с окружающей средой. При длительном соприкосновении металла с водой он теряет свои твердые свойства и износостойкость, разрушается структура металла, изменяется его цвет. Согласно п. 4.4 СП 72.13330.2016 «защиту от коррозии строительных конструкций следует предусматривать со стороны непосредственного воздействия на них агрессивной среды»;

- окрасочный слой шелушится. Для предотвращения появления и развития коррозии в строительстве используют антикоррозийные покрытия для защиты металла.Согласно п. 4.1 СП 72.13330.2016 «защиту строительных конструкций от коррозии следует обеспечивать методами первичной и вторичной защиты…». Согласно п. 4.2 того же СП «вторичная защита строительных конструкций включает в себя мероприятия, обеспечивающие защиту от коррозии в тех случаях, когда меры первичной защиты недостаточны или не реализованы. К мерам вторичной защиты отнесена защита поверхностей конструкций: лакокрасочными, металлическими, оксидными, металлизационно-лакокрасочными и мастичными покрытиями…»;

- при устройстве деревянного пола саморезы вкручены без зинковки, с отклонением от вертикали, перекручены, что привело к нарушению целостности досок пола, между стеной заднего фасада и полом имеется щель шириной до 45 мм, доски не сплачены, поперечные обрезы не ровные, что приводит к образованию щелей в стыках. Согласно п.8.10.5 СП 71.13330.2017 «доски дощатого покрытия…, соединяемые между собой боковыми кромками в шпунт …, необходимо плотно сплачивать». Согласно п. 8.10.6 СП 71.13330.2017 «все доски дощатого покрытия должны крепиться к каждой лаге гвоздями длиной в 2-2,5 раза больше толщины покрытия, … Гвозди следует забивать наклонно в пласть досок дощатого … с втапливанием шляпок».

Требования строительных норм при выполнении работ по устройству и обработке металлического балконного каркаса, по устройству дощатых полов не соблюдены, имеются отступления от требований нормативно-технической документации, которые ухудшают качество работ. Работы по обшивке крыши балкона поликарбонатом каких-либо нарушений не имеют.

При ознакомлении с материалами дела наличия сертификатов соответствия, паспортов на строительные материалы, использованные при возведении балкона по адресу: <адрес>, не установлено, что не позволяет оценить качество использованных строительных материалов.

В рамках проведения осмотра балкона по адресу: <адрес> установлено, что выполнены работы по установке металлического балконного каркаса, устройству пола на балконе, устройству крыши балкона с облицовкой поликарбонатом.

22.11.2021 г. эксперту представлено заявление Боброва В.А. от 19.11.2021 г., согласно которому «… проектная документация, схемы, чертежи по договору № от 01.07.2020 г. на работы по установке балкона по адресу: <адрес>, кроме представленных эксперту, между мной и истцом, ее представителями не составлялись и не подписывались. Все обговоренные устно объемы работ, используемые материалы в работах по балкону мной выполнены перед истцом в полном объеме и в надлежащем качестве. Поэтому представить в суд какие-либо документы дополнительно не представляется возможным».

На основе полученной информации эксперт приходит к выводу, что определить, какие работы необходимо совершить для окончания строительно-монтажных работ по установке металлического балконного каркаса, пола на балконе, обшивке поликарбонатом балкона, крыши балкона, и какова их стоимость не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лихотворик Т.А. показала, что для устранения выявленных в ходе производства экспертизы недостатков необходимо выполнить следующие работы: проварить в соединениях металлические конструкции, очистить металл от коррозии, обработать его и покрасить, полы перебрать либо добавить доску, так как имеется зазор. По крыше недостатков не имеется. Работы по установке спорного балкона в том объеме, в котором они указаны в договоре на оказание услуг, выполнены полностью. Стоимость работ по устранению недостатков несопоставима со стоимостью выполненных работ, и является незначительной.

Судебная коллегия посчитав, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не содержит ясных и полных выводов по поставленным вопросам, разрешила вопрос о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизе.

Согласно выводам заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 12.08.2022 г. № соответствие качественных, в том числе визуально-эстетических характеристик. Выполненных строительно-монтажных работ Бобровым В.А. условиям договора определить не представляется возможным, поскольку проектная документация и спецификация к договору в материалах дела отсутствует.

Качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам не соответствует.

Качество использованных строительных материалов соответствовало, материалы-аналоги сертифицированы. Конструкции ограждения балкона и декоративные витые несущие стойки действующим нормам и правилам не соответствуют, конструкция представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Учитывая наличие установленных нарушений требуется выполнение новых работ с применением новых материалов в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами. Устранение недостатков балконной конструкции в настоящем случае фактически означает строительство нового объекта, использовать ранее использованные материалы не представляется возможным, поскольку они непригодны для дальнейшего производства работ необходимо произвести закупку материалов вновь.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии                         со ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При указанных выше обстоятельствах с учетом применения норм материального права, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки за период с 13.03.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 50000 руб., полагая её подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая факт нарушения прав Шауро Е.В. как потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просила взыскать почтовые расходы в сумме 110 руб. 10 коп., что подтверждено квитанциями об оплате, судебная коллегия не находит оснований для отказа в их взыскании.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Это следует из положений статей 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                         от 21 марта 2013 года № 461-О, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С Боброва В.А. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» необходимо взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 21400 руб.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ                        «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15.12.2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Боброва В.А. в пользу Шауро Е.В. денежные средства в сумме 50000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда                    1000 руб., штраф 10000 руб., почтовые расходы 110 руб.10 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Боброва В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21400 руб.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета

ИНН №, КПП №

<адрес>

л/с №

БИК №

<данные изъяты>

УФК по <адрес>

Казначейский счет №

Единый казначейский счет №

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по реквизитам:

ИНН №, КПП №

ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области

Счет №

<данные изъяты>

БИК №

Счет №

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: