Решение по делу № 11-57/2021 от 26.02.2021

11-57/2021	мировой судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 апреля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реготун Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25.11.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) к Реготун Е. А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Реготун Е.А. о возмещении убытков на сумму 30 000 руб.

В обосновании иска было указано, что Реготун Е.А., действуя на основании доверенности от имени Анищенко Т.Н., подала в Центральный районный суд г. Челябинска исковое заявление к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. На основании данного искового заявления Центральным районным судом г. Челябинска возбуждено гражданское дело 2-77/2019, в рамках которого назначено проведение судебной экспертизы, расходы на которую в сумме 30 000 руб. понесло ООО «СК «Согласие». Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у Реготун Е.А. права на его подачу от имени Анищенко Т.Н. Недобросовестное поведение Реготун Е.А. стало причиной убытков ООО «СК «Согласие».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Реготун Е.А. с принятым решением не согласилась и подала на него апелляционную жалобу.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что вопрос возмещения расходов ООО «СК «Согласие» должен решаться в рамках дела 2-77/2019 Центрального районного суда г. Челябинска, а не путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков. Хотя судебному эксперту по делу 2-77/2019 было поручено ответить на два вопроса, на один из них он ответ не дал, в связи с чем расходы ООО «СК «Согласие» на проведение экспертизы нельзя назвать в полной мере необходимыми. Вина в понесенных убытках лежит на Центральном районном суде г. Челябинска и на ООО «СК «Согласие» – Центральный районный суд г. Челябинска безосновательно принял исковое заявление Анищенко Т.Н. к своему производству, хотя должен был вынести определение о его возвращении; ООО «СК «Согласие» своевременно не заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, хотя было знакомо с материалами гражданского дела.

Остальные лица, участвующие в деле, решение мирового судьи не обжаловали.

От ООО «СК «Согласие» в суд поступило письменное мнение о безосновательности апелляционной жалобы Реготун Е.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ООО «СК «Согласие», ответчик Реготун Е.А. и третье лицо Анищенко Т.Н. участия не приняли. Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017 произошло столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №), ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) и ВАЗ (государственный регистрационный знак №).

Собственник автомобиля ТОЙОТА Анищенко Т.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «СК «Согласие» пришло к выводу о том, что повреждения автомобиля ТОЙОТА образовались не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия 28.02.2017, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказало.

Действуя на основании доверенности от имени Анищенко Т.Н., Реготун Е.А. 07.08.2018 подала в Центральный районный суд г. Челябинска исковое заявление к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. На основании данного искового заявления Центральным районным судом г. Челябинска возбуждено гражданское дело 2-77/2019, в рамках которого назначено проведение судебной экспертизы. Расходы по проведению судебной экспертизы Центральный районный суд г. Челябинска возложил на ООО «СК «Согласие», в связи с чем данное общество 27.09.2018 уплатило судебному эксперту 30 000 руб. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.01.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у Реготун Е.А. права на подачу иска от имени Анищенко Т.Н.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и никем в судебном заседании не оспаривались.

Как указано в определении Центрального районного суда г. Челябинска от 11.01.2019 по делу 2-77/2019, к исковому заявлению Анищенко Т.Н. была приложена доверенность от 19.06.2017, которой Реготун Е.А. были делегированы полномочия по подписанию иска и подачу его в суд. На момент подачи Реготун Е.А. искового заявления в Центральный районный суд г. Челябинска срок действия данной доверенности истек.

Тем же определением отказано в возмещении расходов ООО «СК «Согласие» на проведение судебной экспертизы за счет Анищенко Т.Н.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом указано на возможность решения вопроса о возмещении расходов ООО «СК «Согласие» на проведение судебной экспертизы за счет Реготун Е.А. в порядке гражданского судопроизводства (путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков).

Названные судебные постановления в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Оспариваемое решение мирового судьи полностью соответствует названным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем не может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Центральным районным судом г. Челябинска при рассмотрении дела 2-77/2019, во внимание приняты быть не могут, так как вынесенное по данному делу судебное постановление было оставлено без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.04.2019.

Вместе с тем, доводы о наличии в действиях Центрального районного суда г. Челябинска и ООО «СК «Согласие» каких-либо нарушений либо неосмотрительности не освобождают Реготун Е.А. от ответственности за собственные действия, которые непосредственно привели к убыткам ООО «СК «Согласие».

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.09.2018 по делу 2-77/2019 проведение судебной экспертизы поручено судебному эксперту ФИО5, перед ним поставлено два вопроса – о возможности причинения повреждений автомобилю ТОЙОТА при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА.

В своем заключении судебный эксперт ФИО5 указал, что повреждения автомобиля ТОЙОТА не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА не рассчитывалась.

Как следует из письма ИП ФИО5 от 16.11.2018, стоимость его услуг по производству судебной экспертизы составила 30 000 руб. Изложенные в письме сведения соответствуют имеющему в деле прейскуранту ИП ФИО5, согласно которому стоимость комплексной (автотехнической и транспортно-трасологической) экспертизы составляет минимум 30 000 руб.

Стоимость проведения того или иного экспертного исследования обусловлена не только количеством поставленных перед судебным экспертом вопросов, но и их сложностью, а также объемом проводимых исследований. Критерием полноты и качества выполнения работы судебным экспертом является возможность использования его заключения при рассмотрении того или иного судебного дела. В рассматриваемом случае выполненное судебным экспертом заключение давало исчерпывающие ответы на те вопросы, которые были поставлены Центральным районным судом г. Челябинска.

При разрешении спора мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи разделяет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судья по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Реготун Е. А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25.11.2020 – без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в срок 3 месяца.

Председательствующий: