Решение по делу № 33-3962/2022 от 01.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В.                                       УИД 18RS0003-01-2021-004549-85

                                                                              Апел. производство: № 33-3962/2022

                                                                        1-я инстанция: № 2-1605/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           30 ноября 2022 года                                                          г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПНВ на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 июля 2022 года, которым

в удовлетворении заявления представителя истца ПНВ - ХТМ, действующей на основании доверенности, о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12 ноября 2021 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела № по иску ПНВ к СЕА о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.11.2021г. исковое заявление ПНВ к СЕА о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки оставлено без рассмотрения

10.06.2022г. ПНВ на данное определение от 12.11.2021г. в суд направлена частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока для подачи указанной частной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Судом вынесено вышеуказанное определение

В частной жалобе ПНВ просит данное определение отменить, удовлетворив ее заявление о восстановлении срока для обжалования. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Считает не соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам ссылку суда в обжалуемом определении на факт получения ПНВ 23 марта 2022 года копии определения суда от 12.11.2021г. Указывает, что данное определение было получено представителем истца лишь 31.05.2022г. при ознакомлении ее с материалами дела. При этом на момент ознакомления представителя истца с материалами дела в деле отсутствовало почтовое уведомление о получении ПНВ копии определения от 12.11.2021г. Указывает, что в период с 03.11.2021. по 31.05.2022г. никаких документов по настоящему делу в ее адрес не поступало. Полагает, что поскольку в нарушение ст.227 ГПК РФ суд не направил ей копию определения от 12.11.2021г., и после получения данного определения 31.05.2022г. частная жалоба направлена ею в суд 10.06.2022г., ее заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы подлежит удовлетворению.

          В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

            Поскольку определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ПНВ к СЕА о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки вынесено судом 12.11.2021г., с учетом положений ч.3 ст.107 ГПК РФ о порядке исчисления процессуальных сроков последним днем подачи частной жалобы на данное определение является 03 декабря 2021 года. Частная жалоба на данное определение направлена ПНВ в суд 10 июня 2022 года (л.д.56), т.е. за пределами предусмотренного ст.332 ГПК РФ срока.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

           Отказывая в удовлетворении заявления ПНВ о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что копия обжалуемого определения от 12.1.2021г. получена истицей 24 марта 2022 года, частная жалоба на данное определение поступила в суд 14 июня 2022 года, и доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока заявителем не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может, считая их ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Так, из дела следует, что определение от 12.11.2021г., которым суд оставил без рассмотрения исковое заявление ПНВ к СЕА о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, было вынесено в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

         Часть 1 статьи 227 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

          Поскольку ПНВ в судебное заседание 12.11.2021г. не явилась, суд согласно положений ч.1 ст.227 ГПК РФ обязан был направить ей копию определения в трехдневный срок со дня вынесения данного определения. Эта обязанность судом не выполнена, извещение о направлении ПНВ в установленный срок копии принятого судебного постановления в материалах дела отсутствует.

           Из материалов дела также следует, что 26.05.2022г. представитель истца ХТМ обратилась в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и получении копии принятого судом определения от 12.11.2021г. (л.д.45-47). При этом на момент обращения представителя истца с указанными заявлениями в деле отсутствовали какие- либо сведения о направлении истцу копии определения суда от 12.11.2021г. и о получении истцом данного определения.

          Копия определения от 12.11.2021г. была получена представителем истца 31.05.2022г. (л.д.47), частная жалоба истца на данное определение направлена в суд посредством почтового отправления 10.06.2022г. (л.д.56).

        Впоследующем после подачи истцом указанной частной жалобы в материалах дела появилось почтовое уведомление о направлении ПНВ судебной корреспонденции, полученной адресатом 24 марта 2022 года, при этом получателем данной корреспонденции значится ПЛВ (л.д.58.). Содержание данного почтового уведомления не позволяет уяснить, какая судебная корреспонденция была направлена адресату и имеет ли она отношение к настоящему гражданскому делу. Сама истица факт получения 24.03.2022г. судебной корреспонденции по настоящему гражданскому делу отрицает. При указанных обстоятельствах, когда извещение о направлении истцу копии определения от 12.11.2021г. материалах дела отсутствует, а имеющееся в деле почтовое уведомление от 24.03.2022г. достоверно не подтверждает факт получения ПНВ копии судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы истца о получении копии обжалуемого определения его представителем только 31.05.2022г. С момента получения копии определения от 12.11.2021г. частная жалоба на данное определение была направлена заявителем в суд в установленный ст.332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок.

                При таких обстоятельства, принимая во внимание нарушение судом требований ст.227 ГПК РФ о направлении заявителю копии определении об оставлении его искового заявления без рассмотрения, что свидетельствуют о нарушении судом права ПНВ на своевременное получение копии судебного постановления и своевременную подачу частной жалобы, а также учитывая, что по получении копии определения суда частная жалоба была направлена заявителем в установленный ст.332 ГПК РФ срок, суд апелляционной инстанции полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, что в силу ст.112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

С учетом изложенного определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а заявление ПНВ о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить Пантюхиной Надежде Васильевне срок подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 ноября 2021 года.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

Частную жалобу ПНВ удовлетворить.

        Председательствующий судья                                         Глухова И.Л.