Решение по делу № 33-6587/2022 от 25.05.2022

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-6587/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2022 по исковому заявлению Ткач Светланы Владимировны к ООО «Альмина» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Ткач Светланы Владимировны по доверенности Богомаза Евгения Александровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года, которым исковые требования Ткач Светланы Владимировны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения представителя ООО «Альмина» – Каленской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ткач С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альмина» о взыскании неустойки за период с 30 августа 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 980759 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, почтовых расходов – 639 рублей 20 копеек, копировальных расходов – 296 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 7 сентября 2020 года приобрела жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. В апреле 2021 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от 27 апреля 2021 года, причиной которого явилась авария: расслоение металла в комбинированной муфте от полипропилена на трубопроводе полотенцесушителя в санузле. Данный полотенцесушитель был установлен ООО «Альмина» при строительстве многоквартирного дома. Определением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района Волгоградской области по делу № 2-137-4548/2021 от 13 октября 2021 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик 30 сентября 2021 года возместил ей в добровольном порядке ущерб и убытки по экспертизе в размере 94962 рублей 15 копеек, приняв на себя обязательства произвести оплату остатка долга в размере 37000 рублей в течение десяти календарных дней с момента утверждения мирового соглашения. 19 августа 2021 года она обратилась к ответчику с претензией, срок удовлетворения которой истек 29 августа 2021 года, при этом денежные средства в размере 37000 рублей на ее счет поступили только 26 октября 2021 года. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30 августа 2021 года по 15 октября 2021 года, размер которой с учетом частично выплаченной неустойки составляет 980759 рублей 72 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Ткач С.В. по доверенности Богомаз Е.А., ссылаясь на то, что спорные правоотношения подпадают под действие закона о защите прав потребителей в части не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в результате некачественного товара истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, стоимость которых была возмещена ответчиком по мировому соглашению, в связи с чем за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы убытков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (квартиры).

Ткач С.В., ее представитель Богомаз Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2020 года между ООО «Альмина» («Застройщик») и Ткач С.В. («Участник») был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 205.09/2/2020, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру (по проекту № 223 проектной площадью 38,77 кв.м (без учета летних помещений) в 4 подъезде на 2 этаже 4 секции, а участник, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить 2125 000 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В апреле 2021 года произошло затопление квартиры истца, причиной которого явилась авария: расслоение металла в комбинированной муфте от полипропилена на трубопроводе полотенцесушителя в санузле. Данный полотенцесушитель был установлен ООО «Альмина» при строительстве многоквартирного дома.

13 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении суммы ремонтно-восстановительной работы стоимости имущества в размере 85668 рублей, расходов на услуги экспертной организации в размере 9000 рублей, на отправку уведомления о проведении осмотра в размере 294 рублей 15 копеек.

19 августа 2021 года ответчиком получена от истца претензия о возмещении ущерба в результате затопления, которая осталась без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района Волгоградской области по делу № 2-137-4548/2021 от 13 октября 2021 по делу по иску Ткач С.В. к ООО «Альмина» о взыскании суммы в результате затопления утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик 30 сентября 2021 года возместил истцу в добровольном порядке ущерб в сумме 85668 рублей, убытки по экспертизе в размере 9000 рублей и почтовые расходы – 249 рублей 15 копеек. Ответчик принял на себя обязательства возместить истцу стоимость затрат на услуги представителя и составление досудебной претензии и оформление доверенности в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф по статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 17000 рублей, на общую сумму 37000 рублей в течение 10 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

26 октября 2021 года денежные средства в размере 37 000 рублей по мировому соглашению поступили на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 504.

17 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 1232500 рублей, которая была частично удовлетворена и истцу выплачена неустойка в размере 17990 рублей 28 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в связи с неисполнением ответчиком ее требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате установки ответчиком некачественного полотенцесушителя, в десятидневный срок с момента получения претензии, с него подлежит взысканию неустойка за период с 30 августа 2021 года по 15 октября 2021 года (47 дней просрочки) в размере 1% от суммы товара в размере 998750 рублей, которая с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 17990 рублей 28 копеек составляет 980759 рублей 72 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Истцом на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, причиненного заливом квартиры. Неустойка начислена на стоимость объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей потребитель если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом истцом в претензии были заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки на цену товара, что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков (некачественной установки полотенцесушителя, в результате чего произошло затопление квартиры истца), за нарушение удовлетворения сроков которых предусмотрена неустойка, тогда как истец, как указано ранее, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на стоимость объекта долевого строительства.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы убытков в размере 1% от цены товара (квартиры) не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, претензия о возмещении убытков была получена ответчиком 19 августа 2021 года и не содержала сроков исполнения. Следовательно, требования, изложенные в претензии, должны были быть исполнены в разумный срок, что и было сделано ответчиком путем перечисления 30 сентября 2021 года в пользу истца всей суммы ущерба.

Более того, после получения претензии о выплате неустойки ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 17 990 рублей, исходя из размера недоплаченной суммы судебных расходов и компенсации морального вреда, определенной сторонами в мировом соглашении в ходе рассмотрения дела о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в результате некачественного товара истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, которые были возмещены ответчиком по мировому соглашению, в связи с чем за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы убытков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (квартиры), основаны на субъективном понимании норм материального права, в связи с чем основаниями для отмены принятого по делу судебного акта не являются.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткач Светланы Владимировны по доверенности Богомаза Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи