Решение по делу № 33-5259/2024 от 06.08.2024

Председательствующий: Могилева О.В. Дело № 33-5259/2024

(2-2529/2024)

55RS0003-01-2024-002488-56 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 28 августа 2024 года

дело по апелляционной жалобе истца Шеткулевич Н. Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеткулевич Н. Е. к Гончаренко Е. О. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеткулевич Н. Е. обратилась в суд с иском к Гончаренко Е. О. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что в ее собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 13 апреля 2013 года предыдущим владельцем участка ФИО 1 проведены землеустроительные работы в отношении указанного участка. Межевание проводила Гончаренко Е. О., кадастровый инженер, ранее работавшая в ООО «Легитайм». В 2020 году владелец смежного участка М.Л.Н. обратилась в суд с требованиями о признании реестровой ошибки и внесении изменений в координаты границы земельного участка, в том числе в отношении ее земельного участка, в связи с тем, что при межевании кадастровый инженер Гончаренко Е. О. допустила ошибку. Судом вынесено решение по делу № <...> от 01 октября 2020 года, которым требования М.Л.Н. удовлетворены, смежная граница установлена в иных координатах. В ходе рассмотрения дела она понесла значительные расходы, которые, полагает, подлежат взысканию с ответчика как с лица, по вине которого рассматривалось дело. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2021 года, которым с нее взысканы судебные расходы в размере 64000 рублей. Для постановки на учет участка повторно по правильным границам, в том числе установленным судом, ей пришлось обратиться к кадастровому инженеру ИП ФИО 1, которому было оплачено 10 000 рублей. Также она оплатила расходы юриста при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Омска. За юридическую помощь при рассмотрении и подготовке процессуальных документов в апелляционной инстанции и по взысканию судебных расходов оплачено 15 000 рублей юристу Келлер Ю.В. Просит взыскать с Гончаренко Е. О. убытки в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Шеткулевич Н. Е. и ее представитель по устному ходатайству Келлер Ю. В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Гончаренко Е. О. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что границы земельного участка определялись по фактическому землепользованию, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Шеткулевич Н.Е. считает решение суда незаконным и подлежащем отмене ввиду неверного толкования обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права. Судом были ошибочно применены к заявленным исковым требованиям положения ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, в то время как Шеткулевич Н.Е. были понесены убытки в связи с исправлением некачественно оказанных услуг, требования были основаны на положениях ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Шеткулевич Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, дополнившей ее содержание доводами в части несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Указанная статья введена Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 45-ФЗ, до введения в действие данной нормы, согласно статье 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В силу части 1 статьи 37 Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы: межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии счастью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

По взаимосвязанному смыслу статей 1, 29.2, 33 Закона «О кадастровой деятельности», статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация, заключившая договор на проведение кадастровых работ несет ответственность за качество выполненных кадастровым инженером работ перед заказчиком.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № <...> от 01 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования М.Л.Н. к Шеткулевич Н. Е. о признании реестровой ошибки и внесении изменений в координаты границ земельных участков.

Решением суда установлена смежная граница земельных участков № 17 с кадастровым номером № <...>:209, принадлежащего М.Л.Н., и № 16 с кадастровым номером № <...>:335, принадлежащего Шеткулевич Н. Е., расположенных по адресу: <...> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, подготовленным ООО «Цитадель» (схема № 4), а именно внесены изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>:335, принадлежащего Шеткулевич Н. Е., а именно: прекратить точки с координатами, содержащимися в ЕГРН; внесены изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № <...>:209, принадлежащего М.Л.Н., а именно прекратить точки с координатами, содержащимися в ЕГРН.

В удовлетворении требований М.Л.Н. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, расположенных в городе Омске в СНТ <...>: № 17, кадастровый номер № <...>:209, принадлежащего М.Л.Н. и № 16, кадастровый номер № <...>:335, принадлежащего Шеткулевич Н. Е., отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик Шеткулевич Н. Е., является собственником земельного участка № 16, с кадастровым номером № <...>:335, общей площадью 591 кв. м., расположенного в <...>.

Установлено, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 08 июня 2021 года с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 13 сентября 2021 года с Шеткулевич Н. Е. в пользу М.Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 64000 рублей.

Данные расходы возмещены Шеткулевич Н. Е., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя по Кировскому административному округу г. Омска об окончании исполнительного производства № <...>-ИП возбужденного в отношении Шеткулевич Н. Е. на основании исполнительного листа № № <...> выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу № <...> от 13 сентября 2021 о взыскании судебных расходов в размере 64000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Гончаренко Е.О. убытков, понесенных Шеткулевич Н.Е. в рамках гражданского дела № <...>, в виде расходов по оплате услуг представителей, оплате услуг кадастрового инженера, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 03 июля 2020 года заключенный между Дорошенко Н. В. (исполнитель) и Шеткулевич Н. Е. (заказчик) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: консультация, подготовка процессуальных документов (отзывов, возражений, заявлений и иных документов), представительство в судебных инстанциях по исковому заявлению М.Л.Н. к Шеткулевич Н. Е. о признании реестровой ошибки и внесении изменений в координаты границ земельных участков. Стоимость услуг исполнителя составляет 11000 рублей. Оплата Шеткулевич Н. Е. услуг по договору в сумме 11000 рублей, подтверждается актом об оказании юридических услуг от 03 июля 2020 года.

Также истцом представлен договор подряда № <...> от 04 мая 2023 года, заключенный между ФИО 1 (подрядчик) и Шеткулевич Н. Е., (заказчик) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение кадастровых работ согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с подготовкой отчетной документации (межевого плана) на: исправление реестровой ошибки местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>:335. Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 04 мая 2023 года на суму 7000 рублей.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01 июня 2021 года, заключенному между Шеткулевич Н. Е. (заказчик) и Келлер Ю. В. (исполнитель) исполнитель обязался по поручению и от имени заказчика оказать юридические услуги по вопросу юридического сопровождения заказчика в деле по заявлению о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору, составила 15000 рублей. Оплата Шеткулевич Н. Е. услуг по договору в сумме 5000 рублей подтверждается актом к договору от 01 июня 2021 года возмездного оказания юридических услуг от 01 июня 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что причинно-следственная связь между составлением Гончаренко Е.О. межевого плана и расходами, понесенными Шеткулевич Н.Е. в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> по иску М.Л.Н. к Шеткулевич Н.Е., отсутствует. Кроме того, указанные расходы, являются судебными издержками и понесены Шеткулевич Н.Е. в связи с принятием судом решения не в ее пользу, и по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом при рассмотрении дела не представлено бесспорных достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения и, как следствие, наличии вины кадастрового инженера при проведении межевания земельного участка в 2013 году, а установление судом наличия ошибки, допущенной при определении границ спорных земельных участков и составлении межевого плана, не влекут бесспорное взыскание с кадастрового инженера убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы Шеткулевич Н.Е. о том, что расходы, взысканные с нее в рамках гражданского дела № <...> по иску М.Л.Н. к Шеткулевич Н.Е. в размере 64000 руб., а также расходы в связи с обращением к кадастровому инженеру для постановки на учет земельного участка повторно по правильным границам в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 26000 руб., оплаченные истцом, являются убытками, не обоснованы по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N, "25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов гражданского дела № <...>, представленного по запросу судебной коллегии Ленинским районным судом г. Омска следует, что М.Л.Н. обратилась с исковым заявлением к Шеткулевич Н.Е. о признании реестровой ошибки и внесении изменений в координаты границ земельных участков.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного пользования землей № 3144, выданного ФИО 2 19 ноября 1992 года, площадь принадлежащего ему земельного участка № 17 в Садоводческом товариществе <...> составляла 560 кв. м (л.д. 46).

ФИО 2 на основании договора купли-продажи 17 апреля 2008 года продал земельный участок № 17 площадью 560 кв. м. ФИО 3, ФИО 3 продал земельный участок № 17 площадью 560 кв. м. 16.09.2008 М.Л.Н.

Межевание земельного участка № 17 в <...> произведено в 2017 году на основании выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>:209 расположенного по адресу: <...>. Согласно кадастровой выписке от 20 июня 2017 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 октября 2008 года площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>:209 составляет 560 кв. м. В результате выполненных работ в связи с уточнением местоположения и границ земельного участка, площадь уменьшилась на 22 кв. м. и составила 538 кв. м, что не превышает 10%.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Шеткулевич Н. Е. 21 ноября 2018 года приобрела земельный участок № 16 у ФИО 4, ФИО 4 приобрел участок № 16 у ФИО 1 15 августа 2013 года, площадь участка, указанная в договоре - 591 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на землю, выданного 21 августа 2008 года ФИО 1 площадь земельного участка в <...> составляет 600 кв. м.

Ранее участок принадлежал ФИО 5 на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № <...> от 19 ноября 1992 года, площадью 600 кв. м.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № <...>:335 произведено в 2013 году на основании межевого плана, подготовленного 13 апреля 2013 года кадастровым инженером ООО «Легитайм» Гончаренко Е. О. Из акта согласования границ, имеющегося в межевом плане, видно, что смежная граница с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>:209 согласовывалась.

В 2013 году межевой план земельного участка с кадастровым номером № <...>:335 был подготовлен по заказу бывшего собственника земельного участка ФИО 1

Судом было установлено, что имеется несоответствие границ внесенных в ЕГРН границам содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также границам, существовавшим на момент проведения межевания земельных участков истца и ответчика на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при установлении границ спорных земельных участков и составлении межевого плана, повлекшее нарушение прав истца М.Л.Н.

Учитывая, что такое исправление повлечет за собой изменение площади земельных участков сторон, соответственно прекращение и возникновение зарегистрированного права на объект недвижимости, такое несоответствие не может быть устранено путем исправления реестровой ошибки.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым по ходатайству истца приобщить к материалам дела копию межевого плана от 2013 года, составленного Гончаренко Е.О., акта согласования границ из гражданского дела № <...> Ленинского районного суда г. Омска, а также копию указанного межевого плана, представленную в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом Шеткулевич Н.Е., так как в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ этого не сделал суд 1 инстанции.

Как верно указал нижестоящий суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, кадастровый инженер Гончаренко Е.О. к административной либо уголовной ответственности за внесение заведомо ложных сведений в межевой план не привлекалась, а то обстоятельство, что судом установлено наличие ошибки, допущенной при установлении границ спорных земельных участков и составлении межевого плана, само по себе не может свидетельствовать о наличии вины кадастрового инженера в ее возникновении при проведении им межевания данного земельного участка в 2013 году. При этом следует учитывать, что установленные межевым планом границы были установлены по фактическому землепользованию и согласованы предыдущим собственником земельного участка (ФИО 1), принадлежащего истцу, со смежными землепользователями.

Учитывая отсутствие данных доказательств, а также то обстоятельство, что такие ошибки могут возникать при неточности измерительных приборов, применяемых кадастровым инженером, при переводе описания местоположения земельного участка из старой системы координат в современную систему координат, при ошибочных исходных данных об опорных межевых знаках, при отсутствии ключа перехода от местной к государственной системе координат и другие причины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вины кадастрового инженера при проведении межевания, как в форме умысла, так и в форме неосторожности не имеется.

Кроме того, действия именно самого истца привели к понесенным ею судебным расходам, поскольку установление смежной границы земельных участков М.Л.Н. и Шеткулевич Н.Е. по новым координатам точек, при наличии выявленного несоответствия границ земельных участков, могло быть осуществлено смежными землепользователями во внесудебном порядке на основании актуального заключения кадастрового инженера. Однако, в связи с несогласием Шеткулевич Н.Е. разрешить спор в досудебном порядке, установить смежную границу по актуальным точкам, М.Л.Н. было подано соответствующее исковое заявление в суд. Как следует из пояснений Шеткулевич Н.Е. и ее представителя, данных в ходе рассмотрения гражданского дела № <...>, исковые требования ответчик не признавала, просила отказать в удовлетворении требований М.Л.Н.; пояснили, что предлагали М.Л.Н. перераспределить земельные участки или выкупить часть участка. Более того, в связи с наличием спора между сторонами о местоположении смежной границы, была проведена судебная экспертиза, результаты которой были положены в основу решения.

Из пояснений ответчика Гончаренко Е.О., данных в судебном заседании от 31.05.2024 следует, что съемку земельных участков осуществлял геодезист, по результатам которой ответчик составила межевой план. Указала, что Шеткулевич Н.Е. стало известно о наличии несоответствия границ земельного участка еще в 2019 году, при обращении в ООО «ЦентрОмск» для оформления бани. В последующем, после выезда геодезиста на местность и установления факта смещения границ, Гончаренко Е.О. был подготовлен бесплатно для Шеткулевич Е.Н. новый межевой план, который не был согласован с М.Л.Н. по причине личного конфликта с Шеткулевич Е.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом было отказано в признании реестровой ошибки, действия самой истицы Шеткулевич Н.Е. привели к возникновению судебных расходов, которые в настоящем споре заявлены ею как убытки.

Вопреки доводам жалобы Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г. при проведении землеустроительных работ ответчиком не нарушена. Межевание проводилось по фактическому землепользованию, о чем свидетельствует план установления границ, межевание недействительным не признано, где и на каком этапе произошла реестровая ошибка, не установлено. Из текста судебного решения по гражданскому делу № <...>, не следует вывод об установлении виновных действий Гончаренко Е.О. или ООО «Легитайм», работником которого на момент составления межевого плана являлась ответчик, при составлении указанного плана в 2013 году.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было верно отмечено, что на момент составления межевого плана, Гончаренко Е.О. являлась работником ООО «Легитайм», что подтверждается сведениями из межевого плана в разделе 4. «Сведения о кадастровом инженере» и не оспаривалось Гончаренко Е.О. Доказательств обратного подателем жалобы в суд первой и второй инстанции не представлено.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> Ленинским районным судом г. Омска, а также расходы на оплату услуг кадастрового инженера и представительские расходы, являются убытками, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами истца и действиями ответчика.

Кроме того, доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах, вместо ст. 15 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку выводы районного суда об отсутствии в настоящем споре оснований для взыскания заявленных истцом убытков, являющихся в действительности судебными расходами, понесенными Шеткулевич Н.Е. в рамках рассмотрения иного гражданского дела, проверены судом апелляционной инстанции, признаются верными, основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, ссылки суда в обоснование выводов на указанные нормы являются обоснованными.

Доводы жалобы относительно выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с даты вынесения апелляционного определения Омского областного суда 22.01.2021, которым решение суда было оставлено без изменения, согласно ст. 330 ч. 6 ГПК РФ не влекут отмену по существу правильного решения суда. Поскольку судебные расходы, которые Шеткулевич Н.Е. просит взыскать в качестве убытков, были взысканы определением Ленинского районного суда г. Омска от 08.06.2021 по гражданскому делу № <...>, которое апелляционным определением Омского областного суда от 13.09.2021 было отменено, с Шеткулевич Н.Е. в пользу М.Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 64000 руб., срок исковой давности не пропущен.

Однако, такие выводы суда не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку судом первой инстанции правомерно было установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между составлением Гончаренко Е.О. межевого плана и расходами, понесенными Шеткулевич Н.Е. в рамках рассмотрения гражданского дела № <...>. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судом первой инстанции оценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2024 года.