Решение от 27.11.2013 по делу № 11-89/2013 от 24.10.2013

Гражданское дело № 11-89/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) на определение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Шестакова А. В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестакова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма процентов, причитающихся за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей неустойка (штрпаф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение за пользование им, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестакова А. В. задолженности по кредитному договору было отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжалует его в частном порядке и считает, что оно подлежит отмене. В частной жалобе указал, что с выводом суда о наличии спора о праве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным взыскателем доказательствам своих требований. С учетом предоставления мировому судье доказательств нарушений должником сроков возврата очередной части кредита, требования взыскателя о взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из положений п.2 ст. 811 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, п.3.5 кредитного договора является правомерным. Кроме того, взыскатель неоднократно обращался с требованием о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов по дату срока погашения кредита по договору. Указанные требования были получены должником, однако никаких возражений относительного предъявленных требований должник до настоящего времени не представил.

Суд рассмотрел частную жалобу в отсутствии заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи постановленным законно и обосновано и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель, просит взыскать с должника Шестакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки причитающихся за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. то есть за будущий период, что не возможно рассмотреть в порядке приказанного производства, поскольку, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик может в любое время, до ДД.ММ.ГГГГ обратится в банк и оплатить проценты, причитающиеся за пользование кредитом, следовательно, возникает спор о праве, так как заявленные требования требуют проверки, а споры в подобных случаях подлежат рассмотрению в суде по общим правилам искового производства.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: